Приговор № 1-286/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой А.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, подошел к автомобилю «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и переданного ФИО7, припаркованному возле <адрес> и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжающий управлять автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак X № в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес>, которые обнаружили у ФИО7 признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления автомобилем, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>.

В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. И ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>.

В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «<адрес> клинической наркологической больницы», расположенной по адресу <адрес>, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО7 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не имеется.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии своего защитника адвоката ФИО3 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (№ которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, санкция статьи ст. 264.1 УК РФ не превышает 02 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№), актом освидетельствования на состояние опьянения (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (№ актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л№ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1 (л.д.№ показаниями подозреваемого ФИО7 (л№

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом, доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств, согласуются между собой и позволяют считать вину подсудимого ФИО7 доказанной.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать, а также обстоятельства смягчающие наказание ФИО7

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительнаую характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО7 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание ФИО7 необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО7 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова