Апелляционное постановление № 22К-1731/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья ФИО12 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО10,

прокурора ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, защитника, наряду с адвокатом, ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, уголовное дело поступило в Кумторкалинский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела, на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокаты ФИО7 и ФИО8 просят отменить постановление суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97-99 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом оставлено без рассмотрения и ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на домашний ареста, по мнению авторов апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при таких обстоятельствах дела не может быть признана сама по себе безусловным основанием для избрания заключения под стражу обвиняемого, по мнению автора апелляционной жалобы, является формальной и ссылка суда о том, что у ФИО1 не выявлено заболевание, препятствующее содержанию под стражей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным наличие в материалах уголовного дела достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.255, 91, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по ч.2 ст.208 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия данной меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения беспрепятственного, своевременного и эффективного производства судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, что в совокупности свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать обеспечению беспрепятственного, эффективного и своевременного судебного разбирательства делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на применение которой указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции сторонами обвинения и защиты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: