Приговор № 1-148/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-148/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при помощниках судьи Безрядиной О.В., Жихаревой Е.А.,

секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сасина А.А., помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., ФИО10,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер №Н315718 от 16.05.2023г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение №1849 и ордер №С182274 от 17.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

03.06.2020г. Невинномысским городским судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

03.07.2022г. снятого с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК по истечении испытательного срока,

осужденного после совершения преступления:

04.07.2022г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

07.02.2023г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО11 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 г. и по совокупности приговоров назначено ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 04.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Приговор Кочубеевского районного суда СК от 04.07.2022 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ,

установил:

ФИО11 22.06.2022г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ранее знакомого ему Потерпевший, решил вовлечь Потерпевший в совершение преступления, а именно: в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из жилища ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, тем самым приискав несовершеннолетнего Потерпевший в качестве соучастника преступления.

ФИО11 внушил несовершеннолетнему Потерпевший мысль о совершении тяжкого преступления, обещая благоприятные для него последствия в виде получения несовершеннолетним Потерпевший денежных средств при совершении кражи из жилища ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, на что несовершеннолетний Потерпевший, действуя из корыстных побуждений, согласился, и тем самым они вступили в преступный сговор.

После чего в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО и тайное хищение хранившихся в нем денежных средств и товарно-материальных ценностей, ФИО11 и несовершеннолетний Потерпевший прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию вышеуказанного домовладения ФИО, где стали осматривать территорию двора, помещения гаража и хозяйственной постройки, и не обнаружив какие-либо ценности, они заметили ФИО, которая вышла из помещения жилого дома и направилась в сторону двора своего домовладения. После этого, ФИО11 и несовершеннолетний Потерпевший, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО и причинения ей имущественного вреда, и желая их наступления, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, где осматривая помещения жилого дома с целью тайного хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, обнаружили принадлежащий ФИО кошелек, из которого ФИО11 достал 17 000 рублей, при этом несовершеннолетний Потерпевший находился в непосредственной близости от ФИО11, для подстраховывания и предупреждения последнего от возможно внезапного обнаружения совершаемого преступления собственником домовладения. В указанный период времени вернувшаяся обратно в жилище ФИО обнаружила несовершеннолетнего Потерпевший и потребовала от него остановиться, сообщив, что она вызовет сотрудников полиции, однако несовершеннолетний Потерпевший и ФИО11, находившийся в указанном помещении жилого дома и незамеченный ФИО, осознавая, что их действия по тайному хищению чужого имущества обнаружены собственником имущества, проигнорировали требования ФИО и открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 17 000 рублей, покинув домовладение ФИО и скрывшись с места совершения преступления, тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в последнем слове свою вину по предъявленному ему обвинению признал, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 дал показания о том, что в <адрес> у него проживают родственники. С Потерпевший он знаком около 1,5 лет, они дружили. Приехав из Кочубеевского, он увидел Потерпевший, который предложил ему совершить преступление, а он согласился. Он и Потерпевший залезли в квартиру, владельца и адреса которой он не знал ранее, где они взяли деньги. Когда они убегали, то половину он потерял, остальные они поделили между собой. Он Потерпевший не привлекал и не предлагал ему совершить преступление. Между ним и Потерпевший около 4лет разницы, оснований для оговора со стороны Потерпевший назвать он не может.

Вина ФИО11 в преступлении подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

- из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании в отсутствие подсудимого согласно ч. 6 ст. 280 УПК РФ, следует, что с подсудимым ФИО11 у него дружеские отношения год или полтора, ранее они также вместе совершали преступление. Он совершил с ФИО11 кражу у женщины, деньги поделили пополам, за что он понес наказание. По обстоятельствам совершенного преступления его допрашивали. Претензий к ФИО12 не имеет, просит суд не лишать его свободы и строго не наказывать.

К показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, данным в судебном заседании, о том, что он был против ранее данных в рамках расследования уголовного дела в отношении него и ФИО11 показаний, в части того, что ФИО11 предложил ему совершить преступление, поскольку их неправильно указал следователь, а также в день совершения преступления он сообщил ФИО11, что можно украсть, и тот согласился, суд относится критически. Указывая, что следователь неверно написал его показания, в протоколах допроса подпись не его, он их не читал и не подписывал, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший вместе с тем указывает, что ни у него, ни у его законного представителя, ни у защитника, замечаний по содержанию протокола не поступало;

- из показаний потерпевшего Потерпевший, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО11 приходится ему товарищем, с которым он знаком на протяжении длительного времени. Тот знал, что он является несовершеннолетним. Ранее с ФИО11 в конце апреля 2022 года они совершили кражу в <адрес> муниципального округа <адрес>, за указанные деяния они были осуждены ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО11 прогуливались по <адрес> муниципального округа <адрес> и ФИО11 рассказал ему, о том, что недалеко от его места жительства по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, проживает женщина, у которой всегда имеются денежные средства наличными, а также у нее бывают проблемы с памятью и она может не обнаружить пропажу денежных средств. Он договорился с ФИО11 залезть в указанное домовладение, чтобы отыскать что-нибудь ценное и похить. Они с ФИО11 обсудили, как будут совершать хищение, собрались и направились к домовладению. Значение слов «он договорился с ФИО11» заключается в том, что тогда ФИО11 рассказал ему об указанной женщине и предложил ему проникнуть к ней в дом и похитить денежные средства, пообещав, что их никто не поймает, а он согласился на указанное предложение ФИО11 Примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО11 по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, проникли в домовладение, где из кошелька, находящегося в одной из спален ФИО11 похитил денежные средства наличными, а он в этот момент наблюдал, чтобы хозяйка домовладения не обнаружила их. После чего хозяйка обнаружила их, и они убежали из домовладения, ФИО11 сообщил ему, что потерял похищенные деньги, и у него осталось 4000 рублей, из которых 2000 рублей передал ему и 2000 рублей оставил себе, после этого они направились домой к ФИО11 и он остался у того с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе домой, где его ожидали сотрудники полиции, которым он пояснил способ и характер совершения преступления, не указав, что с ним находился ФИО11, однако при повторном объяснении сообщил, что они похитили денежные средства совместно с ФИО11 После того, когда он пришел домой, он добровольно отдал все находящиеся при нем похищенные денежные средства (Том 3, л.д.104-109);

- из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала на каждом допросе ее сына. Ей известно, что они с ФИО11 залезли к бабушке, украли денежные средства, кто предложил, она не знает. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны. Бабушка, у которой они совершили кражу, проживает в центре, и ее знают многие дети, которые там берут деньги, железо. Они живут от бабушки через железную дорогу. ФИО12 она видела, когда он общался с ее сыном, они познакомились в <адрес> и подружились. Сейчас ее сын отказывается от показаний, потому что на момент рассмотрения предыдущего дела он не знал, что будет данный суд по поводу ФИО12. До знакомства с ФИО12, ее сын не совершал хищений: первый раз ее сын и ФИО12 украли у мужчины провода из меди, второй раз - он сам залез. К ФИО11 претензий она не имеет, просила строго его не наказывать и не лишать свободы;

- из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему стало известно, что ФИО11 и Потерпевший совершили грабеж у ФИО, после чего были осуждены. Потерпевший и ФИО12 характеризуются с отрицательной стороны, имеют приятельские взаимоотношения, также Потерпевший общается с родственниками ФИО12, оставался ночевать у ФИО12. Потерпевший состоит на учете в ПДН, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, с родителями у него плохие отношения и он общается с более взрослыми людьми. ФИО12 среди своей компании лидер;

- из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что два месяца он был классным руководителем Потерпевший, он простой и спокойный, учился удовлетворительно, состоял на учете, в школе он себя хорошо вел. Потерпевший подтвержден влиянию, он нормальный и адекватный человек, это связано с чертами характера;

- из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она в качестве социального педагога участвовала при производстве процессуальных действий и на допросе Потерпевший Он плохо учился, иногда прогуливал школу, ребенок не жестокий, немножко ведомый, старшие являются для него ориентиром;

- из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что Потерпевший учился два месяца в девятом классе, зачастую он пропускал занятия, семья неблагополучная, родители влияния не имеют на него. Ребенок спокойный, неконфликтный, уровень развития средний;

- из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО13 и Потерпевший обучались в СОШ № <адрес>, состояли на учете, потому что были неоднократно ранее судимы, также по ним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, характеризуются отрицательно. Проводились профилактические беседы, которые положительные результатов не дали. Потерпевший был ведомый, а ФИО12 заводила, в том числе из-за того, что старше. В беседах у Потерпевший не было своего «Я», его позвали и он пошел, он подвержен влиянию со стороны взрослых. На момент совершения последнего правонарушения Потерпевший учился, а ФИО12 уже нет. После окончания школы ФИО12 и Потерпевший продолжили общение, собирали металл по селу, они жили на соседней улице, потом у них появились общие интересы. Компания, в которой они общаются, в основном состоит из родственников, братьев ФИО12. Они продолжают общаться. При проведении профилактических беседах, она пыталась их дружбу прекратить, они жители одного села и всегда находились вместе, беседы не дали своих результатов. Потерпевший осознает, что подвержен влиянию, возможно ввиду страха или каких-то эмоций;

- из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что из уголовного дела по факту грабежа выделен материал проверки по факту привлечения ФИО11 в совершение грабежа несовершеннолетнего Потерпевший, поскольку в ходе следствия Потерпевший и ФИО12 поясняли, что ФИО12 предложил несовершеннолетнему Потерпевший совершить грабеж. Данный факт Потерпевший подтверждал. При допросе Потерпевший в следственном отделе были разъяснены права, участвовали защитники, законный представитель, педагог – психолог. Потерпевший и ФИО12 показания давали самостоятельно, добровольно. Потерпевший пояснял, что они о встретились с ФИО12, который сообщил, что ему известно о том, что, женщина проживает на территории села Заветного, у которой в домовладении могут быть денежные средства, и предложил проникнуть в указанное домовладение с целью хищения указанных денежных средств. После чего они направились в Заветное, и когда проникли в домовладение, хозяйка их обнаружила, но они похитили деньги и скрылись. Потерпевший вину в совершении грабежа признал. В ходе расследования ФИО12 и Потерпевший не заявляли о том, что преступление предложил совершить Потерпевший. ФИО11 была известна информация о месте нахождения женщины в <адрес> и нахождении у неё денежных средств, которую он донёс информацию до Потерпевший, предложив похитить указанные денежные средства. ФИО12 и Потерпевший допрашивались 2-3 раза, свои показания не меняли. Потерпевший в своих показаниях указывал, что ответил на предложение ФИО12 согласием, они придумали и реализовали план, после чего ФИО12 передал небольшую часть денежных средств Потерпевший. Потерпевший склонен к совершению преступлений, так как им неоднократно совершались кражи, живёт в полной семье, есть родной младший брат, старшая сестра семья относится к категории неблагополучных семей. В группе ФИО12 – Потерпевший лидером являлся ФИО12;

- из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в отношении ФИО11 Поводом для возбуждения уголовного дела был рапорт следователя об обнаружении в деяниях ФИО12 признаков указанного преступления. Оно было выделено из материалов уголовного дела по обвинению ФИО12 и Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в связи с тем, что Потерпевший являлся несовершеннолетним, ФИО12 достиг возраста 18 лет. Данное уголовное дело было расследовано, проводились следственные действия с участием потерпевшего Потерпевший, подозреваемого и обвиняемого ФИО12. Причастность ФИО12 в совершении данного преступления подтверждалась копиями материалов уголовного дела по ст.161 УК РФ, где были допрошены ФИО12 и Потерпевший, из которых было установлено, что именно ФИО12 предложил Потерпевший совершить преступление в отношении ФИО14, что впоследствии нашло своё отражение в рамках расследованного уголовного дела, где Потерпевший выступил в качестве потерпевшего. Первоначально Потерпевший не желал признавать себя потерпевшим, а также давал показания, что именно он вовлёк ФИО12 в совершении денного преступления. В середине февраля Потерпевший вызван для допроса и дал показания, которые изобличали ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150УК РФ. В ходе очной ставки, когда они находились вместе, Потерпевший отказался от своих показаний, и стал снова говорить, что именно он вовлёк ФИО12. Допрошенные свидетели подтверждали, что ФИО12 был авторитетом в <адрес>, имеет определенное влияние на несовершеннолетнего Потерпевший, который всё своё время проводил с семьёй ФИО12. Потерпевший отказывался от подписи, когда ему предъявлялось постановление о признании в качестве потерпевшего, с участием законного представителя, защитника, в условиях следственного изолятора. Иных отказов от подписи не было;

- из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известны ФИО11, а также Потерпевший, который живет в двух домах от него. ФИО11 имеет несколько братьев и сестер и вместе с ними всегда проводит свое время Потерпевший ФИО11 часто предлагал, как ему, так и Потерпевший совершить какие-либо правонарушения либо пойти на преступления, однако он сказал, что не будет ничего такого совершать. ФИО11 имеет очень сильное влияние на Потерпевший (Том 3, л.д.159-161);

- из показаний свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 и Потерпевший он знает практически с детства. Потерпевший проводит свое время с ФИО11, его братьями и сестрами. ФИО11 часто предлагал как ему, так и Потерпевший совершить какие-либо правонарушения либо кражи, однако, он отказывался от этого и перестал иметь с ними какое-либо общение. Потерпевший никогда не может отказать ФИО11, так как постоянно ищет его одобрения и подражает ему, поэтому ему не удивительно, что они совершали преступления, и их инициатором был ФИО11 (Том 3, л.д.162-164);

- из показаний свидетеля ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кочубеевский» было зарегистрировано заявление ФИО, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут открыто похитившее принадлежащие ей денежные средства в размере 17000 рублей. В ходе рассмотрения заявления установлено, что причастными к совершению указанного преступления являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.06.2022г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший признался в совершении преступления в отношении ФИО, а также в присутствии своей матери ФИО1 изъявил желание написать заявление о совершенном преступлении. 24.06.2022г. им от Потерпевший было получено дополнительное объяснение, в котором он сообщил, что указанное преступление совершил вместе с ФИО11, поскольку тот предложил ему совершить указанное преступление в отношении ФИО, на что он согласился. В этот же день, 24.06.2022г., им было получено заявление от ФИО11, в котором он сообщил о совершенном преступлении, а именно что 22.06.2022г. он предложил Потерпевший совершить преступление в отношении ФИО, на что тот согласился. В ходе получения объяснения от ФИО11 24.06.2022г., последний также подтвердил, что 22.06.2022г. он предложил Потерпевший совершить преступление в отношении ФИО, на что тот согласился (Том 3, л.д.204-207).

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.09.2022г., согласно которому ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО11 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 162-127);

протоколами следственных действий:

- протоколом очной ставки от 26.03.2023г. между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО11, оглашенным с согласия сторон, согласно которому Потерпевший и ФИО11 показали, что совершить преступление в отношении ФИО предложил несовершеннолетний Потерпевший (том 3, л.д.186-191);

иными документами:

- копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению несовершеннолетнего Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия по которому ФИО11 пояснил, что у него есть друг Потерпевший, который является несовершеннолетним (Том 3, л.д.14-28);

- копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по обвинению ФИО11 и несовершеннолетнего Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь на территории <адрес> муниципального округа Ставропольского края, предложил находившемуся вместе с ним несовершеннолетнему Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитить денежные средства и товарно-материальные ценности из жилища ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, на что получил его согласие (Том 3, л.д.141-154);

- копией апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12.04.2023г., которым приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.02.2023г. оставлен без изменения, приобщенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Проанализировав показания подсудимого ФИО11, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ФИО11 не предлагал Потерпевший совершить тяжкое преступление, поскольку инициатором был Потерпевший, а также ФИО11 не имеет никакого влияния на Потерпевший, суд расценивает их критически, полагая, что данные показания даны с целью умалить ответственность ФИО11 за содеянное и освободить его от уголовной ответственности.

Указанные показания опровергаются совокупность показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания подсудимого ФИО11, о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший, суд относится к ним критически, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются и опровергаются копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО11 пояснял, что у него есть друг Потерпевший, который является несовершеннолетним.

Вместе с тем, представленный в качестве доказательства стороной обвинения рапорт следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО16 (командированного в Кочубеевский межрайонный следственный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деяниях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (том 1, л.д.7), не учитывается судом в качестве доказательств по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Суд также не учитывает при постановке приговора в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании стороной обвинения показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший (Том 1, л.д.201-205, Т.2 л.д.1-4), данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в соответствии со ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ, а в соответствии со ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ. При этом требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 УПК РФ в части предупреждения свидетеля об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего Потерпевший не реализовывались.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО11

В соответствии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Потерпевший и ФИО11 знакомы, состоят в дружеских отношениях, при этом Потерпевший подвержен влиянию, в том числе, ФИО11 имеет влияние на Потерпевший

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Из оглашенных судом показаний, данных подсудимым ФИО11 и потерпевшим Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми и положенными в основу приговора, следует, что они познакомились около 1,5 лет назад, между ними сложились дружеские отношения, о возрасте Потерпевший подсудимый ФИО11 знал, поскольку ранее они совместно привлекались к ответственности. ФИО11 сообщил потерпевшему Потерпевший о намерении похитить денежные средства или иное ценное имущество, находящееся у потерпевшей ФИО в домовладении, обещая, что в случае участия Потерпевший их не поймают, а похищенное они разделят.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО11, знавший о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший предложил ему совершить кражу из домовладения ФИО и обещал поделить похищенное имущество, при этом действия ФИО11 и Потерпевший вышли за рамки изначальной договоренности, при этом Потерпевший продолжил свое участие в совершении преступления, что квалифицировано судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий последнего по ч. 4 ст. 150 УК РФ является правильной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО11 по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.09.2022г. ФИО11 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанных деяний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность III группы, состояние здоровья, его заболевания, мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО11 лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО11

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд пришел к выводу, что совокупность данных о личности ФИО11 и смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершения преступления, представляется возможным признать исключительной, и счел необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Учитывая, что условное осуждение, назначенное ФИО11 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020г. отменено, указанный вопрос не разрешается судом.

Окончательное наказание ФИО11 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО11 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту ФИО11 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Писаренко Р.Б. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО11 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО11 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 03.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.