Приговор № 1-392/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-392/2025

23RS0058-01-2025-005452-26

Дело №1-392/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Дубовского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении: ФИО2, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 16.09.2025 года примерно в 01 час 00 минут у ФИО1, который находился возле дома № 47 «А» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи Краснодарского края возник преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мопед марки «Yamaha Jog SA 16» без государственного регистрационного знака, номер двигателя: №, номер рамы: №, припаркованный неподалеку от указанного выше дома.

Реализуя задуманное, 16.09.2025 года в период времени с 01 часа 06 минут по 01 час 07 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, в целях неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к мопеду марки «Yamaha Jog SA 16» без государственного регистрационного знака, номер двигателя: №, номер рамы: № припаркованному во дворе дома № 47 «А» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, путем свободного доступа взявшись за рулевую вилку указанного выше мопеда стал катить его в направлении дома № 21 «Б» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

После чего, ФИО1, в указанный выше период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца, повредил блокировку рулевой вилки, и сев на мопед марки «Yamaha Jog SA 16» без государственного регистрационного знака, номер двигателя: № номер рамы: №, скатился на нем к дому № «Б» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, тем самым, неправомерно завладев указанным выше мопедом, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив его угон.

Действия ФИО8 были квалифицированы следствием по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевшая указывает о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он действительно совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в РФ имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с п.п.И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном им преступлении, состояние его здоровья и инвалидность 2 группы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в статье 63 УК РФ, он ранее судим к условной мере наказания, совершил преступление в течение условного испытательного срока, что на основании п.В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 необходимо назначить с применением части 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К части 1 ст.61 УК РФ, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания ФИО1 так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 по настоящему делу с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы по санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, как и не находит оснований к назначению наказания по санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде в виде штрафа, ограничения свободы, суд так же не находит оснований к замене назначаемого в отношении ФИО1 наказания виде лишения свободы принудительными работами с применением ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим 24 апреля 2024 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 08 октября 2024 года испытательный срок по приговору от 24 апреля 2024 года продлен на 1 год, а всего до 3 лет, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в течение испытательного срока.

В части 4 ст.74 УК РФ указывается о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, ему был продлен на один год испытательный срок, в течение которого он снова совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с изложенным, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, совершение преступления- угон в ночное время во время установленных в отношении него ограничений, в связи с чем, суд считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2024 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 с учетом обстоятельств дела и личности виновного должен отбывать в колонии-поселении, суд не находит оснований назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 16.09.2025 камер видеонаблюдения, необходимо хранить в материалах уголовного дела, мопед марки «Yamaha Jog SA 16» необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2024 года с назначением наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы сроком на один год, наказание по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2024 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, и окончательно назначить наказание ФИО1,О. в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить следующий порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении:

Осужденный ФИО1 обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Данное предписание о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением ее направления в колонию-поселение должно быть вручено ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания по приговору суда ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, при этом зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 16.09.2025 камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела, мопед марки «Yamaha Jog SA 16» возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.