Приговор № 1-243/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-243/2020

61RS0019-01-2020-001668-96 Дело № 1-243/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Шкарупина А.С.,

потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко М.В., представившего удостоверение №7545 и ордер № 7044 от 13.05.2020,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

- 23.12.2011 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Новочеркасского городского суда от 18.02.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освободился 03.02.2017 по отбытию срока наказания,

- 21.05.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 12.01.2020 около 15 часов 00 минут, проходя мимо дачного участка <адрес>, заметил металлическую емкость весом 950 кг. стоимостью за 1 кг. 11 рублей 70 копеек на общую сумму 11 115 рублей, принадлежащую Б. которая находилась на территории указанного дачного участка. Затем, Г.В.АБ., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. временно оставил без присмотра указанную выше металлическую емкость, и, убедившись, что за его действиями никто не следит, тайно похитил ее. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 11115 рублей.

Он же, в нарушении п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 10.12.2019 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 21.12.2019, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем <адрес>, и был остановлен сотрудниками полиции 28.01.2020 в 21 час 30 минут на проезжей части автодороги напротив дома <адрес>, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Шевченко М.В.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ущерб ему не возмещен, настаивал на возмещении ущерба в сумме 11115 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ. Тяжесть совершенных преступлений соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевший и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего брата-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (л.д.43), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.174, 176, 178, 180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий к назначению обязательных работ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ также не имеется.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим в сумме 11115 рублей признаются судом доказанными и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Г.В.АВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 61 АМ 478490 от 28.01.2020, протокол 61 АГ 437908 от 28.01.2020, DVD-R диск с видеозаписью от 28.01.2020 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст.389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова