Апелляционное определение № 22-6388/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Глуховая А.В. № 22-6388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Сараны В.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Киракосяна Р.Р. и апелляционной жалобой Мироновой Ж.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 20 февраля 2024 года - по 28 августа 2024 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2024 года - по 25 июня 2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселения.

На основании ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим его отбытием.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, не признал и изложил свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Ж.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей изложены не верно, противоречивы с показаниями, данными ими в судебных заседаниях, фактически все показания свидетелей скорректированы судом в приговоре согласно текста обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу не была назначена и проведена техническая судебная экспертиза с целью установления фактического размера похищенной трубы и установления фактического и реального размере длины похищенной водопроводной трубы, так как количество похищенной трубы было установлено сотрудниками полиции с участием представителя потерпевшего и ФИО10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в суд при отсутствии на то законных оснований, в нарушении норм УПК РФ, а выделение уголовного дела в отношении ФИО10 в отдельное производство незаконным в связи с фальсификаций данных органом следствия.

Считает, что всесторонне и полно уголовное дело не исследовано, поскольку ФИО10 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 и обвиняемым в выделенном уголовном деле в связи с чем, по мнению защитника нарушается принцип состязательности, также право на защиту.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания исследуемых в судебном заседании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются незаконными. Также выражает несогласие с гражданским иском, а именно с размером взыскания установленным судом.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.1 ст. 302 УК РК, отменить меру пресечения ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Киракосян Р.Р. не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на материалы дела и действующее законодательство, обращает внимание на то, что суд при вынесении итогового решения по данному уголовному делу о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не принято, несмотря на то, что последнему 25 июня 2025 Красносулинским районным судом Ростовской области мера пресечения виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий, с сохранением ранее установленной в отношении него обязанности своевременно являться по вызову в суд, а также соблюдением запретов. Просит приговор изменить, добавить в резолютивную часть приговора сведения о мере пресечения в отношении ФИО2: до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную в отношении него с 25 июня 2025 года, с сохранением ранее установленной в отношении ФИО2 обязанности своевременно являться по вызову в суд, а также соблюдением запретов, оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Миронова Ж.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобу и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, судом были приняты во внимание и положены в основу приговорам показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО12, ФИО33, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей изложены не верно, противоречивы с показаниями, данными ими в судебных заседаниях, фактически все показания свидетелей скорректированы судом в приговоре согласно текста обвинительного заключения, являются необоснованными.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания, в том числе и об исключении недопустимых доказательств, в том числе экспертных заключений, положив в основу приговора данные недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Судом первой инстанции в приговоре дана исчерпывающая оценка экспертным заключениям и не согласиться с нею у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, указывают на то, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был подтвержден размер причиненного материального ущерба, поскольку он определятся исходя из фактической стоимости трубы, а необходимая техническая экспертиза для этого не проводилась, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы сведения, подтверждающие стоимость данной трубы. И необходимости в проведении технической экспертизы не имелось.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы жалобы о незаконности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО10, фальсификации органами предварительного следствия данных об этом, нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку судом первой инстанции данные доводы были предметом судебного разбирательства, судом в приговоре им дана надлежащая оценка и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с окончанием уголовного дела в отношении ФИО10 для их соединения в одно производство, а также не принято мер самим судом к соединению уголовных дел в одно производство, поскольку в соответствии со ст.239-2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако, судом первой инстанции таких оснований не было установлено и принятое решение является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания с осужденного ФИО2 всей суммы ущерба, установленной в судебном заседании, так как обвинение предъявлено двум лицам, гражданский иск суду необходимо было оставить без рассмотрения с разъяснением права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, учел, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, работает неофициально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризующегося соседями по месту проживания, сотрудниками МО МВД России «Красносулинский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы и с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения требований ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обоснованно, на основании ч.6 ст.302 УПК РФ освободил его от отбытия наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. Декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с п.10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым дополнить резолютивную часть приговора сведениями о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- добавить в резолютивную часть приговора сведения о мере пресечения в отношении ФИО2: «до вступления приговора в законную силу, указав, что ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную в отношении него с 25 июня 2025 года, с сохранением ранее установленной в отношении ФИО2 обязанности своевременно являться по вызову в суд, а также соблюдением запретов, оставить без изменения».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: