Приговор № 1-104/2021 1-537/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1-104/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-004280-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 марта 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Никитиной М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сисевой Е.А.,

при секретарях Фоновой Т.П., Пивненко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились у подъезда №1 д.21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где последний упал на асфальт и у него из кармана одежды выпал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 поднял Потерпевший №1 и завел его в подъезд, обеспечив, таким образом, тайный характер своих последующих действий, после чего 16.07.2020 примерно в 12 часов 30 минут вернулся обратно и поднял с поверхности асфальта принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с сим-картами операторов связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» и банковской картой АО «Альфа Банк», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме этого, 16.07.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в чехле ранее похищенного им мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» банковскую карту АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 с возможностью оплаты товаров бесконтактным способом, решил похитить находящиеся на банковском счете №, открытом в операционном офисе «Воронежский-АС «Альфа-Банк» по адресу <...>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя единым умыслом, ФИО2 16.07.2020 в 15 часов 42 минуты, находясь в магазине ООО «KARI», расположенном в ТЦ «Левый берег» по адресу: <...>, используя ранее похищенную им банковскую карту, открытую в операционном офисе «Воронежский-АС «Альфа-Банк» (банковский счет №) на имя Потерпевший №1, посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) осуществил приобретение товара, оплатив покупку на сумму 799 рублей 00 копеек, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 16.07.2020 тайно похитил с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3 884 рубля 99 копеек, используя вышеуказанную банковскую карту, расплатившись за товары в торговых точках, расположенных в ТЦ «Левый берег» по адресу: <...>:

- в 15 часов 45 минут в магазине ООО «KARI», на сумму 999 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 50 минут в магазине «ELITA VOSTOKA», на сумму 200 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 00 минут в магазине «PEREKRESTOK», на сумму 871 рубль 99 копеек;

- в 16 часов 05 минут в магазине «ООО VESNA», на сумму 914 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 15 минут в магазине «ELITA VOSTOKA», на сумму 900 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в операционном офисе «Воронежский -АС «Альфа-Банк», принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 4 683 рубля 99 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.5-8), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.200-207).

Так, согласно оглашенным показаниям подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, он вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 16.07.2020 примерно в 11 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <...> он увидел ранее неизвестного мужчину, позже узнал его данные Потерпевший №1, тот употреблял спиртной напиток. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Он предложил Потерпевший №1 пройти во двор домов № 18 и № 21 по ул. Набережной Авиастроителей г. Воронежа, где могли находиться его (ФИО2) друзья, на что тот согласился. Они подошли во двор вышеуказанных домов, там они продолжилираспивать спиртной напиток. Через какое-то время он заметил, что Потерпевший №1 был уже сильно пьян и не мог контролировать окружающую обстановку. Он предложил Потерпевший №1, довести его до дома. На что тот согласился. Он довел Потерпевший №1 до д. 21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа и у подъезда № 1 дома 21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Потерпевший №1 пояснил, что больше в его помощи не нуждается. Он попрощался с ним и при уходе он услышал характерный звук падения. Он развернулся и увидел, что Потерпевший №1 упал на ступеньках у входа в подъезд вышеуказанного дома. Он вернулся, чтобы поднять его и, поднимая его, увидел, что на земле лежит сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусе черного цвета. Он понимал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как ранее он у него его видел. Потерпевший №1 зашёл в подъезд вышеуказанного дома в этот момент 16.07.2020 примерно в 12 часов 30 минут у д. 21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа у него возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона с целью дальнейшей его продажи. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, он поднял телефон и увидел что в чехле сотового телефона с задней части панели телефона вставлена карта АО Альфа Банка, в этот момент он предположил, что на ней могут иметься денежные средства и у него возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной карты путем оплаты в различных торговых точках г. Воронежа. Он, взяв телефон с картой, принадлежащие Потерпевший №1, направился в сторону проезжей части Ленинского проспекта г. Воронежа и, рассмотрев телефон, решил его продать своему знакомому. Он вынул из него две сим-карты, какого оператора не помнит, вынул телефон из чехла и выкинул. Примерно в 15 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО4 №3 и предложил встретиться. На что тот согласился. При встрече он предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus». ФИО4 №3 уточнил стоимость телефона, на что он пояснил, что стоимость телефона скажет позже, так как на данный момент он пьян и не может точно сказать сумму. ФИО4 №3 осмотрел телефон и пояснил, что данный телефон он купит и подарит своей жене. Кому именно принадлежит телефон, ФИО4 №3 не спрашивал, а он ему не пояснил. Он оставил телефон ФИО4 №3 и пояснил, что может им дальше распоряжаться, деньги отдаст позже. Далее примерно в 15 часов 30 минут он приехал в ТЦ «Левый Берег», расположенный по адресу: <...> целью совершить покупки в торговых магазинах и расплатиться банковской картой, которая была украдена им у ФИО3 вместе с телефоном. Он зашел в магазин обуви «Кари», расположенный в данном ТЦ «Левый Берег», и купил там сланцы черного цвета за 799 рублей, когда он подошёл к кассе, предоставил продавцу карту АО «Альфа банка», похищенную им у ФИО3, для оплаты через терминал, при этом продавец магазина у него не уточнила, кому принадлежит карта, а он ей ничего не пояснил. Он понял, что на карте имеются деньги, он не покинул магазин и вернулся в торговый зал с целью приобрести еще одни сланцы за 999 рублей. Он взял сланцы и снова подошёл к кассе, он подал сланцы кассиру и предоставил похищенную карту для оплаты товара. После оплаты за товар в магазине «Кари», он решил зайти в соседние торговые магазины, расположенные в ТЦ «Левый берег», с целью купить продукты питания. Он направился в магазин «Элита Востока», где купил приправы и сладости, в данном магазине он оплатил за товар картой АО «Альфа банк» сумму 200 рублей. Кому принадлежит карта, продавец у него не спрашивал, а он ничего не пояснил. Далее он зашел в магазин ООО «Перекресток» и набрал продуктов питания на сумму 871 рубль 99 копеек, и также путем прикладывания карты к терминалу расплатился за товар. После чего он зашёл в магазин ООО «Весна» и купил спиртной напиток, сладости на сумму 914 рублей, оплату за товар произвел картой АО «Альфа банк» похищенной у Потерпевший №1. После он вышел из магазина и хотел уйти. Но решил докупить дорогих приправ, он вернулся в магазин «Элита Востока» и купил еще приправ и сладостей, за купленный товар также расплатился вышеуказанной картой, с которой списали деньги в сумме 900 рублей. При оплате картой в вышеуказанных магазинах продавцы у него не уточняли, чья карта, а он никому не пояснял. После этого он на общественном транспорте направился домой. По дороге он выкинул карту АО «Альфа банка», которую похитил у Потерпевший №1. Две пары сланц он продал, неизвестному ему мужчине на рынке «Придача», там же продал специи. Внешность мужчины не запомнил. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.5-8).

08.09.2020 была проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал место во дворе д.21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где он 16.07.2020 г. примерно в 15 часов 30 минут тайно похитил сотовый «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI кодами: 1) №, 2)№, принадлежащий Потерпевший №1, а также магазины, в которых он осуществил оплаты приобретенных им товаров, банковской картой АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4 683 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №8, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе проведения предварительного следствия, 16.07.2020 примерно в 10 часов 00 минут он решил употребить спиртное, так как никаких планов на день не было. С этой целью он вышел из дома и направился в магазин «Хмельник», расположенный по адресу: <...>, где приобрёл примерно в 10 часов 23 минут пиво стоимостью 79 рублей за баклажку, купил 4 бутылки пива и за 8 рублей пакет. После он зашёл в магазин «Красное белое», где купил вино за 79 рублей 88 копеек, далее он зашёл в магазин «Алкобренд», где купил вино за 139 рублей 00 копеек, и решил еще взять вино за 248 рублей 87 копеек в магазине «Красное белое», далее он купил мороженое за 99 рублей в магазине «Алкобренд», а после направился в торговый павильон «Деметра» и купил различные продукты на сумму 116 рублей. После он вышел из павильона и, пройдя несколько метров, он присел на лавочку и стал распивать спиртной напиток. В этот момент к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, который попросил угостить его спиртным. Он согласился и они в одном из дворов, точный адрес не помнит, распили спиртные напитки, которые он приобрел. В ходе беседы они познакомились, мужчина представился ФИО2. В ходе распития ФИО2 пригласил его в соседний двор, а именно к дому 18-А по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа, так как там могли находиться его знакомые. Он согласился и вместе с ним проследовал в указанный двор. Когда они пришли во двор дома, то там никого не было. Они присели за столик и допили оставшийся спиртной напиток, после он направился домой. У него в кармане брюк находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе чёрного цвета с IМЕI кодами: 1) №, 2) №, который находился в силиконом чехле коричневого цвета, чехол материальной ценности для него не представлял, в который была вставлена его банковская карта АО «Альфа Банк» красного цвета. Так как он был сильно пьян, то ФИО2 довел его до подъезда его дома, и ушел. Когда ФИО2 ушел, то при входе в подъезд он упал. В этот момент выпал телефон из кармана брюк, но он не заметил, так как был пьян. Ранее он смотрел время и телефон положил в карман брюк. Дома он пришел в себя и обнаружил, что, у него пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе чёрного цвета с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №, который находился в силиконом чехле коричневого цвета, материальной ценности для него не представляющий, и двумя сим-картами оператора МТС № и ООО Теле 2 №, которые зарегистрированы на его имя и материальной ценности для него не представляют, в силиконовый чехол была вставлена его банковская карта АО «Альфа Банк», не представляющая материальную ценность, защитного стекла на телефоне не было, флеш-карты в телефон не вставлены. Мобильный банк к телефону не подключен. Он понял, что данный телефон и карту, возможно, украл ФИО2 и сразу же направился в банк АО «Альфа банк», где сотрудник банка пояснил, что в период времени с 15 часов 42 минут 16.07.2020 по 16 часов 15 минут 16.07.2020 с его карты были списаны деньги в общей сумме 4 683 рубля 99 копеек, путем оплаты покупок в различных торговых точках г. Воронежа. В тот же день он заблокировал свою банковскую карту, чтобы избежать дальнейших снятий денежных средств. Он сам никому из посторонних лиц не передавал свой телефон и банковскую карту. В результате хищения денежных средств с карты ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 683 рубля 99 копеек, в результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб в размере 7 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей и у него имеется кредитные обязательства, на сумму 150 000 рублей, ежемесячный платеж, по которому составляет 7 519 рублей, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, которые составляют 5000 рублей (т.1 л.д.21-24, 43-45, 243-245).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, 16.07.2020 около 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее муж ФИО4 №3 и пояснил, что купил ей в честь дня рождения сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 +» в корпусе чёрного цвета. Придя домой она осмотрела вышеуказанный телефон и так как на нем были царапины, он ей не понравился, она решила продать свой телефон «Huawei Honor 7А» с имей-кодом № № и телефон «Xiaomi Redmi 5 +», который ей подарил ФИО4 №3, и купить себе новый телефон. Она 17.07.2020 решила сдать все два телефона в комиссионный магазин ООО «Аврора 36», который расположен по адресу: <...>. Она направилась в указанный комиссионный магазин. Женщина - продавец проверила сотовые телефоны и разъяснила порядок продажи имущества в данный комиссионный магазин, то есть с правом выкупа и без такового. Она выбрала без права выкупа. После чего сотрудник комиссионного магазина попросила предъявить ее документы и она передала паспорт гражданина РФ на ее имя. Затем сотрудник комиссионного магазина сличила фото в паспорте с ее лицом и пояснила, что телефон марки «Xiaomi Redmi 5 +» будет стоить 5 000 рублей, а «Huawei Honor 7А» будет стоить 1 500 рублей. Общая сумма ее устроила и она согласилась. После составления договора она отдала вышеуказанные телефоны, забрала деньги в сумме 6 500 рублей и покинула ООО «Аврора 36». Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был похищен ФИО2 (т.1 л.д.66-68).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №3, он на протяжении нескольких лет знаком с ФИО2, так как проживал в одном районе. 16.07.2020 примерно в 15 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он находится на районе, и предложил ему подойти к нему, так как у него есть для него какое-то предложение. На что он согласился. Он подошел к остановке общественного транспорта «Полина Осипенко», где увидел ФИО2. ФИО2 был в нетрезвом виде. ФИО2 ему сказал, что у него есть сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» в корпусе черного цвета, и что он хочет его продать или сдать в комиссионный магазин. Он, осмотрев телефон, решил его купить и подарить жене. Он спросил у ФИО2 за какую сумму денежных средств он готов продать сотовый телефон. На что он ему ответил, что не знает, сколько можно взять за него и сказал, чтобы деньги он отдал потом, когда узнает, за сколько его можно продать. Он согласился, но с условием, что телефон заберет сразу. ФИО2 согласился. Он забрал данный сотовый телефон и ушел домой. 16.07.2020 он подарил вышеуказанный сотовый телефон своей супруге ФИО4 №1. Она осмотрела его и пояснила, что хочет новый телефон, хотя бы недорогой. 17.07.2020 он узнал от своей жены, что она отнесла телефон «Xiaomi Redmi 5+», который он ей подарил и «Huawei Honor 7А» (свой телефон) в комиссионный магазин «Аврора 36» по адресу: <...> получила денежные средства в размере 6 500 рублей. О том, что ФИО2 украл вышеуказанный сотовый телефон, который впоследствии продал ему, он не знал (т.1 л.д.79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, она является сотрудником комиссионного магазина ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>. 17.07.2020 в дневное время суток, точное время не помнит, пришла женщина, принесла два телефона: «Xiaomi Redmi 5 +» и «Huawei Honor 7А». Женщина спросила стоимость телефонов. Она осмотрела телефоны и пояснила, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 +» будет стоить 5 000 рублей, а телефон «Huawei Honor 7А» - 1 500 рублей. Женщину устроила общая сумма и она предъявила паспорт на имя ФИО4 №1 для оформление договора. Она (ФИО4 №2) сверила внешность женщины и фотографию в паспорте. После чего был составлен договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, № 000003003 от 17.07.2020 (т.1 л.д.51-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №7, 21.07.2020 он решил приобрести сотовый телефон в комиссионном магазине ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <...>. Придя в комиссионный магазин, он просмотрел товар, который был на витрине. Среди представленных на витрине телефонов ему понравился телефон «Xiaomi Redmi 5 +» в корпусе черного цвета стоимостью 6 999 рублей. Он попросил продавца показать ему данный телефон, после чего он осмотрел телефон, его функции и внешний вид, его устроили. Он купил указанный телефон. 22.07.2020 примерно в 09 часов 30 минут вставил в вышеуказанный телефон сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя, и стал пользоваться данным телефоном. Кому-либо в пользование он телефон не передавал. 10.08.2020 в телефон «Xiaomi Redmi 5 +» он вставил сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, также зарегистрированным на его имя. О том, что телефон «Xiaomi Redmi 5+» с имей кодами 1) №, 2) № был похищен, он не знал (т.1 л.д.224-226).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №8, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 21.07.2020 в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с карты последнего. Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртной напиток в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 16.07.2020 недалеко от д. 21 по Ленинскому проспекту вместе с ФИО2. У него при себе была карта АО «Альфа Банк» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI кодами: 1) №, 2)№. Карта АО «Альфа Банк» находилась в чехле вышеуказанного телефона. В последствии он пришёл домой и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и карта, с которой сняли деньги в сумме 4 683 рубля 99 копеек. По поручению следователя им стали отрабатываться комиссионные магазины, расположенные на территории Левобережного района. Было установлено, что в комиссионный магазин ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <...>, указанный сотовый телефон сдала ФИО4 №1, проживающая по адресу: <адрес>. При посещение ФИО4 №1, в ходе беседы было установлено, что указанный сотовый телефон ей подарил ее муж ФИО4 №3 В ходе беседы с последним было установлено, что данный телефон ему продал ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 признался, что 16.07.2020 примерно в 12 часов 30 минут, находясь у д. 21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа он на земле обнаружил телефон Потерпевший №1 и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Подняв телефон, он в чехле обнаружил карту АО «Альфа Банк» и у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. ФИО2 пояснил, что данный телефон он видел в ходе распития спиртного напитка у Потерпевший №1 и когда его похищал, понимал, что телефон и карта принадлежат Потерпевший №1 После ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» он продал своему знакомому ФИО4 №3, а с помощью банковской карты осуществил покупки в магазине, в последствии карту выкинул (т.1 л.д.178-180).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 16.07.2020, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI кодами: 1) №, 2) № стоимостью 7 000 рублей и банковскую карту АО «Альфа банк», с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 4 683 рубля 99 копеек (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности у д.21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (т.1 л.д.14-17);

- протоколом выемки от 21.07.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI кодами: 1) №, 2) № (т.1 л.д.29-31);

- протоколом выемки от 22.07.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЛС000003003 от 17.07.2020 (т.1 л.д.58-60);

- протоколом выемки от 16.09.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 №7 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI- кодами: 1) №, 2) № (т.1 л.д.231-234);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №. Постановлением от 21.07.2020 указанная упаковочная коробка от сотового телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-37, 39);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2020, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЛС000003003 от 17.07.2020. В ходе осмотра указанного договора установлено наличие следующей информации: покупатель – ФИО4 №1, товар – мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №, стоимость товара – 6 500 рублей. Постановлением от 21.07.2020 договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЛС000003003 от 17.07.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-63, 65);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2020, согласно которому следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефона «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №. Постановлением от 16.09.2020 указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.235-238, 239);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2020, согласно которому осмотрена детализация абонентов сотового телефона, имеющего IМЕI-код №. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон, имеющий IМЕI-код №, использовался с абонентским номером <***>, с абонентским номером <***>, абонент ФИО4 №7 Постановлением от 15.09.2020 сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» и детализация абонентов сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 +», имеющего IМЕI-код 86506003985712, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.216-218, 220).

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО9, ФИО4 №5, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4 №8 изложены выше.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №6, она является продавцом магазина ООО «Кари», расположенного в ТЦ Левый берег по адресу: <...>. 16.07.2020 она находился на своем рабочем месте. В этот рабочий день она не заметила ничего подозрительного. В магазине осуществляется оплата товара наличными деньгами и безналично, с помощью банковских карт путем введения пин-кода или путем прикладывания банковской карты к безналичному терминалу оплаты. Какими-либо сведениями о покупателях магазина не обладает, их данные нигде не фиксируются. При оплате картой продавец (кассир) не просит покупателя предъявление паспорта (т.1 л.д.130-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №4, являющейся продавцом в магазине «Элита Востока», расположенном в ТЦ Левый берег по адресу: <...>, свидетеля ФИО9, работающей в магазине ООО «Весна», расположенном в ТЦ «Левый берег» по вышеуказанному адресу, свидетеля ФИО4 №5, работающей продавцом в магазине ЗАО «Перекресток», расположенном в ТЦ «Левый берег» по вышеуказанному адресу, последние дали показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля ФИО4 №6 (т.1 л.д.113-116, 118-121, 123-126).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 16.07.2020, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI кодами: 1) №, 2) № стоимостью 7 000 рублей и банковскую карту АО «Альфа банк», с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 4 683 рубля 99 копеек (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности у д.21 по Ленинскому проспекту г. Воронежа (т.1 л.д.14-17);

- протоколом выемки от 21.07.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету №, за период времени с 15.07.2020 по 17.07.2020 АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2020, согласно которому осмотрена выписка по счету №, за период времени с 15.07.2020 по 17.07.2020 АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1, из содержания которой следует, что 16.07.2020 в период времени с 15:42 час. по 16:15 час. с банковской карты потерпевшего списывались указанные выше суммы денежных средств в магазинах ООО «KARI», «ELITA VOSTOKA», «PEREKRESTOK», ООО «VESNA». Постановлением от 21.07.2020 выписка по счету № за период времени с 15.07.2020 по 17.07.2020 АО «Альфа Банк», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-37, 39);

- протоколом выемки от 22.09.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 №6 изъят диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «KARI», расположенного в ТЦ «Левый берег» по адресу: <...>, от 16.07.2020 (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2020, согласно которому следователем, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, осмотрен диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «KARI», расположенного в ТЦ «Левый берег» по адресу: <...>, от 16.07.2020. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной записи мужчина, одетый в черную кепку, черную футболку с рисунком, синие джинсы, с сумкой через плечо, расплачивающийся картой у кассовой зоны, это он в момент покупки сланц расплачивается похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. Постановлением от 12.09.2020 диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «KARI» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-212, 213);

- выпиской по счету № банковской карты АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой данной картой осуществлялась оплата покупок в следующих торговых точках ТЦ Левый берег по адресу: <...>: 16.07.2020 в 15:42 покупка товара на сумму 799,00 рублей магазин «КАRI»; 16.07.2020 в 15:45 покупка товара на сумму 999,00 рублей магазин «КАRI»; 16.07.2020 в 15:50 покупка товара на сумму 200,00 рублей магазин «ELITA VOSTOKA»; 16.07.2020 в 16:00 покупка товара на сумму 871,99 рублей магазин «РЕREKRESТОК»; 16.07.2020 в 16:05 покупка товара на сумму 914,00 рублей магазин «ООО VESNA»; 16.07.2020 в 16:15 покупка товара на сумму 900,00 рублей магазин «ELITA VOSTOKA» (т.1 л.д.141-143).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ООО «KARI», где ФИО2 расплачивался за покупки, ранее похищенной у потерпевшего банковской картой. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, именно ФИО2 передал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+», похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 Впоследствии указанный телефон был продан в ломбард свидетелем ФИО4 №1, а позже приобретен свидетелем ФИО4 №7

Квалифицирующие признаки преступлений: с причинением значительного ущерба гражданину (в части совершения хищения сотового телефона), а также с банковского счета (в части совершения хищения денежных средств) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причиненный преступлением, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб в размере 7 000 рублей, согласно показаниям потерпевшего, для него является значительным, оснований сомневаться в последнем у суда не имеется. ФИО2, обнаружив банковскую карту, ему не принадлежащую, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, расплачивался указанной банковской картой за товары. В данном случае, способ изъятия денежных средств был для потерпевшего тайным, поскольку сам потерпевший в передаче денежных средств не участвовал, своего разрешения на пользование своей банковской картой подсудимому не давал, то есть изъятие произошло против воли потерпевшего и незаметно для него.

При этом, суд не соглашается с позицией защитника подсудимого, выраженной в ходе судебных прений, о неверной квалификации органом предварительного следствия действий ФИО2, полагавшей, что последние подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, ввиду следующего.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Однако в ходе судебного следствия последнего не установлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 сообщил продавцу о принадлежности ему банковской карты при проведении операции по оплате товара, а также которые свидетельствовали бы о том, что указанные обманные действия были направлены непосредственно на завладение чужим имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оплачивал товары банковской картой потерпевшего бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты, сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. При этом, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вышеуказанные действия подсудимого полностью охватываются диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, работает неофициально, имеет невысокий доход.

В качестве характеризующих личность ФИО2 обстоятельств, суд также учитывает, что он с 2017 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное потребление наркотических средств». ФИО2, согласно заключению эксперта от 17.09.2020, не страдает наркоманией, алкоголизмом, в лечении не нуждается, однако имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей и бабушки, проживающих с ним, которым он оказывает помощь, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление. Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив ФИО2 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету №, за период времени с 15.07.2020 по 17.07.2020 АО «Альфа Банк»; диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения магазина «KARI», расположенного в ТЦ «Левый берег» по адресу: <...>, от 16.07.2020; сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» и детализацию абонентов по условию IМЕI-кода №; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЛС000003003 от 17.07.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» с IМЕI-кодами: 1) №, 2) №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова

Дело № 1-104/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-004280-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,