Приговор № 1-104/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Сурковой И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Каширского района Воронежской области Абзалова Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего детей и иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 05.03.2020 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета 01.10.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

23.01.2021 примерно в 19 часов ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где ему ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил совместно совершить <данные изъяты> хищение заборного ограждения, принадлежащего ЗАО «Агросвет», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов прибыли к территории МТФ «Каширское», расположенном по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершая согласованные действия, разобрали на части металлическое заборное ограждение, выполненное из металлической штамповки со сквозными отверстиями с перфорацией в виде кругов, высотой 2 метра, длинной 5 метров, стоимостью 5 000 руб., принадлежащее ЗАО «Агросвет», с которым с места совершения преступления скрылись, тем самым получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО1, ЗАО «Агросвет» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

25.05.2021 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно имеющегося в материалах настоящего уголовного дела заявления последнего, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной и она подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, действуя сообща, совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие материальный ущерб собственнику этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, обстоятельства отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление против собственности при наличии не снятой и не погашенной судимости, холост, детей и иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психологическом и наркологическом учетах не состоит, хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности ФИО1 не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 36 фрагментов заборного ограждения общим весом 60 килограмм, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца; CD-RW-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле; гужевая повозка и лошадь темно-коричневого цвета, находящиеся на хранении у ФИО5, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца; металлические санки, находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина

1версия для печати