Решение № 12-67/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 18 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от 28.03.2017 г.,

утановил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от (дата) № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, указывая, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен в 09 час. 55 мин., время вынесения постановления по делу об административному правонарушении от (дата) 10 час. 00 мин., что лишило ФИО3 возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника. Им при составлении протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ административное дело не было передано на рассмотрение по месту его жительства в г. Грязи. Полагает, что административного правонарушения он не совершал, т.к. фактически осуществлял завершение маневра в виде съезда с дороги с круговым движением, разметки и знаков, предусматривающих количество полос движения в одном направлении на данном участке дороги нет, автомобиль Лексус двигался по одной полосе движения за его автомобилем. Когда он начал поворачивать, водитель транспортного средства Лексус ускорившись выехал на проезжую часть с боковой стороны прицепа в результате чего произошло столкновение. Какие именно действия он должен был совершить для предотвращения ДТП и не совершил их с учетом габаритов транспортного средства и совершаемого маневра при вынесении протокола об административном правонарушении не указано, так же как не указано, на какой полосе движения был его автомобиль и на какую полосу движения совершил наезд при маневре, не выдержав боковой интервал.

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО3 (дата) в 08 час. 05 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Камаз-55102, гос. номер №, прицеп- 846430, гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, п. 9.10 ПДД.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле допустимыми доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).; схемой места совершения административного правонарушения от (дата).; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата),; объяснениями ФИО2 от (дата), согласно, которым она двигалась на автомобиле марки Лексус РХ 350 гос.номер № по <адрес>, въехала на кольцо и двигалась по левой полосе. Двигавшийся в правой полосе грузовой автомобиль Камаз гос. номер №, прицеп номер №, стал смещаться и прижимать ее, она остановилась, подала сигнал, но автомобиль продолжил движение и прицепом допустил столкновение с ее автомобилем; объяснениями ФИО3 от (дата) согласно, которым он ехал на работу на автомобиле Камаз гос.номер № по <адрес> въехав на кольцо, с левой стороны его стал обгонять автомобиль Лексус №, так как он двигался с тралом, на выезде с кольца он увидел под задней частью трала автомобиль Лексус, при въезде на кольцо у него помех не было, вину в ДТП признает.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Из содержания протокола следует, что ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, в протоколе содержатся его объяснения по факту правонарушения. Ходатайств в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства протокол не содержит, не является и таковым подпись заявителя в соответствующей графе, о допуске к участию в деле защитника заявитель также не ходатайствовал. Вынесение постановления через непродолжительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении также не является нарушением норм КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии разметки и знаков предусматривающих количество полос на проезжей части не имеют правого значения, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно представленным материалам, ФИО3, не выбрал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение транспортных средств, допустил столкновение с автомашиной осуществляющей движение в попутном направлении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Букреева