Решение № 12-67/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Ю.В. Чумичева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: N..., паспорт ............. ОВД города Ельца Липецкой области, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 ноября 2016 года в отношении директора ТСЖ «Восход» ФИО1 ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 ноября 2016 года директор ТСЖ «Восход» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области при проведении анализа полноты и своевременности начислений и поступлений налога, уплачиваемого ТСЖ «Восход» в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было установлено, что за 2015 год организация получила доход от основного вида деятельности, а налоговую декларацию за 2015 год не представила. В связи с этим директор ТСЖ «Восход» ФИО1 уведомлением от 29.06.2016 приглашалась на 12.09.2016 на заседание комиссии по рассмотрению вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, однако, она не явилась в налоговый орган, не уведомила о причинах неявки, тем самым не исполнила законное требование должностного лица налогового органа.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что, во-первых, она была избрана не директором, а председателем ТСЖ, а, во-вторых, таковым не является с августа 2015 года. 27.07.2015 дома, входившие в ТСЖ «Восход», были переданы согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД управляющей организации - ООО «СБС-РЖК Плюс». Впоследствии ФИО1 было написано заявление о снятии с нее полномочий председателя, которое принято членами правления ТСЖ. В настоящее время ТСЖ «Восход» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, причем налоговый орган принимает такое решение об исключении по истечении года, как юрлицо фактически прекратило свою деятельность. Кроме того, ссылается на то, что никаких писем ни из налоговой инспекции, ни из суда она не получала, отметка на конверте «истек срок хранения» не означает, что работником почты вручалось уведомление и адресатом получено судебное извещение. О том, что на нее наложен штраф, ФИО1 узнала только тогда, когда к ее работодателю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и удержании из заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила восстановить срок на обжалование, поскольку срок пропущен по уважительной причине, о принятом постановлении стало известно только после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства к работодателю, после чего сразу же была подана жалоба.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи от 10.11.2016 поступила 29.05.2017, то есть с пропуском установленного указанной выше статьей срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 14.11.2016, однако, не была ею получена, о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно объяснениям ФИО1 о принятом постановлении ей стало известно только после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и удержания из заработной платы, после чего сразу же была подана жалоба.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что приведенные ФИО1 доводы не были опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ею копии обжалуемого постановления, судья полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Так, из протокола об административном правонарушении № 5183 от 12.09.2016 следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Восход» установлено, что согласно выписок с расчетного счета за 2015 год организация получала доход от основного вида деятельности, а налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год не представила. В связи с этим директор ТСЖ «Восход» ФИО1 уведомление № 50893 от 239.06.2016 приглашалась 12.09.2016 на заседание комиссии по рассмотрению вопроса осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и непредоставления декларации по УСН за 2015 год. Однако ФИО1 на заседание комиссии не явилась, не уведомила налоговый орган о причинах неявки, тем самым не исполнила законное требование должностного лица налогового органа.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неявка председателя ТСЖ «Восход», надлежащим образом извещавшегося о времени и месте заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была вызвана Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области на заседание комиссии 12.09.2016 на рассмотрение вопроса причин непредоставления декларации по УСН за 2015 год.

Однако ФИО1 на заседание комиссии Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области не явилась.

Анализируя довод ФИО1 о том, что с августа 2015 года она не является председателем ТСЖ «Восход», судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В подтверждение довода о прекращении полномочий ФИО1 представила ксерокопию заявления, адресованного правлению ТСЖ с просьбой освободить ее от должности с 01.08.2015. Вместе с тем, одного лишь заявления для прекращения полномочий в данном случае недостаточно, поскольку требуется принятия соответствующего решения.

Однако доказательств того, что решение о прекращении полномочий председателя ФИО1 было принято правлением либо состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья по данному вопросу, представлено не было. Напротив, из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Восход» усматривается, что председателем Товарищества значится ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения являлась председателем ТСЖ, в связи с чем обязана была явиться в МИФНС России № 7 по Липецкой области по ее вызову.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не явилась в налоговую инспекцию и к мировому судье, поскольку не была надлежащим образом извещена об этом, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 20.06.2017 № №*** ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 13.10.2014 по настоящее время по адресу: N...

Уведомление о необходимости явиться в МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако, конверт с вложением уведомления был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Аналогичная ситуация и с судебной повесткой.

Принимая во внимание, что направленная ФИО1 по адресу ее регистрации корреспонденция возвратилась с отметкой на конверте «истек срок хранения», учитывая, что на гражданине лежит ответственность за получение корреспонденции, а в данном случае ФИО1 проигнорировала оставленное работниками почты извещение о наличии на ее имя корреспонденции, за ее получением в отделение почтовой связи не явилась, что расценивается как отказ от принятия корреспонденции и о надлежащем извещении.

Ссылка ФИО1 на то, что 27.07.2015 дома, входившие в ТСЖ «Восход», были переданы управляющей компании ООО «СБС-РЖЕ Плюс», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не освобождает ее от обязанности исполнять законные требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Неправильное указание судьей в постановлении от 10.10.2016 наименования должности ФИО1 директор вместо председатель также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции части 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9., 31.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 ноября 2016 года в отношении директора ТСЖ «Восход» ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева