СудАкт в соцсетях

Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4564/2018;)~М-3920/2018 2-4564/2018 М-3920/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-219/2019

УИД: 33RS0002-01-2018-005213-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» с учетом уточнений о взыскании долга по договору о долевом строительстве в размере 569540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что согласно договору ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве она внесла в кассу ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 1015000 руб. в счет аванса за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она расторгла с ООО «Вертикаль» договор ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Вертикаль» обязался в течение семи месяцев возвратить ей денежную сумму в размере 1015000 руб., уплаченную по договору###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

С июня 2018 года ей было выплачено 450000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ей не выплачена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании отсутствовал. В письменных возражениях указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течение семи месяцев обязан возвратить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1015000 руб. ФИО1 было выплачено 450000 руб., что подтверждается карточкой счета. Согласно п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации. Соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Таким образом, срок исполнения застройщиком обязательств по соглашению заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по соглашению отсутствовала. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации»" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истец в силу п.1ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также процентов за пользование ею в размере и в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 9 названного ФЗ.

Судом установлено, что согласно договору ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ФИО1 внесла в кассу ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 1015000 руб. в счет аванса за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла с ООО «Вертикаль» договор ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Согласно соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Вертикаль» обязался в течение семи месяцев возвратить ФИО1денежную сумму в размере 1015000 руб., уплаченную по договору###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

ФИО1 было выплачено 450000 руб., что подтверждается карточкой счета.

До настоящего времени деньги по договору, уплаченные истцом в размере 565 000 руб., ей не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.Установлено, что ФИО1 понесла убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 350 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 175 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оформлению ДДУ в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика сумму 3525 руб., являющимися убытками для нее. Данные требования суд находит обоснованными. Таким образом, данные убытки взыскиваются с ответчика в указанном размере в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не передав денежные средства по соглашению о расторжении договора долевого участия в установленный срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (565000+3000+ 3525/2) 285762 руб. коп.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9150 руб. (8850+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 в счет исполнения соглашения о расторжении договора ###Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., убытки в сумме 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 285762 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019года

Судья С.Н. Стеций