Приговор № 1-101/2016 1-3/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-101/2016

№ 1-3/2017

№ 40/140


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Тимофеевой Т.Ф.,

подсудимого И.В.А.,

его защитника - адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении И.В.А., <данные изъяты> ранее судимого 09 октября 2013 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19 апреля 2016 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года на не отбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. находился в <адрес>. Проходя по <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1 В ходе разговора между И.В.А. и ФИО1, находившимся на участке местности, расположенном <адрес> возникла драка, в результате которой И.В.А. нанес ФИО1 несколько ударов по различным частям тела. От полученных ударов ФИО1 упал. В этот момент И.В.А. увидел на руке лежащего на земле ФИО1 наручные часы марки «Featurely» и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - наручных часов марки «Featurely», принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, И.В.А. в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, осознавая, что его действия открыты и понятны потерпевшему, снял с руки ФИО1 наручные часы марки «Featurely» стоимостью 150 рублей. Таким образом, И.В.А. открыто похитил их, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями И.В.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у И.В.А., проходившего по <адрес> достоверно знавшего о наличии и месте нахождения в помещении отделения почтовой связи <адрес> спиртных напитков - пива «Три медведя», возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - спиртных напитков, а именно 1 кейса пива «Три медведя» в количестве 9 бутылок объемом 1,4 литра, с незаконным проникновением в отделение почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что здание отделения почтовой связи имеет две двери, которые закрываются на навесные замки, И.В.А. выбрал способ проникновения путем разбития оконных стекол.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. подошел к окну отделения почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России». Далее, используя в качестве орудия преступления кирпич, разбил оконное стекло. В этот момент сработала установленная над входной дверью звуковая сигнализация. Продолжая действовать из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.В.А. сорвал датчик звуковой сигнализации, после чего вновь подошел к окну, стекло которого разбил. Обнаружив, что на окнах здания установлены металлические решетки, И.В.А. попытался похитить пиво, протянув руку в отверстие между прутьями решетки. Не достигнув своего преступного умысла, И.В.А. прошел к другому окну здания отделения почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», используя в качестве орудия преступления ранее найденный кирпич, разбил оконное стекло, через которое попытался проникнуть в помещение отделения почтовой связи. Не сумев довести свой преступный умысел до конца, И.В.А. подошел к следующему окну отделения почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», используя в качестве орудия преступления ранее найденный кирпич, разбил оконное стекло, через которое пытался проникнуть в помещение отделения почтовой связи. Обнаружив, что на всех окнах отделения почтовой связи установлены металлические решетки, И.В.А. вновь подошел к окну, стекло которого он разбил первым, и вновь попытался похитить пиво, протянув руку в отверстие между прутьями решетки. Не сумев дотянуться до пива, находящегося на полу у прилавка в помещении отделения почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», И.В.А. вынужден был покинуть место совершения преступления. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца И.В.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями И.В.А. пытался причинить Кезскому почтамту УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» имущественный ущерб на сумму 1638 рублей.

В судебном заседании подсудимый И.В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на проводы в армию к ФИО44 в <адрес>, находился там примерно до полуночи, был выпивший. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в клуб <адрес> В клубе он встретил ФИО1, который был сильно выпивший. На улице, когда курили, ФИО1 назвал его «зек». Он просил его успокоиться. После этого он зашел в клуб, где находился около двух часов. Перед тем, как пойти домой, решил зайти к ФИО44 забрать вещи. На <адрес> встретил ФИО1 и ФИО14, они шли домой. ФИО1 вновь начал его оскорблять нецензурно. Он не выдержал, сказал ему, хочет ли он узнать, что такое «зек» и в шутку предложил пойти ограбить магазин. ФИО1 его не понял и сказал ему «собаке собачья смерть», выражался матом. ФИО1 сильно качался от опьянения. Он шел с ним рядом, взял его за руку, снял с него часы. ФИО1 это не мог заметить, так как сильно шатался. Часы он хотел закинуть в магазин, чтобы подставить ФИО1. ФИО1 начал выражаться нецензурно в его адрес, он ударил его в челюсть правой рукой два раза, отчего ФИО1 упал на плитку около магазина. ФИО14 сказал, это ваши проблемы, разбирайтесь, и ушел. Он (И.В.А.) также пошел домой. Отойдя метров триста, подумал, не убил ли он ФИО20, вернулся посмотреть, но его там не было. Около столба увидел ФИО14, спросил про ФИО1, тот ответил, что он ушел. Вспомнив, что у него часы ФИО1, он подошел к почте, взял кирпич, разбил стекло, но второе стекло не разбилось. Он ударил кулаком, осколки полетели ему в лицо, разрезав ему лоб и правую руку, потекла кровь. Он взял штору, вытер кровь, а часы закинул в здание почты, чтобы ФИО1 почувствовал, что такое «зек». После пошел к ФИО44. ФИО8 сказал, что подрался с ребятами. Ранее признавал вину в связи с тем, что был в алкогольном опьянении, давал показания под давлением сотрудников полиции, без адвоката, в дальнейшем подтверждал показания, чтобы не усугубить свое положение.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями И.В.А. в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 174-176) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1. В тот момент у него возник умысел на кражу пива с почты в <адрес>. Ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, он уже совершал кражу из почты. За данную кражу он судим. Ему известно, что на почте продают пиво, поэтому он решил украсть именно пиво, так как в тот момент он был уже трезвый, ему захотелось выпить еще. Он предложил ФИО1 совершить кражу совместно с ним. ФИО1 отказался, тогда он нанес ему побои, но ФИО1 все равно отказался с ним идти. После чего, он увидел на руке ФИО1 наручные часы и решил их забрать. Часы были круглой формы на кожаном ремешке темного цвета. В этот момент ФИО1 лежал на земле, упал от нанесенных им ударов, но был в сознании. Насколько он помнит, часы у ФИО1 были на левой руке. Он нагнулся над ФИО1, снял с его руки часы, после чего сразу надел их на свою руку. ФИО1 сопротивления не оказывал. Забрав часы, он от ФИО1 ушел, решил пойти на кражу один. Часы он хотел оставить себе для собственного пользования. После освобождения, также как и до осуждения он был на почте, знает там обстановку, также знает, где находится пиво, то есть под прилавком. Подойдя к зданию почты, он сразу подошел к одному из окон, а именно к первому окну со стороны улицы, так как решил проникнуть через окно. Ему известно, что здание имеет две двери, обе закрываются на навесные замки, поэтому он решил, что проще проникнуть через окно, кроме того с собой у него не было подходящих предметов, которыми можно было бы взломать замки. Он подобрал с земли около здания кирпич светлого цвета и кинул его в окно. Стекло разбилось, в этот момент он услышал, что сработала звуковая сигнализация. Он пошел на звук, чтобы отключить сигнализацию, подошел к входной двери, вырвал металлический датчик прямоугольной формы, который был установлен над входной дверью. Звук сигнализации прекратился. После чего, он вернулся к тому же окну, попытался залезть в здание, но на окнах почты установлены металлические решетки, в здание он не смог залезть, поэтому начал руками нащупывать пиво. Кажется, в этот момент он обронил с руки украденные у ФИО1 часы, то есть они соскользнули с его руки, остались в помещении почты. Около окон установлены стеллажи, которые он опрокинул, толкнув, чтобы дотянуться до пива. Кейс с пивом он видел, кейс находился около прилавка на полу, пиво было «Три медведя» в бутылках по 1,5 литра. Он стал тянуться за пивом, почти дотянулся, в этот момент порезался об осколки стекла в оконной раме. Порезал руки, также порезал лицо и голову, так как ему на голову упало стекло. У него пошла кровь, которую он вытирал об шторы. До пива он не дотянулся, поэтому решил попробовать проникнуть в здание через другие окна. Он разбил еще три окна, при этом бил стекла тем же кирпичом, что и первое. На всех окнах были установлены решетки, он везде испачкал окна своей кровью, так как она не переставала течь из порезов. Просовывая руки в оконные проемы, он что-то доставал, но это было не пиво, поэтому он это выбрасывал. Он не разглядел, что доставал, был какой-то керамический предмет круглой формы, на металлической подставке, который он взял со стеллажа и отбросил в сторону. Доставал и выкидывал что-то еще, но не разглядел, что это было. После чего, он вернулся к первому окну, положил кирпич на подоконник, и снова попытался достать пиво, но не смог. Если бы на окнах не были установлены решетки, он проник бы в здание и похитил кейс пива, но он не смог. После чего, он ушел домой. ФИО1 он больше не видел. Умысел на кражу у него был именно пива. (л.д. 174-176).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями И.В.А. в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 187-189) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина <данные изъяты> в <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1. В тот момент у него возник умысел на кражу пива с почты в <адрес>. Ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, он уже совершал кражу с почты. За данную кражу он судим. Ему известно, что на почте продают пиво, поэтому он решил украсть именно пиво, так как в тот момент он был уже трезвый, ему захотелось выпить еще. Он предложил ФИО1 совершить кражу совместно с ним. ФИО1 отказался, тогда он разозлился на ФИО1 и нанес тому побои, ударил его рукой, отчего тот упал на землю, когда ФИО1 лежал на земле он ему пнул три раза по разным частям тела, но ФИО1 все равно отказался с ним идти. После чего, он увидел на руке ФИО1 наручные часы и тогда решил их забрать себе. Часы были круглой формы на кожаном ремешке темного цвета. В этот момент ФИО1 лежал на земле, упал от нанесенных им ударов, но был в сознании. Часы у него были на левой руке. Он нагнулся над ним, снял с его руки часы, после чего сразу надел их на свою руку. ФИО1 сопротивления не оказывал. Забрав часы, он от ФИО1 ушел, решил пойти на кражу один. Часы он хотел оставить себе. Свою вину в совершении открытого хищения наручных часов, принадлежащих ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной (л.д. 187-189).

Оглашенным протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190-196) установлено, что подозреваемому И.В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. И.В.А. указал, что желает указать место совершения преступления, для чего необходимо проехать в <адрес>. Группа в составе подозреваемого И.В.А., его защитника Филимонова Ю.И., полицейского ИВС ФИО16, начальника ИВС ФИО17 на автомобиле ВАЗ № под управлением водителя ИВС ФИО18 приехала в <адрес>. По указанию подозреваемого И.В.А. на <адрес> около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> И.В.А. попросил остановиться. Выйдя из автомобиля И.В.А., указал, что в ночной период ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 около данного магазина, далее указал место, где предложил последнему совершить кражу из почтового отделения, нанес побои, услышав отказ, а также открыто похитил у ФИО1 наручные часы, а именно участок местности расположенный на расстоянии 1,5 м западнее магазина <данные изъяты> и на расстоянии 7 м севернее проезжей части дороги <адрес>. Также подозреваемый И.В.А. пояснил, что в момент хищения часов потерпевший ФИО1 лежал на спине, был в сознании, но сопротивления не оказал. Далее подозреваемый прошел по <адрес> в западном направлении около здания ОПС, расположенного по адресу: <адрес> остановился, пояснил, что из данного почтового отделения он пытался похитить кейс пива «Три медведя». Далее И.В.А. указал, что с целью проникновения он обошел здание с западной стороны, подошел к ближайшему окну, стекло которого разбил найденным около здания кирпичом. Далее И.В.А. прошел к входной двери здания, указал на провод, торчащий над входной дверью, пояснил, что в указанном месте была установлена звуковая сигнализация, которая сработала в тот момент, когда он разбил оконное стекло. Датчик сигнализации он вырвал и отбросил в сторону. Далее подозреваемый И.В.А. показал, что вернулся к первому разбитому им окну и попытался, просунув руку через металлическую решетку, достать пиво, находившееся на полу около прилавка, также пояснил, что до этого он опрокинул стеллаж с товаром, чтобы он не мешал. И.В.А. пояснил, что далее попытался проникнуть в помещение через другие окна, стекла которых он также разбил, дополнил, что когда тянулся за пивом, порезался об осколки стекла, также указал на пятна засохшего вещества темно-красного цвета, имеющиеся на оконных решетках, рамах, шторе, пояснил, что это его кровь, пятна оставил, пытаясь проникнуть в помещение. Также пояснил, что через решетку он доставал что-то из товара и бросал в сторону, так как это было не пиво, что именно доставал не помнит, не рассматривал. В здание проникнуть не удалось, в связи с чем он ушел, при этом обронил похищенные им у ФИО1 наручные часы обронил в помещении когда просовывал руки через решетки, пытаясь достать пиво. (л.д. 190-196)

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями И.В.А. в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 202-203) установлено, что И.В.А. по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Побои ФИО1 он нанес, так как разозлился на него, поскольку ФИО1 отказался идти с ним на кражу. Умысел на хищение часов у ФИО1 у него возник уже в тот момент, когда ФИО1 лежал на земле, после того, как он его ударил. Когда он снимал с руки ФИО1 часы, сопротивления ФИО1 ему не оказывал, ударов ФИО1 он больше не наносил. По факту покушения на кражу пояснил, что у него был умысел похитить только кейс пива, больше он брать ничего не хотел, то, что он доставал через окно, он выкидывал в сторону, что конкретно он выкидывал сказать не смог, не рассматривал. С собой он ничего не унес, так как пиво он достать не смог (л.д. 202-203).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями И.В.А. в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 214-215) установлено, что И.В.А. по существу перепредъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, а именно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение наручных часов у ФИО1, а также пытался похитить один кейс пива «Три медведя».

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина И.В.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с проводов в армию. По дороге он встретил И.В.А., который предложил ему сходить на почту и взять там пиво. Он отказался, в результате чего И.В.А. нанес ему побои по различным частям тела. От ударов он упал на землю. В это время И.В.А. поднял его руку и снял с него часы с циферблатом круглой формы, с черным ремешком. Момент хищения часов он видел, т.к. был в сознании. После этого И.В.А. ушел.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 89-91) установлено, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил дату открытого хищения его часов И.В.А.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонила начальник почтового отделения в <адрес>, сказала, что в её отделении разбиты окна. Она выехала в <адрес>, где увидела, что окна почтового отделения были разбиты, со стороны улицы лежала банка тушенки, паштет, спички раскиданы. Вызвали полицию, сотрудники приехали около 15 часов, произвели внешний осмотр. В почтовом отделении имеется две двери: одна ведет в сени, другая в помещение отделения. Также имеется 4 окна, все они были разбиты. На улице была сорвана звуковая сигнализация. Внутри помещения отделения лежали стекла на подоконнике, также на подоконнике, на шторах была кровь, стеллажи лежали, товар был рассыпан. В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены часы круглой формы с коричневым ремешком, которые почтовому отделению не принадлежали. После этого был проведена ревизия, пропали: постельное белье, чайный сервиз, банка тушенки, примерно на сумму около 2 000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ были проводы в армию ФИО4 Её сын ФИО1 рассказал ей следующим утром, что когда он шел с проводов, встретил И.В.А., который предложил ему ограбить почту, но её сын отказался. Из-за того, что сын ответил отказом, И.В.А. нанес её сыну побои. Она видела на лице сына повреждения, одежда была грязной. Также сын рассказал, что И.В.А. отцепил с его руки часы и забрал их себе. Часы были с желтым циферблатом, с коричневым на застежке ремешком.

Свидетель ФИО5 суду показал, что точную дату не помнит, утром его племянник И.В.А. попросил разрешение пойти на проводы в армию ФИО4. Утром он увидел, что И.В.А. пришел с пробитой головой, шла кровь. Племянник пояснил ему, что подрался. Также потом он заметил на руке И.В.А. царапину. Когда шел на работу, кто-то рассказал ему о том, что кто-то пытался проникнуть в отделение почты. Охарактеризовал И.В.А. с положительной стороны.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 157) установлено, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил дату вышеуказанных событий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что в почтовом отделении разбиты окна. Она пошла на почту, посмотрела, позвонила начальнику, рассказала о случившемся. По приезду начальника позвонили в полицию. Когда приехала полиция открыли отделение. Снаружи здания на земле лежал аэрозольный баллончик, валялись спички, сигнализация была оторвана. Внутри здания все было разбросано, лежало на полу, валялась полка, которая стояла возле окна, шторы были порваны, в крови. В ходе осмотра они нашли часы с широким пояском черного цвета, циферблат со стрелками.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 160-161) установлено, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила дату вышеуказанных событий.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонили, и сказали, что на почте разбиты окна. Она позвонила ФИО6 Далее они вместе пошли на почту, где увидели, что окна почтового отделения разбиты, сигнализация выдернута, на земле валялись спички, конфеты, аэрозольный баллончик. После этого ФИО6 позвонила начальнику. Также заметила, что на двух окнах не было видно штор, стекла окон были разбиты. Охарактеризовала И.В.А. с положительной стороны.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 160-161) установлено, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила дату вышеуказанных событий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел И.В.А. на проводы ее сына в армию. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на дискотеку, пришел ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она увидела, что руки И.В.А. были поцарапаны, в крови. И.В.А. сказал, что подрался с ФИО19. И.В.А. помылся, сел за стол, уснул. Она разбудила его ДД.ММ.ГГГГ, он ушел домой. Также на проводы приходил ФИО1, который ушел вместе со всеми гостями. Охарактеризовала И.В.А. как спокойного, разговорчивого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он ходил на проводы в армию ФИО4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ за магазином он увидел ФИО1, лицо которого было в крови, был синяк под глазом. ФИО1 рассказал, что его избил И.В.А. около магазина <данные изъяты>. Также ФИО1 рассказал, что И.В.А. звал его проникнуть на почту. Охарактеризовал И.В.А. как спокойного, общительного.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 160-161) установлено, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил дату вышеуказанных событий, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Кезский», знаком с И.В.А. в связи со служебной деятельностью. Он был в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что И.В.А. причастен к совершению двух преступлений. При доставлении в дневное время И.В.А. в отдел полиции, ему были разъяснены все его права, он написал явки с повинной, а также объяснения. Угрозы физической расправы в адрес И.В.А. ни он, ни другие сотрудники не высказывали. Явки с повинной были оформлены И.В.А. в кабинете № 29 МО МВД России «Кезский», перед написанием явки И.В.А. были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, И.В.А. в тот момент был трезвый, адекватный, явки с повинной писал добровольно, указал в них, что совершил грабеж в отношении жителя д.Удмурт-Зязьгор и хищение с почты.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он проживает в <адрес>. С ним по соседству проживает И.В.А. Проживает И.В.А. со своим дядей ФИО5 и его сожительницей. И.В.А. около 2 месяцев назад освободился из мест лишения свободы, работает в СПК «<данные изъяты>» в должности пастуха. В состоянии алкогольного опьянения он И.В.А. не видел. Со слов местных жителей ему известно, что И.В.А. употребляет спиртное. По характеру И.В.А. общительный, спокойный, жалоб, претензий на поведение И.В.А. у него нет (т. 1, л.д. 234)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. <адрес> проживает И.В.А., проживает он у своего дяди ФИО5 Своей семьи у И.В.А. нет. Ранее И.В.А. привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно и приехал жить к дяде. Другого места жительства И.В.А. не имеет, и поэтому приехал к единственному дяде. При ней И.В.А. был спокойный, агрессию не проявлял. Охарактеризовать может как спокойного и общительного. Работал в СПК «<данные изъяты>», пастухом. С ее стороны жалоб на него не имеется (т. 1, л.д. 235).

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК показаниями специалиста ФИО13 установлено, что наручные кварцевые часы «Featurely» 3187 были оценены на стоимость 150 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 108-109).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ им в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт открытого хищения без применения насилия, наручных часов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершенного И.В.А. (т. 1, л.д. 17).

Из протокола явки с повинной И.В.А. видно, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ забрал наручные часы у ФИО1 в <адрес>. Часы взял для себя (том 1, л.д. 19).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности И.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его наручные часы в <адрес> (т. 1, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено здание ОПС «Почта России» д<адрес>, расположенное по адресу<адрес>. В помещении среди разбросанного товара на расстоянии 1 м от окна около кейсов с пивом обнаружены наручные часы марки «Featirely» на кожаном ремешке темного цвета. На решетках имеются следы засохшего вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На окнах имеются шторы белого цвета. Штора крайнего с левой стороны окна имеет пятна засохшего вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины головы. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, что не противоречит обстоятельствам дела. Учитывая окраску и характер корок ссадин, окраску кровоподтеков, давность образования повреждений составляет 3-5 суток. Кровоподтеки и ссадины головы вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 150-151).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в отделение почтовой связи <адрес> (т.1, л.д. 15).

Согласно протоколу явки с повинной И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить один кейс пива «Три медведя» с почты, расположенной в <адрес>. Это пиво он ранее видел у кассы почты и думал, что до него дотянется. Но достать он его не смог. После чего хватал разные товары через окно, но ничего подходящего для себя он не нашел (т.1, л.д. 16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на фрагменте тюли обнаружена кровь человека. В крови на фрагменте тюли выявлен антиген Н, кровь могла произойти от лица (лиц) с О (I) группой крови, в том числе и от И.В.А. имеющего О (I) группу крови (т.1, л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.В.А. обнаружены резаные раны правой кисти и лица, ссадины верхних конечностей, туловища, левого бедра. Указанные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета(-ов), каковыми могли быть осколки стекла, кроме ссадины крестцовой области – в результате воздействия твердого тупого предмета, либо соударения с ним, например при падении. Давность образования повреждений составляет 3-5 суток, что не противоречит обстоятельствам дела. Резаные раны правой кисти и лица, ссадины верхних конечностей, туловища, левого бедра не причинили вреда здоровью (т.1, л.д. 131-132).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что И.В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности эмоционально неустойчивое, импульсивный тип. Указанное расстройство психической деятельности проявляется у подэкспертного в глубоко укоренившейся и постоянной модели поведения в виде ригидных ответных реакций на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций с детского возраста с дисгармонией в нескольких сферах психических функций: аффективности, возбудимости, контроле побуждений, стиле отношений к другим людям в виде выраженной тенденции к импульсивным действиям в сочетании с неустойчивым настроением, легко провоцируемых вспышках гневливого аффекта, приводящих к актам насилия и поведенческим взрывам, эмоциональной неустойчивости, жестокости. Однако, указанное расстройство психической деятельности не ограничивало возможность подэкспертного в силу сохранности критических и прогностических способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В применении принудительных мер медицинского характера И.В.А. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания поданному уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который суду показал, что с подсудимым И.В.А. знаком, встречался с ним на проводах в армию у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Также знает и потерпевшего ФИО1 На проводы он (свидетель) пришел ДД.ММ.ГГГГ, ушел ДД.ММ.ГГГГ, спиртное в тот день не употреблял. И.В.А. и ФИО1 также были на проводах. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, он (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ проводил его к ФИО9, оставил у крыльца. И.В.А. оставался у ФИО44. ФИО1 характеризует как замкнутого, иногда бывает агрессивный, конфликтный. Конфликт между ФИО1 и И.В.А. он не видел. Осенью около магазина в их деревне поставили фонарь, который освещает часть <адрес> от почты. Летом фонарь не включали.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина И.В.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, именно он совершил открытое хищение часов ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которыми И.В.А. подтвердил, что именно он открыто похитил часы потерпевшего, сняв их с его руки; показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что видел, как И.В.А. снял с его руки часы; показаниями свидетеля ФИО3, которая со слов сына ФИО1 узнала, что И.В.А. отцепил с руки сына часы и забрал их себе. Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения часов у потерпевшего ФИО1

Кроме того, вина И.В.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он покушался на совершение тайного хищение имущества в отделении почтовой связи <адрес> Кезского почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которыми И.В.А. подтвердил, что именно он пытался похитить пиво из здания отделения почты, не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку не смог проникнуть в здание; показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что И.В.А. предложил ему совместно с ним совершить хищение имущества из почтового отделения, но получив отказ, нанес ФИО1 побои; показаниями свидетеля ФИО9, который со слов ФИО1 узнал о том, что И.В.А. звал ФИО1 проникнуть на почту. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, т.к. отделение почты находится в строении, предназначенном для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение кражи пива из помещения почтового отделения, который он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате того, что на окнах почтового отделения были установлены металлические решетки.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой, оснований для оговора И.В.А. потерпевшими, представленными стороной обвинения свидетелями не установлено. У суда также нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Исследованные доказательства защиты суд принимает в качестве достоверных лишь в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Более того, показания свидетеля ФИО14 не подтверждают версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании о совершении им фактически тайного хищения чужого имущества.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого И.В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы дела, поведение И.В.А. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Непризнание вины И.В.А. в ходе судебного рассмотрения дела суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать ответственности. Доводы о совершении им тайного хищения имущества ФИО1, а также об отсутствии умысла на хищение спиртных напитков из почтового отделения, поскольку стекла в почтовом отделении разбиты исходя из хулиганских побуждений, на что в прениях указали защитник и подсудимый, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Данная версия выдвинута только в судебном заседании и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, находит их не соответствующими действительности, т.к. они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения и не подтверждены доказательствами стороны защиты. Подсудимый на всем протяжении предварительного следствия с участием защитника давал признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, и не содержащие существенных противоречий, в том числе, по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования по делу опровергаются имеющимся письменными доказательствами, согласно которым, во всех процессуальных действиях в ходе предварительного следствия принимал участие защитник в лице профессионального адвоката.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при поддержании государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в отношении И.В.А. не установлено.

Вопреки доводам подсудимого о недопустимости доказательства – акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1, по тому основанию, что исследование проведено патологоанатомом, не имеющим право проводить исследование в отношении живых лиц, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебно- медицинское освидетельствование ФИО1 проведено судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ФИО15 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Утверждение подсудимого, что биологическая судебная экспертиза по делу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена неполно, с нарушениями, несостоятельно, поскольку в действительности каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы не имеется, экспертом по результатам исследования сделаны исчерпывающие выводы на предмет поставленных перед ним вопросов.

Несостоятелен и довод подсудимого о недопустимости заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы экспертами не использовались справки из ФКУ СИЗО - 1 г.Ижевска. В заключение экспертов отражены ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, анализ симптомов), что явилось достаточным для экспертов для дачи заключения. Кроме того, как указывает подсудимый у врача-психиатра в ФКУ СИЗО -1 г.Ижевска он наблюдался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перед экспертами был поставлен вопрос страдал ли И.В.А. психическими заболеваниями в момент совершения преступления и в настоящее время.

Довод подсудимого о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на представителя потерпевшего по делу ФИО2, а также свидетеля обвинения ФИО10, также судом во внимание не принимается. Судом в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений к требованиям обвинительного заключения не установлено, обвинительное заключение в отношении И.В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В графе «сведения о потерпевшем» в обвинительном заключении (л.д.278 т.1) в качестве потерпевшего указан ОСП Кезский почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» в лице начальника ФИО2 О необходимости допроса каких-либо свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, стороны вправе заявить ходатайство в судебном заседании, пригласить их по своей инициативе.

Довод подсудимого о ложности показаний потерпевшего исходя из анализа показаний других свидетелей по делу, также несостоятелен. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании лица дали в целом согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Не противоречат показаниям потерпевшего и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Заявленный довод И.В.А. о том, что явки с повинной были им написаны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом во внимание не принимается, отвергается и расценивается как защитная позиция, поскольку в судебном заседании установлено, что при производстве по делу И.В.А. каких-либо замечаний на действия сотрудников МО МВД России «Кезский» не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Довод подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия также опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Об этом к тому же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10 о том, что явки с повинной И.В.А. писал добровольно без каких-либо физических угроз после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также ранее совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ у И.В.А. наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

И.В.А. характеризуется посредственно, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшие к нему претензий не имеют.

В то же время И.В.А. постоянного места жительства не имеет, ранее судим, склонен к совершению правонарушений, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести представляющие повышенную общественную опасность, за короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить И.В.А. по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены И.В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения в отношении И.В.А. условно-досрочного освобождения, считая необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в связи с тем, что И.В.А. совершил преступление за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для И.В.А. оказалось недостаточным и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

При решении вопроса о применении к подсудимому И.В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет И.В.А. исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, применив ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И.В.А. к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить И.В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года и окончательно назначить ФИО21 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания И.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть И.В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Гуляева Е.В.