Решение № 12-33/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 22 ноября 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием потерпевшего В. , его представителя К. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.09.2017 установлено, что водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Лансер гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на 71 км трассы Н.Новгород - ФИО2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что с его стороны нарушений ПДД не было. Он управлял своим автомобилем, двигаясь по автодороге Н.Новгород - ФИО2, выехал на встречную полосу, чтобы обогнать впереди движущийся автомобиль и этот автомобиль совершил резкий выезд на полосу встречного движения прямо перед его автомобилем. Он не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Р. , извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем, суд, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевший В. , его представитель К. с доводами жалобы не согласились, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, находя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу закона под нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части понимается расположение транспортного средства, на том участке дороги, в том числе и при совершении маневра (включая обгон попутного транспортного средства), совершение которого на проезжей части запрещено Правилами дорожного движения.

При этом, согласно п.11.4 Правил обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством Мицубисси Ланцер гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на 71 км трассы Н.Новгород - ФИО2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения и продолжил движение по данному участку дороги проезжей части, на котором выезд на проезжую часть, применительно к рассматриваемой ситуации, запрещен Правилами дорожного движения, тем самым, выполнив объективную сторону ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное объективно подтверждено в судебном заседании представленными в распоряжение суда доказательствами по делу об административном правонарушении: рапортом о получении сообщения от В. о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно - транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В. , постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласился ФИО1, тем самым не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения.

Более того, приведенные в указанных выше доказательствах сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и свидетельствующие о нарушении последним правил расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части, объективно подтверждены и видеозаписью, событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, из содержания которой усматривается, что в момент, предшествующий ДТП, ФИО1, осуществляя движение на автомобиле, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в нарушение Правил дорожного движения, продолжил движение на автомобиле в зоне действия знака «Пешеходный переход» и при наличии на проезжей части сплошной линии разметки, где, впоследствии допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в части касающейся несоблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства под управлением В.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В этой связи, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются необоснованными, ввиду того, что указанные доводы опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, не подвергает юридической оценке действия В. , как на то фактически указано в жалобе ФИО1, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин