Апелляционное определение № 02-3244/2025 02-3244/2025~М-2919/2025 33-6064/2026 М-2919/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-3244/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3244/2025

Апелляционное производство № 33-6064/2026

УИД 77RS0008-02-2025-007231-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца 12 апреля 2023 года денежные средства в размере сумма за производство работ в квартире истца. Поскольку работы не выполнены, истец просил возместить причиненный ему ущерб.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года исковое заявление фио оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется дело № 2-436/2025 по иску фио к фио, фио, ФИО2, фио о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме сумма По указанному делу производство приостановлено до окончания участия фио в специальной военной операции.

С определением суда не согласен истец, в частной жалобе просит о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из требований абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес имеется ранее возбужденное дело по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, в которых копия искового заявления фио, поданного ранее в Зеленоградский районный суд адрес, копия определения о принятии иска к производству и о приостановлении производства по делу №2-436/2025 отсутствуют.

В доводах частной жалобы ФИО1 указывает, что предмет и основание настоящего иска отличны от иска, поданного в суд к фио, фио, ФИО2, фио о взыскании денежных средств.

Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее принятому, суд не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее принятые судом требования.

При таких обстоятельствах выводы суда о тождественности спора преждевременны, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: