Апелляционное определение № 02-3244/2025 02-3244/2025~М-2803/2025 33-4115/2026 М-2803/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3244/2025

Судья: фио Дело № 33-4115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3244/2025 (УИД: 77RS0007-02-2025-010228-96) по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») к ООО «Сургут-Автотранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сургут-Автотранс» (заемщику), ФИО2 (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «Сургут-Автотранс», ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством ФИО2 (генерального директора и единственного участника ООО «Сургут-Автотранс») ответственность которого перед кредитором солидарная с заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, снизив размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по договору, ссылаясь на несоответствие взысканной неустойки в сумме 429.759,18 руб. последствиям нарушения обязанности по оплате задолженности в сумме 5.577.966,778 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, задолженность заемщика ООО «Сургут-Автотранс» по состоянию на 03 июня 2025 г. по кредитному договору №12Р-АИС-К-14350/23 от 14 марта 2023 г. составляет 6.621.373,89 руб., из которых: сумма основного долга – 5.577.966,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 613.611,93 руб.; неустойка – 429.795,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 429.795,18 руб. является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Так, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.

Согласно заключенному 14 марта 2023 г. кредитором и заемщиком кредитному договору №12Р-АИС-К-14350/23 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить банку неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности(п. 11).

Таким образом, ставка неустойку (пени), установленная договором, не является чрезмерной, неразумной или кабальной для заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период начисления неустойки с 17 октября 2023 г. по 02 июня 2025 г.

С учетом периода нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная по условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок заочного производства, так как ответчики были извещены о судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду того, что данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: