Решение № 12-10/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Хандыга 22 мая 2020 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., единолично, с участием:

старшего помощника прокурора Томпонского района Игнатьева Н.Ю.,

представителя должностного лица – и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1– ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Томпонский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата*. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что гражданин *К*, получив ответ на обращение от *Дата*, повторно обратилась с обращением по тому же вопросу *Дата*. Но, так как ответ на обращение от *Дата* был предоставлен, было принято решение остановить переписку.

В судебное заседание должностное лицо – и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к ответственности лица.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы поданной жалобы, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Старший помощник прокурора Томпонского района Игнатьев Н.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальных нарушений не было допущено, вина должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана материалами дела. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя должностного лица, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Томпонского района *Дата* проведена проверка по соблюдению и.о. главного врача ФИО1 требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения *К* от *Дата*. Согласно информации и.о. главного врача от *Дата* *Номер* ответ на обращение предоставлен не был. В связи с чем по результатам проверки постановлением заместителя прокурора Томпонского района Стец А.И. от *Дата* в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, данное дело поступило на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, жалобой *К* от *Дата*, заявлениями *К* от *Дата* и *Дата*; ответом ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от *Дата*; объяснением ФИО2 от *Дата*, приказом Министерства здравоохранения РС (Я) *Номер* от *Дата* о назначении и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица, на которое в силу вышеуказанных норм закона возложены обязанности, в том числе, по рассмотрению заявлений граждан - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.ФИО1, являясь должностным лицом – и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», допустил нарушение 30 дневного срока рассмотрения обращения гражданки *К*, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1 проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Судом апелляционной инстанции данные доводы также проверены и не нашли своего подтверждения с учетом буквального толкования вышеуказанных норм законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан. Несоблюдение сроков дачи ответа на обращения не является «своевременным» и, соответственно нарушает установленный порядок.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителю ФИО2 были разъяснены, о чем отобрана подписка представителя. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Также суд учитывает, что должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствии требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от *Дата*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.В. Михайлов