Решение № 12-94/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-94/2025

12 августа 2025 года уид 34MS0025-01-2025-002306-51

судья первой инстанции мировой судья Разуваев Д.А.

дело №5-21-232/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что на составление протокола об административно правонарушении у сотрудников полиции не было оснований, а именно у него не были установлены признаки опьянения.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов около .... в .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов около .... в .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ .... из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов около .... в .... водитель ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № ...., в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талоном к нему, согласно которым в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поставив свою подпись в протоколе, учинил запись «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, под управлением ФИО1, в 16 часов 55 минут задержан и передан ФИО4;

- видеозаписью на CD-диске с отражением обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – ФИО2; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поскольку состав правонарушения является формальным, поэтому невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие либо отсутствие опьянения у водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2025 года, составленным должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 7 июля 2025 года в 16 часов 25 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил не согласие, произвел соответствующую запись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 допущены превышения полномочий в виде отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование влекущие оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, вопреки его возражениям, разъяснены, о чём имеется запись на CD-диске и его подпись в протоколе .....

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО2 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, произвести соответствующие записи.

При производстве по делу в отношении ФИО2 в соответствии с положениями части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображён ход всех процессуальных действий, совершённых по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Факт управления ФИО2 автомобилем и остановку его сотрудниками Госавтоинспекции в судебном заседании ФИО2 не отрицает.

В судебном заседании мировым судьёй проверен состав вменённого ФИО2 административного проступка.

Так, имея в распоряжении автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № .... и являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.

Следовательно, ФИО2 осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований.

Вместе с тем, как следует из записи, законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения предложенной процедуры.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Какой -либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьёй не установлено. О том, что их действия признаны противоречащими положениям Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Учитывая приведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника Госавтоинспекции, об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.

Нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи таковые изложены и установлено при каких обстоятельствах ФИО2 совершено правонарушение. Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, явились законным основанием для освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном результате теста на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 имеет признаки опьянения, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ 008411 от 7 июля 2025 года.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных утверждение ФИО2 о том, что действия сотрудников Госавтоинспекции являлись не законными, не подтверждается материалами дела и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не усматриваются.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 21 июля 2025 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем 11 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева