Приговор № 1-74/2024 1-904/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-74/2024

Уголовное дело № 1-74/2024

27RS0003-01-2023-005998-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при помощнике судьи Тиньковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника – адвоката Чивкунова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

находившегося под стражей с 26.07.2023 по 25.01.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <...>, в ходе возникшего чувства неприязни к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью убийства ФИО4 нанес ему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив ФИО4:

- проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в 1 межреберье по окологрудинной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением 3-го сегмента верхней доли правого легкого,

- проникающую колотую рану на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 межреберья проекции тела грудины, проникающую в плевральную полость с повреждением аорты и перикарда, осложненную развитием гемоперикарда,

- проникающую колото-резаную рану на передней брюшной стенке в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов,

которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему ФИО4 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил факт нанесения потерпевшему трех ударов ножом в область груди и живота, пояснил, что утром 21.07.2023 они с ФИО4 сели выпить спиртное на лавочке среди деревьев во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс ему один удар в область лица, после чего схватил его за одежду в области груди. Для того, чтобы ФИО4 его отпустил, он нанёс ему три удара ножом в область груди и живота, отчего ФИО4 осел на землю, на колени. ФИО4 находился в сознании. Помощь ФИО4 оказывать не стал, т.к. у последнего был с собой телефон, забрал свои вещи и ушёл. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, т.к. после нанесения ударов ножом ФИО4 стоял перед ним на коленях и если бы он хотел его убить, то ничего не препятствовало ему это сделать. Нож добровольно выдал следствию. В содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшему. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2 о том, что 21.07.2023 в ходе распития спиртного во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ударил коленом ниже пояса. Он взял лежавший на лавочке нож и нанес им ФИО4 три удара в область живота и груди, отчего то осел на землю. Нож забрал с собой и выдал его следователю. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 128-133, 142-145).

- показаниями ФИО4 о том, что 21.07.2023 в дневное время в ходе распития спиртного во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и нанес ему удар ножом в область живота, от чего он осел на землю, стал хватать камни и палки, чтобы отбиваться. Когда он начал вставать, ФИО2 подошел и нанес ему ещё два удара ножом в область живота и груди. От этих ударов он упал на землю и попросил его прекратить. ФИО2 забрал его сумку и ушел. Он добрался до дома № 59 по ул. Ленинградская г. Хабаровска, где потерял сознание. До нанесения ударов ножом ФИО2 брал у него телефон позвонить. Согласно истории звонков, ФИО2 звонил в 12 час. 09 мин. (том 1 л.д. 47-49).

В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил, что в ходе конфликт он нанес ФИО2 удар в лицо, после чего ударил ему коленом ниже пояса (том 1 л.д. 50-54).

- протоколом проверки показаний от 26.07.2023, согласно которому ФИО4 указал на место нанесения ему ФИО2 ударов ножом во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска (том 1 л.д. 60-63).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 21.07.2023 около 12 час. 30 мин. в районе дома № 59 по ул. Ленинградская г. Хабаровска он увидел на асфальте лежащего без сознания ФИО4, одежда которого была в крови. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 2-3 минуты и забрала ФИО4 (том 1 л.д. 72-75).

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что 21.07.2023 ФИО4 и ФИО2 в утреннее время находились в районе ул. Ленинградская г. Хабаровска (том 1 л.д. 76-81, 82-87, 88-93).

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от 26.07.2023, согласно которому ФИО4 подтвердил факт нанесения ему ФИО2 удара ножом, от которого он осел на землю, а затем, когда он стал подниматься, ещё двух ударов. ФИО2 подтвердил факт распития спиртного с ФИО4 в этот день, несение потерпевшему ударов ножом отрицал (том 1 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому в ходе осмотра участков местности вблизи дома № 59 и во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска изъяты два смыва вещества бурого цвета и окурок сигареты (том 1 л.д. 24-32).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому осмотрены изъятый у ФИО2 пиджак, два смыва вещества бурого цвета и окурок сигареты

- заключением эксперта от 18.08.2023 № 415, согласно которому биологический материал на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия вблизи дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска, принадлежит ФИО4 (том 2 л.д. 24-31).

- заключением эксперта от 31.08.2023 № 3393, согласно которому у ФИО4 имеется проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в 1 межреберье по окологрудинной линии, проникает в плевральную полость с повреждением 3-го сегмента верхней доли правого легкого; проникающая колотая рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 межреберья проекции тела грудины, проникает в плевральную полость с повреждением аорты и перикарда, осложненную развитием гемоперикарда (кровь в околосердечной сумке); проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов с погружением в тело, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и в допросе потерпевшего, и по степени тяжести (как каждое в отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 221-224).

- протоколом выемки от 26.07.2023, согласно которому у ФИО2 изъят нож складной (том 1 л.д. 158-160).

- протоколом предъявления для опознания предметов от 19.09.2023, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал нож, которым ФИО2 нанес ему ранения (том 1 л.д. 55-59).

- заключением эксперта от 18.09.2023 № 0426-МК о возможности образования колото-резанных ран, выявленных у ФИО4, от клинка ножа, изъятого у ФИО2 (том 1 л.д. 232-239).

- протоколами осмотра предметов от 03.09.2023 и 19.09.2023, согласно которым изъятый у ФИО2 нож не является холодным оружием (том 1 л.д. 148-151, 156).

- протоколом освидетельствования от 26.07.2023, согласно которому на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д. 162-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО4 не согласился, указав, что нанёс потерпевшему три удара сразу, а не один, а затем ещё два. О наличии оговора со стороны потерпевшего и его причинах пояснить затруднился. С показаниями свидетелей, заключениями экспертов согласился.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд признаёт достоверными его показания о том, что 21.07.2023 в ходе распития спиртного во дворе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 подошёл к нему и нанес удар ножом в область живота, от чего он осел на землю. Когда он начал вставать, ФИО2 подошел и нанес ему ещё два удара ножом в область живота и груди, после чего взял свои вещи и ушел, а он добрался до соседнего дома № 59 по ул. Ленинградская г. Хабаровска, где потерял сознание.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки между ним и подсудимым.

Суд учитывает, что данные показания даны потерпевшим непосредственно после случившихся событий. Потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений, подтвердил свои показания на очной ставке в присутствии подсудимого и его защитника.

Перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в данной части в судебном заседании не установлено.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о том, что в утреннее время 21.07.2023 в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО4 в районе дома № 63 по ул. Ленинградская г. Хабаровска он нанёс потерпевшему три удара ножом. Показания ФИО2 в данной части согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему трёх ударов подряд, а не так, как изложил потерпевший - сначала один, а затем ещё два, суд признает недостоверными. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего. Судом показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку даны им непосредственно после случившихся событий и подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым в присутствии защитника последнего.

Показания потерпевшего о нанесении подсудимым ему трёх ударов данные им в ходе дополнительного допроса, не противоречат его первоначальным показаниям, поскольку они не содержат указания на период времени, в который они наносились.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла на причинения смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений.

Нанесение удара ножом в область нахождения жизненно важных органов – грудной клетки и живота, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4, поскольку подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, о чем свидетельствуют выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 04.09.2023 № (том 1 л.д. 204-206), предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно возникшее резкое неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему на фоне чувства ревности (показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «…Я очень ревновал ФИО14 к ФИО13 Я почувствовал очень сильную злость на него … удары ножом я нанёс ФИО12 так как очень был обижен, зол на него по причине ревности к ФИО15», том 1 л.д. 130), характер и локализация телесных повреждений (две раны грудной клетки с повреждениями внутренних органов - легкого, аорты и перикарда, осложненного развитием гемоперикарда), а также избранный осужденным способ причинения телесных повреждения (удары ножом), свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Кроме того, нанеся потерпевшему первый удар, от которого тот осел на землю, подсудимый не прекратил свои действия, а напротив, увидя, что потерпевший пытается встать, подошёл к нему и повторно нанёс последнему ещё два удара.

Несмотря на то, что потерпевший непосредственно после причинения ему телесных повреждений находился в сознании, подсудимый не предпринял каких-либо мер к оказанию ему медицинской либо иной помощи, оставив его в безлюдном месте и покинув место преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевший после получения повреждений смог пройти самостоятельно незначительное расстояние до места его обнаружения прохожими, где потерял сознание. Сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими по вызову прохожих к потерпевшему, зафиксировано крайне тяжелое его состояние.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 3393 не только совокупность полученных потерпевшим повреждений, но и каждое из них в отдельности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения деяния осознавал, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, но не стал его убивать, т.к. у него не было умысла на убийство, суд признает необоснованными, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего свидетельствуют о неизбежности наступления смерти потерпевшего в случае неоказания ему квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе дополнительного допроса 20.09.2023 потерпевший сообщил о нанесении подсудимому в ходе конфликта удара в лицо и коленом в область паха. Нанесение ударов потерпевшим подтвердил также подсудимый при последующей дачи показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе освидетельствования, проведенного 26.07.2023 в КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК, у ФИО2 не установлено телесных повреждений. Потерпевший во время конфликта не использовал оружия, либо каких-либо предметов в качестве оружия.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего во время конфликта между ними, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов от 04.09.2023 № 2095 (том 1 л.д. 204-206). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, том 1 л.д. 157, 158) наличие у виновного хронических заболеваний, престарелый возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении ударов подсудимому во время конфликта.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо назначения ему дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, пиджак, окурок и марлевые тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский