Приговор № 1-146/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019 года,

48RS0003-01-2019-001660-16.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 30 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Липецкого транспортного прокурора Прушинского А.В., подсудимой ФИО1, защитника Красных Н.В., представившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 002635 от 20.05.2019 года, при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 приказом начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного (дислокация город Липецк) ОЭБ и ПК подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Елецкого ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 наделен властными полномочиями, то есть является должностным лицом и представителем власти.

Согласно рапорту оперативного дежурного Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО7, 11 января 2019 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте от оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Елецкого ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что 11 января 2019 года в пути следования пригородного поезда № «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовала за 300 рублей две бутылки спиртосодержащей продукции с признаками фальсификата. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № от 11 января 2019 года.

Далее, согласно указаниям начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от 11 января 2019 года, поручено оперуполномоченному Елецкого ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1

09 февраля 2019 года примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 согласно вызову оперуполномоченного Свидетель №1 пришла для дачи объяснения в служебный кабинет ЛОП на железнодорожной станции Липецк, расположенный на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала Липецк по адресу: улица Гагарина, дом 106.

Далее, 09 февраля 2019 года примерно в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете ЛОП на железнодорожной станции Липецк, расположенном на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала Липецк по адресу: улица Гагарина, дом 106, и не желая быть привлеченной как к административной, так и к уголовной ответственности по материалу проверки по факту реализации ею спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, зарегистрированного под № от 11 января 2019 года в КУСП Елецкого ЛO МВД России на транспорте, имея прямой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, а именно, с целью прекращения в отношении нее как административного, так и уголовного преследования по данному материалу проверки, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом и представителем власти, передала последнему лично за прекращение в отношении нее как административного, так и уголовного преследования взятку в виде денег в размере 11 000 рублей, а именно одиннадцать купюр билета банка России номиналом 1 000 рублей каждая, положив их на рабочий стол, за которым сидел Свидетель №1

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 деньги взять отказался, а о данном преступлении сообщил сотрудникам линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк, и преступные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник Красных Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Прушинский А.В. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимой за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 замужем, не работает, <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 129), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), что суд учитывает как данные о ее личности.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Написание явки с повинной ФИО1 производилось после обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления в ее действиях, то есть правоохранительные органы на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной располагали достоверной информацией о ее причастности к этому преступлению, что влечет невозможность признания ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку написание явки с повинной носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила покушение на преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ей наказание за данное преступление не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Ввиду наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновной наказания ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом данных о личности виновной, приведенных выше, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая назначаемое основное наказание достаточным для ее исправления.

Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и переданные ею должностному лицу в качестве взятки, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства, поскольку явились средством совершения преступления.

Определяя судьбу остальных вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела;

- денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая с реквизитами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского СОТ ММСУТ СК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в собственность государства;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2019 года материала проверки № пр-19, рапорт материала проверки № от 11 января 2019 года, корешок повестки о вызове на 13 января 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-19 от 11 января 2019 года, хранящиеся в архиве Мичуринского СОТ ММСУТ СК РФ – оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий