Приговор № 1-230/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-230/2018 .

поступило: Дата г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственных обвинителей – Кунурцевой Я.А., Гончарова Е.Н.

защитника - Кузина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

представителей потерпевшего – Д., М.,

при секретаре – Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, не занятого, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марка», регистрационный знак Номер, с полуприцепом ЧМЗАП, регистрационный номер Номер, не принадлежащим ему по праву собственности, но имеющим право распоряжаться им по договору аренды, при ясной погоде, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, дорожного покрытия – сухой асфальт, следовал на 69 км. автодороги федерального значения Р-256 со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В пути следования водитель ФИО1, осуществляя движение на 69 км. автодороги федерального значения Р-256, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость не менее 80 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении на участке автодороги федерального значения Р-256 на 68 км. + 20 м., в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Фредлайнер Центури», при этом расположил его близко к полосе, разделяющей поток противоположных направлений.

Нарушая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем марка2, регистрационный знак Номер, движущимся во встречном с ним направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушая требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. На полосе встречного движения, а именно на полосе движения в направлении <Адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка» с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем марка2, регистрационный знак Номер регион 154, под управлением водителя Д., который двигался во встречном ему направлении.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1, согласно заключению эксперта Номер от Дата, по неосторожности, причинил Д., Дата г. р. телесные повреждения: ссадины лица, рана верхней губы (одна), полный вывих первого зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), гигромы правой и левой лобно-теменной области (по одной), множественные разрывы селезенки, гнемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2500 мл. по клиническим данным), разрыв левой почки, забрюшинная гематома (скопление крови в забрюшинном пространстве по клиническим данным).

Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 23:00 часа, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля. Данное телесное повреждение, согласно пп. 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем «марка», регистрационный знак Номер, регион 154, с полуприцепом ЧМЗАП, регистрационный номер Номер, регион 54, п.п. 1,3; 1.5; 9.1, 9.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3. Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.;

-п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).;

-п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.;

-п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.;

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы защитника, пояснил о том, что не согласен с предъявленным обвинением, т.к. двигался по своей полосе движения, ехал из <Адрес> в <Адрес> со скоростью 70-80 км.\ч по сухой и чистой дороге с ближним светом фар, расстояние от его автомобиля до осевой линии и до правого края было безопасным, примерно, 30-50 см. В момент столкновения произошло его ослепление фарами после чего –моментальный, резкий удар будкой, в ее верхнюю часть, он потерял сознание. Очнулся на встречной обочине, лежал в проходе «Фредлайнера», к нему кто-то подошел, после этого он поднялся и вышел, подошел к водителю «Газели», потрогал его, тот был живой. В это время со стороны <Адрес> ехали машины, они расчищали себе дорогу, приехала Скорая помощь и его увезли. После Нового года с собственником автомобиля они ездили на место ДТП и не видели там выбоин и вообще ничего. Думает, что столкновение было на его полосе движения и не по его вине.

Вина подсудимого подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Д., из которых следует, что у нее есть сын- Д., Дата р. Дата. ей позвонили на телефон и сообщили, что сын попал в ДТП между <Адрес> и <Адрес>, сам он находится в больнице. Место ДТП она видела. Сам сын пояснить по этому поводу ничего не может, т.к. не помнит даже того, что у него было водительское удостоверение. На то время сын около 7 лет работал водителем, имеет водительское удостоверение категории « В», ранее с его участием серьезных ДТП не было. До данного ДТП она его видела, сын был трезв, спиртное и наркотики он вообще не употребляет. Сын работал на автомобиле марки Газель, перевозил хлебо-булочные изделия, той дорогой он ездил каждый день, кроме выходных, на протяжении нескольких лет. Сотрудники ГИБДД ей пояснили о том, что подсудимый не справился с управлением и совершил наезд на марка3 под управлением сына. С Датаг. по Датаг. сын находился в Искитимской ЦГБ, а потом еще лежал в больнице <Адрес>, в настоящее время так же проходит лечение. Когда сына выписали из больницы, то состояние его было тяжелым, тот не двигался, не разговаривал, сам не ел. Сын пришел в себя только к концу Дата года, стал подниматься на ноги, говорить. Когда она уже позже спрашивала у сына об обстоятельствах ДТП, в котором тот пострадал, говорил, что ничего не помнит. Сын потерял память, у него неврологическое заболевание, наблюдается у психиатра, ему выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, с Дата. установлена инвалидность 2 группы. До этого случая у него не было проблем со здоровьем. Она просит признать ее гражданским истцом по делу в связи с тем, что заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который обосновывает тем, что в связи с ДТП причинен моральный вред сыну, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Подсудимый не только не принес своих извинений, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ее сына, которому было всего 23 года и он имел свои планы на жизнь, собирался жениться, а теперь он даже ничего не помнит и вынужден постоянно лечиться, принимать дорогостоящие медицинские препараты для поддержания жизнедеятельности, при этом совершенно не ясно: что же будет с ним дальше.

-пояснениями представителя потерпевшего М., из которых следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что Дата. подсудимый, управляя автомобилем «марка», следовал в направлении <Адрес> из <Адрес>, в пути следования не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Д., потом оба автомобиля съехали в кювет. В ходе предварительного расследования он выезжал на место ДТП со следователем и свидетелем Т., в ходе повторного осмотра места происшествия, участка трассы Р-256, при этом ФИО3 указал место ДТП и пояснил, что на полосе движения Д. были обнаружены битые части автомобилей, осыпь стекла и обшивки. В результате ДТП Д. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у него наблюдается потеря памяти, ему установлена 2 группа инвалидности. Подсудимый до настоящего времени не интересовался здоровьем потерпевшего, не принимал мер к возмещению вреда.

-показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что он работает водителем в ОАО «Новосибирскуправдор» вахтовым методом : 15 дней через 15 дней, на время вахты проживает в м\оне Ложок, занимается чисткой дороги – федеральной трассы «Р-256» с 28 по 135 км., раньше она называлась «М-52». В тот день он находился на рабочем месте. Число точно не помнит, года полтора назад, поступил звонок от диспетчера, что на 68 километре трассы «Р-256» случилось ДТП, нужно почистить трассу. Он приехал туда на автомобиле «Скания» -это специальный дорожный автомобиль, увидел большегруз (Фредлайнер), который стоял далеко на обочине, по направлению в сторону <Адрес>. У этого автомобиля он не видел повреждений, так как к нему не ходил. Другие люди, которые там были, ходили его осматривать. На месте были люди : хозяин Газели, женщина, наверное мать потерпевшего.

Он помогал собирать лотки из-под хлеба, что-то еще. На асфальте, по правой стороне, в сторону Алтая была основная масса осыпи, осколков, с левой же стороны ничего не было, даже не пришлось ничего убирать. Ему известно о том, что в ДТП пострадал водитель «марка3», который живет в <Адрес>. Дорожное покрытие тогда было чистым, сухим, не скользким, осадков не было, а потому ему было странно, что произошло ДТП. ;

- оглашенными, по ходатайству стороны защиты, показаниями свидетеля Ж.со стадии предварительного расследования, из которых следует, что он помнит, что в этот вечер была ясная морозная погода. Когда он прибыл на место ДТП, то видел, что там находились два автомобиля: автомобиль марка3, который находился на эвакуаторе, и грузовой автомобиль «марка», который находился в левом кювете по направлению <Адрес>. Он не видел, какие именно повреждения были на автомобиле «марка» и марка3. Хорошо помнит, что на дорожном покрытии находились осколки пластиковой обшивки, стекла, грязи, деталей автомобилей. Вся эта осыпь находилась на полосе движения в направлении <Адрес>, на полосе движения по направлению <Адрес> осыпи не было. Хорошо запомнил данный факт, потому что всю эту осыпь затем убирал на служебном автомобиле. /том 1 л. д. 158-159 /;

-показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает директором ООО « Барин и К.», потерпевший Д. не официально работал у него водителем автомобиля марка3 на котором развозил хлебо-булочные изделия. При приеме на работу он проверял документы у Д., все было в порядке, нареканий к работе Д. у него не было, никаких серьезных ДТП Д. не совершал. Дата. они, как обычно, созвонились с Д. около 22-х часов, тот сказал, что заправит автомобиль и поставит машину. Потом ему позвонила хозяйка автомобиля- Е. и сказала, что водитель попал в ДТП. Через 30-40 минут после звонка он приехал на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД, на обочине левой стороны дороги он увидел разорванную марка3, у которой была снесена левая часть будки со стороны водителя, водительское колесо было оторвано, повреждена водительская стойка. По направлению в сторону <Адрес> лежал бампер от автомобиля «марка», который стоял слева, по направлению в <Адрес>, в лесу, его повреждений он не видел.

Будка лежала в снегу на обочине вместе с хлебом. На место ДТП приезжал хозяин второго автомобиля, потом проехал снегоуборочный автомобиль в сторону <Адрес>. Посередине проезжей части «марка3», по направлению в <Адрес>, было мощное черное пятно, как от резины с маслом, Он предполагает, что именно в этом месте и произошло ДТП. Все это хорошо просматривалось, т.к. дорога была не заснеженной, на полосе движения большого автомобиля осыпи не было вообще. Сотрудник дорожной службы тоже видел это пятно, когда убирал дорогу. Со слов следователя знает, что ДТП произошло из-за того, что водитель «марка» уснул и выехал на встречную полосу для движения, на этой полосе, от середины влево, находилась осыпь стекла. Об этом он пояснял следователю, кроме того, принимал участие при повторном осмотре места происшествия.;

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работал водителем эвакуатора « Спас(а)», диспетчеру поступил звонок о ДТП, это было вечернее время, он по заявке поехал на место, где увидел сотрудников ДПС, следователя, водителей он не видел. Свой автомобиль он расположил на обочине и лапы эвакуатора находились там же, дорожного покрытия ими не касался, помех его автомобиль не создавал. Справа, в сторону <Адрес> стояла марка3 с разорванной будкой, оторванными колесами, она ушла с трассы в результате ДТП. Осколки осыпи и обшивки были по полосе движения справа. Следователь его привлекала к делу как понятого, потом его допрашивали, говорил правду, все показания были верно записаны, им прочитаны. Подробностей уже не помнит. Препятствий к осмотру места происшествия не было, место было отграничено знаками, асфальт был сухой. ;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля С. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что, примерно, в конце Дата года он находился на рабочем месте на автомобиле СПАС. Поздно вечером диспетчер сообщила, что на 68-69 км. трассы произошло ДТП, туда необходимо выехать, чтобы осуществить транспортировку транспортного средства. Когда он приехал на указанное диспетчером место, то была уже ночь. Данный участок трассы не имеет уличного освещения. Его и еще одного мужчину сотрудники полиции привлекли поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту ДТП. Он хорошо помнит, что в этот вечер произошло столкновение автомобиля марка3 белого цвета и грузового автомобиля «марка». Он не видел, какие повреждения были на автомобиле «марка», потому что тот находился далеко от проезжей части, в кювете, уже около лесополосы. Он туда не подходил. Автомобиль марка3 имел сильные повреждения левой части кузова. Когда он приехал на место, то пострадавшего в ДТП водителя марка3 уже увезли в больницу. Водителя «Фредлайнера» он также на месте ДТП не видел. Несмотря на темное время суток, он хорошо разглядел, что вся осыпь стекла и пластиковой обшивки автомобилей, а также деталей располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>, а также частично заступала на обочину в направлении <Адрес>. На полосе движения в направлении <Адрес> осыпи стекла, пластиковой обшивки и деталей не было. Он также помнит, что на данном участке трассы » Р-256» по одной полосе движения в обоих направлениях. В его присутствии и присутствии еще одного понятого были составлены необходимые документы, а именно: схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, где была зафиксирована осыпь стекла, а также расположение автомобилей после столкновения. Все документы были им подписаны. /том 1 л.д. 162-163 /;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что Дата. его вызвали на место ДТП, где по прибытию он обнаружил автомобиль марка, располагавшийся на обочине по направлению из <Адрес> в <Адрес>, в кювете находился автомобиль марка3 с характерными для ДТП повреждениями, была оторвана будка. Водителя марка уже госпитализировали, в автомобиле марка3 находился в тяжелом состоянии человек, потом его тоже увезли на скорой помощи. Основная масса осколков и обломков лежала на встречной полосе, по отношению к марка, т.е. на полосе движения марка3 ближе к лесополосе. Он осматривал оба автомобиля, помогал следователю составлять схему. В тот день было холодно, асфальт не был занесен снегом. Следователь с понятыми осматривала место ДТП, дефектов покрытия не было. Они составляют акт УДС, указывают в нем сведения по разметке, наличии выбоин и т.п. В силу того, что марка ушел через встречную полосу движения и основная масса осколков лежала на полосе движения марка3, он считает виновным в ДТП водителя большегруза, слышал разговоры о том, что тот заснул.;

-оглашенными, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля К. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». Дата в вечернее время он находился на дежурстве в составе экипажа «Янтарь 18» совместно с К. От дежурного МО поступило сообщение о ДТП на трассе «Р-256», а именно на 69 км. Когда они прибыли на место, то обнаружили, что в левом кювете по направлению <Адрес> находится автомобиль «марка», с повреждениями левой части кабины, у него был груз в контейнере. Также на обочине в направлении <Адрес> находился автомобиль марка3, на котором были повреждения левой части кузова, в нем находился груз в виде хлебобулочных изделий. Помнит, что водителя автомобиля «Фредлайнер» на месте ДТП не было, его уже госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. В автомобиле марка3 находился молодой мужчина, тот был без сознания, впоследствии также был госпитализирован в больницу с серьезными повреждениями. На месте ДТП были произведены досмотры и проверка технического состояния обоих транспортных средств, неисправностей выявлено не было. Было исследовано состояние дорожного покрытия, недостатков также выявлено не было. На участке, где произошло ДТП, в обоих направлениях было по одной полосе движения, потоки противоположных направлений разделены между собой прерывистой линией разметки. На месте ДТП была зафиксирована осыпь стекла и пластиковой обшивки транспортных средств, ее концентрация располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>. Согласно обнаруженной осыпи стекла, предположительно, место столкновения располагалось на полосе движения в направлении <Адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марка3 На месте ДТП при участии двоих понятых были составлены соответствующие документы. /том 1 л.д. 164-165 /;

-показаниями свидетеля Д., из которых следует, что точной даты она уже не помнит, зимой произошло ДТП с участием марка3 и большегруза. По обстоятельствам было понятно, что водитель большегруза виновен в аварии, т.к. по его следам усматривалось, что он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с марка3. На этой полосе движения была осыпь стекла и грязи, а на стороне большегруза-нет. Водителей машин не было, их уже госпитализировали. Место ДТП подсвечивали фарами машин, до очистки территории она составила схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, осадков при этом не было. Сотрудники ГИБДД помогали ей, делали замеры, осмотр транспортных средств, приглашались понятые, которым разъяснялись права и обязанности, они наблюдали за всем, что происходило от начала до конца. Место ДТП было отгорожено знаками. С составленными документами все знакомились и подписали без замечаний и дополнений.;

-оглашенными по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Д. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что Дата в вечернее время она находилась на дежурстве. От дежурного МО поступило сообщение о ДТП на 69 км. трассы «Р-256»… Автомобиль марка3 располагался на обочине в направлении <Адрес>, а грузовой автомобиль находился недалеко от трассы Р-256 в лесополосе, также в направлении <Адрес>, но передней частью в направлении <Адрес>. Автомобиль марка3 имел большие повреждения в виде деформации кузова, а грузовой автомобиль – повреждения передней левой части кузова. /том 1 л.д. 200-202 /;

-показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он работает директором компании «Ориент-Новосибирск», ФИО1 работал у них, по договору аренды брал автомобиль и выполнял перевозки, зарекомендовал себя с хорошей стороны.

Дата. вечером ФИО1 позвонил и сообщил, что попал в ДТП, обстоятельств не сообщил, а перед этим позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Ему было известно, что ФИО1 уезжал в <Адрес>, где около 14-00 часов должна была быть осуществлена погрузка. Так как ФИО1 арендовал у него автомобиль, то ни он, ни сотрудники их организации перед выездом не проверяли техническое состояние автомобиля, на котором ФИО1 выезжал в рейсы. Также перед выездом водитель не проверяется медиком, следовательно, он сам отвечает за свои действия. Он приехал на место и увидел, что автомобиль Фредлайнер находился в кювете, слева, в противоположной стороне от <Адрес>, левое переднее колесо было повреждено, уголок под ним тоже поврежден, а капот и бампер были целыми. Слева на обочине лежали куски второго автомобиля, по которым он понял, что это была марка3, еще валялся хлеб, следов торможения он не видел вообще, только осколки автомобиля марка3 от середины дороги, влево. Ему сказали, что пострадал водитель той машины. «марка» ему возвращен под сохранную расписку.;

-оглашенными с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля Ф. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что на автомобиле «марка» были повреждения передней левой части кабины, повреждено переднее левое колесо, имелись внутренние повреждения. /том 1 <Адрес> /;

-показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи <Адрес>ной больницы. Дата. она оказывала помощь пострадавшему в ДТП на трассе за <Адрес> водителю большегрузного автомобиля, которого доставила на машине скорой помощи в мед.учреждение. Второму водителю помощь оказывала другая бригада медиков.;

-оглашенными, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля Е. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что Дата она находилась на суточном дежурстве. Поздно вечером, после 23.00 часов, она ехала со стороны <Адрес> в <Адрес>, в травматологическое отделение. Проезжая по трассе за <Адрес>, было очевидно, что произошло столкновение автомобиля марка3 белого цвета с грузовым автомобилем. Остановившись на месте ДТП, связались по рации с подстанцией <Адрес>ной больницы. На месте ДТП она стала оказывать помощь пострадавшему водителю грузового автомобиля. Его автомобиль находился далеко в лесополосе, расположенной слева от трассы «Р-256», в направлении <Адрес>. У этого мужчины были повреждения головы, носа, но он был в сознании, самостоятельно передвигался. Помощь второму пострадавшему, водителю марка3, она не оказывала, так как на место прибыла дополнительная бригада скорой помощи. Водитель ГАЗели был в тяжелом состоянии. Она видела, что автомобиль марка3 находился на левой обочине в направлении <Адрес>. На улице было темно, данный участок автодороги освещения не имеет. Сказать, как располагалась осыпь стекла, обшивки, грязи на участке ДТП, она не может, не обратила внимания, так как занималась помощью пострадавшим. Пятна темного цвета на дорожном покрытии она также не помнит, также не обратила на это внимания. Также не может точно сказать, какие именно повреждения были на автомобиле марка3. Грузовой автомобиль она вообще заметила уже позже, так как тот располагался далеко в лесополосе. Пострадавших в ДТП доставили в больницу <Адрес>. /том 1 л. д. 178-179 /;

-рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский «, из которого следует, что Дата в 23.00 часа на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 68 км. + 20 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка», регистрационный номер Номер, регион 154, с полуприцепом ЧМЗАП Номер регистрационный знак Номер, регион 54, совершил столкновение с автомобилем Номер, регистрационный знак Номер, регион 154, под управлением водителя Д. В результате ДТП Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Такими образом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. /том 1 л. д. 6 /;

-осмотром места происшествия от Дата и схемой, из которых следует, что в ходе осмотра установлено место ДТП, расположенное на трассе Новосибирск- <Адрес>, Р-256, 69км., которое не регулируется, находится в зоне действия километрового дорожного знака. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое шириной 7м. для двух направлений ( по 3.5 м. каждая), обочина 2.5м. справа и 2.9м. слева.

Обнаружена осыпь стекла, пластиковой обшивки и грязи, которые располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>, радиус составил 34*5,9 м.

Основная концентрация осыпи стекла расположена на расстоянии 1.2м. от обочины полосы движения по направлению <Адрес>. Документы составлены при понятых, прочитаны и подписаны всеми лицами. /том 1 л. д. 11-19 /;

-дополнительным осмотром места происшествия от Дата с участием Т. и М., из которого следует, что установлена концентрация осыпи стекла и пластиковой обшивки, грязи, которая находилась после столкновения автомобилей на дорожном покрытии и располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>, частично осыпь выступала на обочину в направлении <Адрес> ./том 1 л.д. 119-120 /;

-заключением автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата, из которого следует, что:

1) контакт между транспортными средствами произошел левой передней боковой частью автомобиля марка3 и левой передней боковой частью автомобиля «марка», угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок к 180 градусам;

2) место столкновения транспортных средств «Фредлайнер Центури» с полуприцепом и автомобилем марка3 расположено на полосе движения автомобиля марка3 в районе наибольшей концентрации осыпи осколков стекла. /том 1 л. д. 126-129 /;

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы Номер от Дата, из которого следует, что :

1) место столкновения транспортных средств «марка» с полуприцепом и марка3 было установлено в ходе производства экспертизы, заключение эксперта Номер от Дата ;

2) определить, каким образом образовано и время возникновения повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, не представляется возможным.;

3) пятна разлившихся технических жидкостей из автомобилей могут указывать на расположение места столкновения автомобилей;

4) расположение осыпи осколков стекол и фрагментов пластиковой обшивки транспортных средств могут указывать на расположение места столкновения автомобилей. /том 1 л. д. 186-189 /;

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что у Д., Дата г. р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, рана верхней губы (одна), полный вывих первого зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), гигромы правой и левой лобно-теменной области (по одной), множественные разрывы селезенки, гнемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2500 мл по клиническим данным), разрыв левой почки, забрюшинная гематома (скопление крови в забрюшинном пространстве по клиническим данным).

Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 23:00 часа, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля. Данное телесное повреждение, согласно п.п. 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /том 1 л. д. 136-138/;

И иными доказательствами, исследовав и оценив которые по правилам ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд находит относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности –достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновными в совершении преступления. Суд проверил доказательства, сопоставив друг с другом и другими доказательствами, пришел к выводу, что все они согласуются, являются непротиворечивыми и добыты на стадии предварительного расследования без нарушений норм УПК.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, т.к. неприязненных отношений с подсудимыми суд не установил, равно как и причин для его оговора. Все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, как судом, так и следователем. Оглашение показаний со стадии предварительного расследования производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, или стороны защиты.

В целом показания допрошенных представителей потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, в главном согласуются межу собою, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей возникли, по мнению суда, из-за давности событий, они устранены и не влияют на вывод суда и виновности подсудимого в совершении преступления.

Однако, суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что права и обязанности понятого не разъяснялись, протокол осмотра составлялся без него, место ДТП не подсвечивалось.

Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившей суду о том, что на месте ДТП были привлечены двое понятых, которым она разъяснила права и обязанности, они от начала до конца участвовали при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, с составленными документами все знакомились путем личного их прочтения, после чего подписали без замечаний. Место ДТП подсвечивалось светом фар.

Участие понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы подтвердил в судебном заседании и свидетель К. Кроме того, свидетель С. пояснил о том, что читал сам протокол осмотра, текст которого был нанесен на бланке, подписывал его и схему, опознает свои подписи в этих документах. Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что они составлены с участием понятых, которые впоследствии их прочитали и подписали.

Показания свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что хозяин марка3 просил помочь вытащить автомобиль и они затянули и грузили марка3 на эвакуатор суд оценивает критически и отвергает, отдавая предпочтение его показаниям в данной части со стадии предварительного расследования, поскольку эти показания даны свидетелем непосредственно после событий, с соответствии с требованиями УПК РФ, Ж. поддержал данные показания, пояснив, что события в данной части забыл.

Так из его показаний /том 1 л. д. 158-159 / следует, что он прибыл на место ДТП, видел, что там находились два автомобиля: автомобиль марка3 который находился на эвакуаторе, и грузовой автомобиль «марка», который находился в левом кювете по направлению <Адрес>.

Материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. никаких нарушений норм УПК РФ, при их составлении в стадии предварительного расследования не допущено. Подвергать сомнению достоверность заключений судебных экспертов, вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с утвержденными законом методиками, их содержание является полным, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях и выводах экспертов не содержится, они не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Иные документы суд принимает в качестве доказательств по делу, т.к. содержащиеся в них сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств настоящего дела.

Позиция подсудимого о том, что ДТП произошло на его полосе движения и не по его вине не нашла своего подтверждения, напротив, она полностью опровергнута и расценивается судом как способ защиты.

В судебном заседании совокупностью непосредственно исследованных доказательств достоверно и убедительно установлено, что Дата не позднее 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марка», регистрационный знак Номер регион 154, с полуприцепом ЧМЗАП, регистрационный номер Номер, регион 54, при ясной погоде, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, дорожного покрытия – сухой асфальт, следовал на 69 км. автодороги федерального значения Р-256 со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, при этом избрал скорость не менее 80 км/ч., расположил автомобиль близко к полосе, разделяющей поток противоположных направлений, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем марка3, регистрационный знак Номер, регион 154, движущимся во встречном с ним направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка3, под управлением водителя Д.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1 по неосторожности причинил Д. телесные повреждения, составляющие единую тупую травму тела, непосредственно создающие угрозу для жизни человека, поэтому оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1,3; 1.5; 9.1, 9.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что от диспетчера получил задание убрать трассу Р-256, км.68 после ДТП. В этот вечер была морозная погода, на дорожном покрытии были осколки пластиковой обшивки, стекла, грязи, деталей автомобилей, все это находилось на полосе движения в <Адрес>, по направлению в <Адрес> осыпи не было; Из показаний свидетеля Т. следует, что ему известно о том, что Дата. Д., возвращаясь из <Адрес> в <Адрес>, попал в ДТП на 68 км. трассы Р-256, в результате серьезно пострадал. На автомобиле марка3 были серьезные повреждения левой части, концентрация осыпи стекла, пластиковой обшивки автомобилей располагалась по стороне движения в <Адрес>, на полосе движения в <Адрес> такой осыпи не было вообще. В центральной части осыпи было пятно черного цвета, дорожное покрытие занесено снегом не было;

Из показаний свидетеля К. следует, что в результате ДТП у автомобиля марка3 были повреждения левой части кузова, в нем находился молодой мужчина без сознания. Технических неисправностей автомобилей на месте ДТП выявлено не было. Концентрация осыпи стекла и пластиковой обшивки транспортных средств располагалась на полосе движения в <Адрес>, именно на этой полосе движения, предположительно, произошло столкновение;

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на полосе движения в <Адрес> находилась осыпь стекла, грязи и пластиковой обшивки автомобилей, автомобиль марка3 имел большие поврежден6ия левой части кузова. В производстве осмотра места происшествии принимали участие двое понятых;

Из показаний свидетеля С. следует, что он был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, был еще один понятой, автомобиль марка3 имел сильные повреждения левой части кузова. Он хорошо разглядел, что вся осыпь стекла, пластиковой обшивки автомобилей и деталей находилась на полосе движения в <Адрес>.; Из протоколов осмотра места происшествия от Дата и схемы следует, что в ходе осмотра установлено место ДТП, расположенное на трассе Новосибирск- <Адрес>, Р-256, 69км., Обнаружена осыпь стекла, пластиковой обшивки и грязи, которые располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>, основная концентрация осыпи стекла расположена на расстоянии 1.2м. от обочины полосы движения по направлению <Адрес>. Документы составлены при понятых, прочитаны и подписаны всеми лицами. /том 1 л. д. 11-19 /; из заключения автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата следует, что:

1) контакт между транспортными средствами произошел левой передней боковой частью автомобиля марка3 и левой передней боковой частью автомобиля «марка», угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок к 180 градусам;

2) место столкновения транспортных средств «марка» с полуприцепом и автомобилем марка3 расположено на полосе движения автомобиля марка3 в районе наибольшей концентрации осыпи осколков стекла. /том 1 л. д. 126-129 /;

из заключения дополнительной автотехнической экспертизы Номер от Дата, следует, что :

1) место столкновения транспортных средств «Фредлайнер Центури» с полуприцепом и марка3 было установлено в ходе производства экспертизы, заключение эксперта Номер от Дата ; 3) пятна разлившихся технических жидкостей из автомобилей могут указывать на расположение места столкновения автомобилей;

4) расположение осыпи осколков стекол и фрагментов пластиковой обшивки транспортных средств могут указывать на расположение места столкновения автомобилей. /том 1 л. д. 186-189 /; Из показаний свидетеля Е. следует, что на месте ДТП она видела, что автомобиль располагался на левой обочине в направлении <Адрес>, пострадавших увезли в больницу; Из показаний представителей потерпевшего следует, что Д. В результате ДТП получил тяжелую черепно-мозговую травму, с Дата пролежал в больнице, про обстоятельства ДТП ничего не помнил, в связи с состоянием здоровья ему назначили 2 гр. инвалидности; из заключения эксперта Номер от Дата следует, что у Д., Дата г. р. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 23:00 часа, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /том 1 л. д. 136-138/;

Однако, из предъявленного подсудимому обвинения в части нарушения п.1.3 ПДД суд исключает квалифицирующий признак: а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, как необоснованно вмененный органом предварительного расследования, поскольку в ходе осмотра места происшествия установлено место ДТП, расположенное на трассе Новосибирск- <Адрес>, Р-256, 69км., которое не регулируется.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершено неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельством суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил и не признал таковыми.

ФИО1 ранее не судим ( т.1 л.д. 204), на учетах врачей специалистов не значится (т.1 л.д.207 ), УУП характеризуется удовлетворительно: проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, в настоящее время не трудоустроен, не судим, но ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб от соседей на него не поступало. ( т.1 л.д.208)

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативное наказание : в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

С учетом требований законодателя, исходя из совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, предусмотренных ст,ст. 43,60 УК РФ, для обеспечения достижения целей наказания -восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Условное осуждение к данному виду наказания не применяется, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего- Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, разрешая который, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные значимые обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а так же степень вины и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Из пояснений представителя потерпевшего Д. следует, что в связи с данным ДТП ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: сын перенес много боли, а подсудимый не только не принес своих извинений, но и ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ее сына, которому было всего Дата года и он имел свои планы на жизнь, собирался жениться, а теперь он инвалид 2 группы, ничего не помнит и вынужден постоянно лечиться, принимать дорогостоящие медицинские препараты для поддержания жизнедеятельности, при этом совершенно не ясно, что же будет с ним дальше.

Таким образом, учтя в совокупности требования законодателя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

Расходы по оплате труда адвоката КАИР ФИО4 в размере 660-00 рублей по осуществлению защиты в стадии предварительного расследования обвиняемого ФИО1 признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ и подлежат взысканию с осужденного. Оснований от освобождения от уплаты таких расходов ФИО1 не представил, не находит таковых оснований и суд, поскольку он трудоспособен и не отказывался от услуг защитника в связи с материальной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 80-81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2( два) года с установлением следующих ограничений: не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <Адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 660 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка», регистрационный знак Номер регион 154, с полуприцепом ЧМЗАП, регистрационный номер Номер, регион 54; автомобиль марка3 регистрационный знак Номер регион 154, хранящиеся у владельцев по сохранным распискам, -передать по принадлежности их собственникам.

Приговор обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционных жалоб или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)