Апелляционное постановление № 22-1828/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Бештоев Р.А. Дело № 22-1828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Афанасьева А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению ст.помощника Шуйского межрайонного прокурора Максимова А.Н. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года, постановленный в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ст.64 УК РФ, которое заменено в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении ст.помощник Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н. просит изменить приговор по следующим основаниям: уточнить во вводной части дату рождения ФИО3, указав, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку дополнительное наказание фактически судом не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговора, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, приводя следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отдельным постановлением от 21 августа 2024 года, а в приговоре суд необоснованно сослался на данное постановление; вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с повышенной степенью общественной опасности преступления не обоснован, поскольку указанное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; вывод суда о недостаточности примирения с потерпевшим для прекращения уголовного дела со ссылкой на то, что объектами преступления являются два вида общественных отношений, необоснован, поскольку противоречит ст.2 Конституции РФ; примирение с потерпевшим и его мнение должно быть учтено судом при принятии решения, поскольку жизнь и здоровье человека является основным объектом преступления; совершение ДТП без пострадавших лицом в состоянии опьянения не образует состава преступления, что подтверждает ошибочность вывода суда о том, что основанным объектом преступления по ст.264 УК РФ является безопасность дорожного движения, а дополнительным – жизнь и здоровье человека; ФИО3 выполнены все условия для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ – признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение причиненного потерпевшему вреда и принесение ему извинений.

В поданных возражениях государственный обвинитель Максимов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Адвокат Афанасьев А.В. и осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Суд в приговоре дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания самого осужденного ФИО2, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который, как следует из протокола судебного заседания, суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения ФИО2, находились по месту жительства последнего, где все присутствующие, в том числе ФИО3, распивали спиртные напитки. Когда, после празднования, он шел домой, то к нему подъехал ФИО3, он находился за рулем автомобиля Шевроле Круз, и настоял, чтобы он (Потерпевший №1) сел к нему в машину, после чего они поехали и в один момент машину занесло, был глухой удар, после которого очнулся, когда в машине уже был один, рядом стояла машина ДПС; когда приехала скорая медицинская помощь, его увезли в больницу, где он лежал около 2 недель, затем лечился дома; ФИО2 принес ему свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей, которых ему достаточно. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.63-65), оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил как достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к ФИО3 праздновать его день рождения, выпивали спиртное, в ФИО3 пил водку. Около 18 часов он(Потерпевший №1) стал собираться домой, планировал идти пешком. ФИО3 сказал, что довезет его на автомобиле. Потерпевший №1 понимал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывался ехать с ним в таком состоянии, но согласился, поскольку ФИО2 настоял. Двигались они по <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, дорожное покрытие было обледенелое и, учитывая, что ФИО3 был пьян, он не справился с управлением автомобиля, его занесло, автомобиль развернуло поперек дороги и занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В момент ДТП с его(Потерпевший №1 ) стороны сработала подушка безопасности, от удара он почувствовал резкую боль в области головы, груди и живота. В результате ДТП получил <данные изъяты> находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО7, находящихся в автомобиле Лада Веста, с которым произошло столкновение; показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, являющихся сотрудниками дорожно-постовой службы, прибывших на место ДТП и проводивших осмотр места происшествия, а также освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий; показания свидетеля Свидетель №8, сожительницы ФИО2, которой принадлежал автомобиль, на котором произошло ДТП с участием ФИО2; показания свидетелей ФИО10, Свидетель №9, выехавших на место ДТП в составе бригады скорой помощи и проводивших госпитализацию Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №10, ставшего очевидцем ДТП; а также письменные доказательства: заявление о происшествии, протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования, которым у ФИО2 установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя; справка и заключение эксперта, которыми установлены телесные повреждения у Потерпевший №1 и определена степень их тяжести, часть из которых имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни человека; заключение судебной автотехнической экспертизы, а также иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Квалификация содеянного осужденным ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леонова на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, сторон, и освобождении его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ, суд изложил в отдельном постановлении, вынесенном по настоящему делу в совещательной комнате, одновременно с приговором.

Рассматривая доводы защиты о незаконности отказа суда в применении к ФИО3 положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.25 УПК РФ суд действительно вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), указание в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО2

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, основным объектом преступления, совершенного ФИО2, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Совершенное ФИО2 противоправное деяние посягает, прежде всего, на безопасность движения, что является основным объектом совершенного им преступления, тогда как жизнь и здоровье человека в данном случае выступают как дополнительное объективное проявление этого посягательства. При этом примирение с потерпевшим в данном случае не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, поскольку посягательство на него, в силу, прежде всего, вышеперечисленных последствий, не может быть признано формальным, а преступление не теряет своей общественной опасности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые в конкретном случае ФИО2 меры по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного непосредственно потерпевшему, несмотря на достигнутое с ним примирение - не устраняют вред, который причинен в целом в результате инкриминируемого ему преступления, направленного и против безопасности дорожного движения, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Реализуя свое право отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия, наличие выраженного волеизъявления потерпевшего, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления, личность ФИО2 и иные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, включая заглаживание вреда и примирение с потерпевшим.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ судом в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание им помощи, причинение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона и должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а учтя обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО4, счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УПК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид и размер наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО2, что прямо следует из обвинительного заключения и паспорта осужденного ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, являющихся сотрудником полиции, в части сведений, ставших им известными со слов осужденного ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, согласно которой положения ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), ставших известными им в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов осужденного ФИО2 относительно нахождения его в состоянии опьянения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований уголовного закона, заменяя назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд не назначил ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Не соответствующее данным разъяснениям и указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, которое подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2024 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абз.1 листа 6 и абз.1 листа 7 приговора ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 в части изложения сведений, ставших им известными со слов ФИО2 относительно нахождения его в состоянии опьянения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Исключить из резолютивной части назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначить ФИО2 обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст.помощника Шуйского межрайонного прокурора Максимова А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова