Приговор № 1-343/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело №1-343/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 7 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвоката Аскерова Р.М., представившего удостоверение №6639 и ордер №97577, адвоката Смекалина В.О., представившего удостоверение №6483 и ордер №36802, адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение №0610 и ордер №97610,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Канцидал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес> (склад организации), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

Канцидал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, (со слов) имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына 13.08.2002года рождения), не работающего, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ул. <адрес> (склад организации), ранее судимого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,-

Макаряна ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному, путем совершения двух тождественных деяний, направленных к единой цели и объединенных единым умыслом, совершили хищение 39 велосипедов на общую сумму 139 068 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 со склада, расположенного по адресу: <...> «в» при следующих обстоятельствах:

Так 26.05.2017 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к складу, расположенному по адресу: <...> «в», где ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, взял у ФИО3, заранее принесенный последним гаечный ключ, при помощи которого открутил болты ворот склада и открыл ворота. После чего через ворота склада ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение склада, откуда действуя совместно и согласовано <данные изъяты> похитили 15 велосипедов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, а именно: 12 велосипедов 3-х колесных «702», код «LH702», стоимостью 672 рубля за каждый, на общую сумму 8 064 рубля, 3 велосипеда, марки «TANK 26», код «S-12», стоимостью 7 261 рубль каждый, на общую сумму 21 783 рублей, а всего <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 29 847 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

08.06.2017 в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 39 велосипедов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь подошли к складу, расположенному по адресу: <...> «в», где ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, взял у ФИО3, заранее принесенный последним гаечный ключ, при помощи которого открутил болты ворот склада и открыл ворота. После чего через ворота склада ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение склада, откуда действуя совместно и согласовано, <данные изъяты> похитили 24 велосипеда, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, а именно: 6 велосипедов 3-х колесных «702», код «LH702», стоимостью 672 рубля за каждый, на общую сумму 4 032 рубля, 2 велосипеда марки «SafariproffGeometry», код «GТ 9234», стоимостью 2 540 рублей каждый, на общую сумму 5 080 рубля, 6 велосипедов 3-х колесных марки «panterra без крыши, гвоздик», код «G1» стоимостью 520 рублей каждый, на общую сумму 3 120 рублей, 1 велосипед марки «PULSE 500 AL» код «500 5» стоимостью 7 900 рублей, 3 велосипеда марки «Maverick 26» алюм., код «х32», стоимостью 13 182 рубля за каждый, на общую сумму 39 546 рублей, 4 велосипеда марки «Maverick 26», код «х-15», стоимостью 7 552 рубля за каждый, на общую сумму 30 208 рублей, 1 велосипед марки «TANK 26», код «S-14», стоимостью 9 076 рублей, 1 велосипед марки «Tank26 2 диск», код «S-12D», стоимостью 10 259 рублей а всего <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 109 221 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 139 068 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступлении признали полностью, ходатайства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного следствия поддержали. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен их защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых. ФИО4 ФИО4 №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, о чем предоставил в суд заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Государственный обвинитель Беликова М.А. также поддержала ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия каждого из подсудимых - Канцидал ФИО18, Канцидал ФИО17, Макаряна ФИО16 суд квалифицирует следующим образом:

- по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, учитывает данные о личности подсудимых, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в составе группы лиц.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в содеянном раскаялся, на учете у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, принял меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, в содеянном раскаялся, на учете у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной,, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в колонии-поселения.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 суд, с учетом того, он имеет не снятую и не погашенную судимость, и ранее отбывал наказание в идее реального лишения свободы, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канцидал ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Канцидал ФИО20 - оставить прежней.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 7 декабря 2017г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 14 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Признать Канцидал ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Канцидал ФИО22 - оставить прежней.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с 7 декабря 2017г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 14 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Признать Макаряна ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Макаряна ФИО24 - оставить прежней.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 7 декабря 2017г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 15 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.190-191), а именно: 1 велосипед марки «TANK 26» код «S-14», 1 велосипед марки «Tank26 2 диск» код «S-12D» 3 велосипеда марки «Maverick 26» алюм. код «х32», 1 велосипед марки «PULSE 500 AL», 6 велосипедов 3-х колесных «702», код «LH702», 6 велосипедов 3-х колесных марки «panterra без крыши, гвоздик» код «G1» 2 велосипеда марки «SafariproffGeometry» код «GТ 9234» - переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №1. - считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев