Приговор № 1-343/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-343/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Пермякова Е.В.,

потерпевших Г., В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27.09.1995 Кемеровским областным судом с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1996 и Постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 01.09.1997 по п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «в», «г» ч. 2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.131, п. «е» ст. 102, ст. 40 и ч.3 ст.40 УК РСФСР <данные изъяты>;

- 04.05.2007 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ <данные изъяты>;

- 30.12.2008 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 04.05.2007) <данные изъяты>;

- 03.05.2012 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2017) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 17.12.2011 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, пришел к дому <адрес>, в котором ранее проживал с семьей, где вследствие личной неприязни к собственникам данного домовладения В. и И., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, разбил стекло дома, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 собрал находившуюся в доме бумагу и предметы одежды, которые сложил на деревянные полы двух комнат, и, при помощи источника открытого огня, поджог их, после чего с места преступления скрылся. В результате пожара в жилом доме, возникшего от умышленных действий ФИО1, огнем были уничтожены деревянные полы общей площадью 25,62 кв.м., стоимостью 7887 рублей.

Своими действиями ФИО1 пытался путем поджога уничтожить жилой дом, расположенный на территории подворья, по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 88998 рублей, принадлежащий на праве общей долевой собственности В. (1/4) и И. (3/4), тем самым причинить потерпевшей В. значительный ущерб на сумму 22249 рублей 50 копеек, а потерпевшей И. значительный ущерб на сумму 66748 рублей 50 копеек.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду того, что горение бумаги и предметов одежды в жилом доме прекратилось самозатуханием.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 30.08.2013 до 23 часов 59 минут 01.09.2013, пришел в гости к ранее знакомому К., проживающему по адресу: <адрес> Узнав, что К. дома отсутствует, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 разбил стекло и через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания, материальной ценности не представляющие, а также бушлат камуфляжный стоимостью 850 рублей, и костюм (двойка) стоимостью 1250 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут 23.09.2013 до 11 часов 45 минут 27.09.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, зашел на дачный участок № СДТ «Энергетик» Волгодонского района Ростовской области, на территории которого располагался дом, где постоянно проживала В.Н., являющаяся собственником дома, с семьей. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО1 при помощи досок поднялся к оконному проему, расположенному на втором этаже дома, с которого сорвал полиэтиленовую пленку, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил DVD-плеер «BBK DV963M», стоимостью 565 рублей и галогенный обогреватель «Delta D-12» стоимостью 679 рублей, принадлежащие В.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 1244 рубля.

Он же, ФИО1, 17.10.2013, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, пришел на дачный участок № СДТ «Энергетик» Волгодонского района Ростовской области, принадлежащий на праве собственности М., на территории которого располагалось подсобное помещение. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, применяя физическую силу, открыл одну из створок оконного проема, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил электрический фонарик «АКБ», материальной стоимости не представляющий, двухкомфорочную электрическую плиту «DELTA D-762», стоимостью 530 рублей, электрический фонарь «Интерскол», стоимостью 1029 рублей, термос нержавеющий «Diolex DXR-1000-1» стоимостью 315 рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей М. причинен материальный ущерб на общую сумму 1874 рубля.

Он же, ФИО1 30.10.2013 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, пришел к подворью по адресу: <адрес>, на территории которого расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и проживали С2 и Г., под предлогом поговорить с последней. Зайдя на территорию подворья, ФИО1 стал стучать в дверь дома, в котором находилась С2, требуя позвать Г.

С2 сообщила, что Г. в доме нет, потребовав ФИО1 уйти. После того, как дверь дома никто не открыл, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, умышленно, незаконно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и, желая этого, взял на веранде дома топор, при помощи которого разбил стекло в оконной раме одной из комнат <адрес><адрес>, тем самым, обеспечив себе доступ в указанный дом. После чего через проем оконной рамы самовольно незаконно проник в дом, фактически являющийся жилищем С2 и Г., прошел по комнатам, и, не найдя Г., вышел через входную дверь на улицу. Тем самым ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право С2 и Г. на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшей С2 и потерпевшей Г.

Он же, ФИО1, 15.11.2013, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» магазина «Минимаркет» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии продавцов магазина С3 и С4, открыто похитил с торговой витрины алкогольную продукцию: бутылку водки «Тысяча озер» стоимостью 166 рублей 50 копеек, бутылку водки «Московская Кристалл» стоимостью 229 рублей и бутылку вина «Саперави Цимлянское вино» стоимостью 152 рубля, на общую сумму 547 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как продавцы магазина «Минимаркет» С3 и С4 перекрыли выход из магазина на улицу, и попытались забрать у ФИО1 похищенную им алкогольную продукцию, в ходе чего ФИО1, не удержав в руках, уронил на пол похищенное имущество, после чего ему удалось выбежать на улицу и с места преступления скрыться.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не отрицает совершение им преступлений, однако не согласен с размером инкриминируемого ему ущерба по факту поджога имущества В. и И., а также не согласен с квалификацией своих действий по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества В.Н., так как она на момент совершения им кражи на даче не проживала. От дачи показаний по уголовному делу в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В совершении покушения на уничтожение имущества В. и И.:

- показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 1994 года ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вступив в наследство, документы и нотариальную доверенность на право распоряжения она передала своей сестре С7 Известно, что некоторое время в ее доме проживал ФИО1 В декабре 2011 года со слов родственников стало известно, что ФИО1 поджог ее домовладение, в результате чего ей мог быть причинен имущественный вред (т.2 л.д.135-136, т.4 л.д.142-145).

- показаниями потерпевшей И., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, расположено домовладение, 3/4 которого принадлежит ей на праве собственности. Собственником 1/4 указанного домовладения является В.

В данном домовладении некоторое время проживал ФИО1 с семьей по разрешению С6 В декабре 2011 года из телефонного разговора с С7, которая является ее представителем по доверенности, узнала, что ФИО1 пытался сжечь дом, поджег одну из комнат, в результате чего сгорели полы. При личной встрече ФИО1 пояснил, что действительно это он поджег дом, так как обиделся, что его выселили из дома. После пожара была около дома и видела, что практически во всем доме не было деревянного пола (т.2 л.д.142-146, т.4 л.д.198-202).

- показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании пояснила, что с марта 2007 года по сентябрь 2011 года она совместно с ФИО1 проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с условием, что будут проживать в этом доме совместно с С5, и осуществлять за ней уход вместо оплаты за проживание. Примерно в июне 2008 года С5 умерла, но родственник С5 разрешил им дальше жить в доме. В августе 2011 года этот человек, С6, умер. Наследник С6, а именно С7 потребовала, чтобы они освободили дом. На этой почве между ними происходили ссоры, скандалы. В сентябре 2011 года она совместно с детьми съехала из дома, стала проживать по месту жительства матери. ФИО1 стал проживать у друзей. На тот момент между ней и ФИО1 происходили конфликты, она намеревалась с ним развестись и избегала общения с ним. В двадцатых числах декабря 2011 года ей стало известно, что ФИО1 из мести поджег дом, в котором они проживали по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля С7, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется двоюродная сестра В., которой принадлежит 3/4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании нотариальной доверенности она является представителем В., поскольку та проживает в <адрес>. По соседству с указанным домовладением проживает соседка С8 Она попросила ее приглядывать за домом. В декабре 2011 года ей позвонила С8 и сообщила, что из <адрес> идет дым, на окнах копоть. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, также об этом сообщила В. и та попросила написать по поводу поджога заявление в полицию, что она и сделала. Со слов сотрудников полиции известно, что дом поджег ФИО1, который некоторое время проживал с разрешения С6 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.94-98, т.4 л.д.221-223).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в декабре 2011 года ему от матери стало известно, что домовладение по адресу: <адрес>, было подожжено неизвестным лицом. С7 по данному поводу обратилась в полицию. Он совместно с сотрудниками полиции ездил к указанному домовладению, открывал им двери. По прибытию на место видел, что окно дома разбито, окна закопчены. Когда открыли входную дверь, то увидели в доме следы пожара, сгорел деревянный пол, стены и потолок загрязнены золой и другими продуктами горения. Имелся запах гари. Дом подлежит капитальному ремонту, не пригоден для проживания. Позже от сотрудников полиции стало известно, что поджог совершил ФИО1 (т.3 л.д.99-103).

- показаниями свидетеля С10, оглашенным по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период времени с 2009 года по настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское». В 2011 году на территории <адрес>, был совершен поджег дома. В ходе проверки было установлено, что владелец данного дома сдавал его ФИО1 с семьей.

ФИО1 признал причастность к совершенному преступлению и рассказал, каким образом поджег дом, также пояснил о причинах, побудивших его к совершению данного преступления. ФИО1 утверждал, что после того, как владелец дома попросил его семью съехать на новое место жительства, то семья ФИО1 разрушилась и в этом тот винил именно хозяина дома, поэтому хотел таким образом отомстить. По данному поводу ФИО1 добровольно написал явку с повинной. На ФИО1 никакого давления и воздействия никто не оказывал, к написанию явки с повинной никто не принуждал (т.4 л.д.234-237).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2011, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рядом с входной дверью в жилой дом находится окно, в котором разбито стекло; внутри дома, в прихожей комнате и в зальной комнате на деревянном полу имеются прогоревшие участки, на которых находятся фрагменты обгоревшей бумаги и фрагменты обгоревшей материи (т.1 л.д.11-22).

- справкой МУП технической инвентаризации Волгодонского района №, согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за В. с долей собственности – 1/4 (свидетельство о праве на наследство по закону №) и С5 с долей собственности – 3/4 (свидетельство о праве собственности №) (т.1 л.д.34).

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1995, согласно которому наследником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является В. (т.1 л.д.87).

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию №, согласно которого И. приняла наследство после смерти С5, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 88998 рублей (т.1 л.д.74).

- выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, согласно которой И. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85).

- отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость деревянных полов общей площадью 25,62 кв.м., по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7887 рублей (т.1 л.д.52-57).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он, в вечернее время 17.12.2011, разбил окно, незаконно проник в домовладение, по адресу: <адрес>, где собрал в двух комнатах бумаги и различный материал, поджог их с целью сжечь дом (т.1 л.д.23).

- копией заявления ФИО1 от 25.03.2013, согласно которому он выразил желание сознаться в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а именно в том, что в конце 2011 года, находясь в <адрес>, он, проходя мимо подворья № <адрес>, зашел во двор, выбил окно, залез в дом, и пытался его поджечь. В двух комнатах он зажег на полу бумагу, вылез в окно, и ушел (т.3 л.д.187-190).

В совершении тайного хищения имущества К.:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. Примерно 25.08.2013 его госпитализировали в МБУЗ ЦРБ Волгодонского района. Перед госпитализацией он совместно с С11 закрыл все двери, окна в доме, калитку. Ключи имелись только у него и С11, который в его отсутствие приезжал и проверял сохранность имущества в доме. В начале сентября 2013 С11 сообщил, что в его дом кто-то проник через окно, и похитил продукты питания из холодильника. В конце сентября 2013 года, когда он приехал домой после выписки из больницы, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны, в холодильнике отсутствовала еда, у окна лежала занавеска, которая была сорвана. Когда осмотрел вещи, обнаружил пропажу костюма (двойка) темного цвета, а также обнаружил пропажу бушлата камуфляжного зимнего зеленого цвета. Понял, что вещи были похищены одновременно с продуктами питания. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым он знаком, так как тот проживал у него около двух месяцев примерно в 1998 году (т.2 л.д.181-186, т.4 л.д.152-155).

- показаниями свидетеля С11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым К. приходится ему дальним родственником, поддерживает с ним родственные отношения, осуществляет за ним уход, так как К. своей семьи не имеет. Проживает К. по адресу: <адрес>.

25.08.2013 К. положили в больницу. В его отсутствие он осуществлял присмотр за домовладением К. 30.08.2013 он был по месту жительства К. по адресу: <адрес>. В доме был порядок. Уходя, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, а также замкнул калитку на навесной замок. Ключи от замков находились у него, он никому их не передавал. 02.09.2013 около 12 часов снова приехал по месту жительства К. по вышеуказанному адресу, чтобы проверить целостность и сохранность жилища. Ключом открыл замок на калитке и прошел к входной двери дома. Каких-либо повреждений на замке калитки или на входной двери не имелось. В доме обнаружил беспорядок, на полу валялись вещи, была открыта форточка в окне, которая на момент предыдущего его посещения дома была закрыта. Около данного окна валялась занавеска. Он понял, что в дом кто-то проникал. Он вышел из дома и осмотрел подворье. В ходе осмотра подворья обнаружил, что калитка со стороны огорода открыта, хотя ранее ее закрывал, перевязывал проволокой. По данному поводу он обратился в полицию. После приезда полиции был произведен осмотр домовладения. Было установлено, что из холодильника пропали продукты питания. Какие именно были продукты питания, точно не помнит, была колбаса, сыр, минеральная вода, рыбные консервы. После производства осмотра сотрудниками полиции, снова закрыл домовладение, закрыл окна и форточки. О произошедшем сообщил К. Позже К. обнаружил, что у него пропали костюм строгий (двойка) темного цвета, а также бушлат камуфлированный зимний зеленого цвета. О хищении имущества К. заявил в полицию. С ФИО1 знаком, так как тот примерно 15 лет назад проживал у К. по адресу: <адрес>. В последние два года ФИО1 у К. не жил, к К. не приходил (т.3 л.д.46-50).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2009 по настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское». В процессе проведения с ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий он подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества: бушлата и костюма мужского из домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Пионерский, о чем также добровольно рассказал и написал явку с повинной. На ФИО1 никакого давления и воздействия никто не оказывал, к написанию явки с повинной никто не принуждал. Явка с повинной была написана им добровольно (т.4 л.д.234-237).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- копией похозяйственной книги №, согласно которой в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживает К. (т.2 л.д.201-202).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.269-273).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013, согласно которому осмотрен кабинет №18 ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское», по адресу: Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, д. 7. В ходе осмотра на столе в кабинете осмотрена камуфлированная куртка зеленого цвета, которая изъята. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что камуфлированную куртку зеленого цвета он похитил у К. (т.1 л.д.269-273).

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2013, согласно которому осмотрен бушлат зимний камуфлированный зеленого цвета (т.3 л.д.139-146).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства камуфлированного бушлата (т.3 л.д.147-148).

- отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость костюма строгого (двойка) темного цвета в хорошем состоянии составляет 1250 рублей. Стоимость бушлата камуфляжного зеленого (зимнего) в хорошем состоянии составляет 850 рублей. Рыночная стоимость похищенного имущества составляет 2100 рублей(т.2 л.д.8-12).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.10.2013, согласно которому в начале сентября 2013 в <адрес>, в который он незаконно проник, тайно похитил куртку камуфлированную зеленого цвета и костюм темного цвета (т.1 л.д.266).

В совершении тайного хищения имущества В.Н.:

- показаниями потерпевшей В.Н., которая пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется дачный участок в садоводстве <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности. В период времени с 2010 по 2014 совместно с семьей проживала в данном доме, который был оборудован всем необходимым для проживания. 13.09.2013 она уехала в г. Элисту, попросила присмотреть свою сестру С12 за сохранностью ее имущества, оставив ключи от дачного домика. 27.09.2013 ей позвонила С12 и пояснила, что кто-то проник в домик через балкон, сломал межкомнатную дверь, похитил обогреватель «DELTA D-12» и DVD-плеер «BBK DV963SM». Кроме того С12 обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1

- показаниями свидетеля С12, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у ее сестры В.Н. в собственности имеется дачный дом в садоводстве <адрес>. В.Н. проживает в <адрес>. С начала сентября 2013 по 13.09.2013 В.Н. приезжала из г. Элиста и проживала на дачном участке, так как там имеются коммуникации: печь, электричество. Она в данном доме не проживала, только присматривала за ним. 23.09.2013 в 10.00 часов она была на дачном участке, после чего уехала домой в г. Волгодонск. 27.09.2013 вернулась на дачный участок сестры, где обнаружила, что из дома пропал обогреватель электрический и ДВД-проигрыватель, о чем сообщила сестре и в полицию (т.3 л.д.43-45, т.4 л.д.227-230).

- показаниями свидетеля С16, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает на дачном участке <адрес>. С ФИО1 знаком с 03.12.2011. В конце августа 2013 ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и с сентября 2013 года проживает совместно с ним и семьей у него на даче. 25.10.2013 по месту его жительства приехали сотрудники полиции. С их слов стало известно, что С13 совершил кражу на одной из соседних дач, похитив обогреватель. ФИО1 во всем признался, написал явку с повинной. Со слов ФИО1, похищенный обогреватель находился в комнате у него дома. Он поднялся в комнату, где обнаружил обогреватель «Дельта» и упаковочную коробку. Он вынес обогреватель и коробку во двор и передал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, изъяли обогреватель (т.3 л.д.82-86).

- показаниями свидетеля С14, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в период времени с 2007 по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское». В 2013 году на территории Волгодонского района Ростовской области были совершены несколько преступлений, связанных с хищением имущества граждан в садоводстве <адрес>, расположенном на окраине ст.Романовской Волгодонского района. В целях раскрытия указанных преступлений сотрудниками ОУР ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское» проводился целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых отрабатывалась версия совершения данных преступлений ФИО1, который проживал в садоводстве <адрес> и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различной категории тяжести. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, последний подтвердил причастность к совершению кражи имущества из дома, расположенного <адрес>, а также попросил дать протокол явки с повинной, так как хотел официально сообщить о совершенном преступлении. В протоколе ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. На ФИО1 никакого давления и воздействия никто не оказывал, к написанию явки с повинной никто не принуждал (т.4 л.д.231-233).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому С15 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.38).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013, согласно которому осмотрен дачный домик <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в восточной стене дачного домика имеется двустворчатое окно, одна часть которого открыта; в южной стене дачного дома имеется межкомнатная дверь со следами механических повреждений; в одной из комнат имеется телевизор. Участвовавшая в осмотре С12 пояснила, что на телевизоре ранее находился ДВД-проигрыватель «ВВК», в углу комнаты находился обогреватель, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.179-186).

- копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому С15 имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204).

- копией товарного чека №, согласно которому стоимость обогревателя электрического галогенового «Дельта» (Д12) составляет 800 рублей (т.1 л.д.205).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2013, согласно которому осмотрен дачный домик <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рядом с входом в дом на земле стоит галогенный обогреватель «Delta», который изъят. Участвовавший в осмотре С16 пояснил, что обогреватель «Delta» принес ФИО1 в 20-х числах сентября 2013 года (т.1 л.д.212-217).

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2013, согласно которому осмотрен галогенный обогреватель «Delta D-12» (т.3 л.д.139-146).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве такого был признан галогенный обогреватель «Delta D-12» (т. 3л.д.147-148).

- отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию и в ценах на 17.10.2013 DVD-плеера «BBK DV963M» составляет 565 рублей, обогревателя «Delta D-12» - 679 рублей (т.3 л.д.157-167).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.10.2013, согласно которому в конце сентября или начале октября 2013 он, находясь на 3-й линии садоводства «Энергетик» <адрес>, проник в домик через окно, откуда тайно похитил обогреватель электрический «Дельта» и ДВД-проигрыватель «ВВК» (т.1 л.д.209).

В совершении тайного хищения имущества М.:

- показаниями потерпевшей М., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется нежилой дачный <адрес>, расположенный <адрес>, где она хранит имущество, которым пользуется на даче. 16.10.2013, примерно в 17 часов, ушла, закрыв на замок дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехала на дачный участок и увидела что с лицевой стороны домика повреждено окно. Внутри домика обнаружила, что похищено имущество: фонарик, электрический фонарь с аккумуляторной батареей, электрическая двухкомфорочная печь «DELTA D-762», фонарь «Интерскол» из набора с дрелью «Интерскол ДА-14.4 ЭР», термос нержавеющий «Diolex DXR–1000-1» объемом 1 литр с резиновым держателем. Позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества из дачного домика совершил ФИО1 (т.2 л.д.155-157, 160-164, т.4 л.д.209-212).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2013 году на территории <адрес> были совершены несколько преступлений, связанных с хищением имущества граждан в садоводстве <адрес>, в том числе в одном из дачных домов на 4 линии в <адрес> имущества: двух фонариков и иных вещей. В целях раскрытия указанного преступления сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества из дома, в <адрес> и написал явку с повинной. На ФИО1 никакого давления и воздействия никто не оказывал, к написанию явки с повинной никто не принуждал (т.4 л.д.234-237).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- копией свидетельства №, согласно которому Волгодонским районным земельным комитетом М. для ведения садоводства в собственность выделено 400 кв. м. земли (т.2 л.д.167).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2013, согласно которому осмотрен дачный домик <адрес>. В ходе осмотра дачного домика установлено, что на одной из оконных рам имеется механическое повреждение в виде откола древесины. Участвующая в осмотре М. пояснила, что ранее в комнате дачного домика на столе находились фонарики, электрическая печь, термос, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.127-136).

- отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию и в ценах на 17.10.2013 электрической плиты «DELTA D-762» составляет 530 рублей, электрического фонаря «Интерскол» - 1029 рублей, термоса нержавеющего «Diolex DXR-1000-1» объемом 1 л. – 315 рублей (т.3 л.д.157-167).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.10.2013, согласно которому 17.10.2013 в ночное время он, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на дачу <адрес>, откуда тайно похитил термос, аккумуляторный фонарик, аккумуляторный фонарик «Интерскол», электрическую печь (т.1 л.д.142).

В совершении незаконного проникновения в жилище:

- показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по декабрь 2011 года состояла в браке с ФИО1 После развода проживает вместе с детьми у своей матери по адресу: <адрес>. С ФИО1 отношения не поддерживает. Она не разрешала ФИО1 приходить к ней домой, по месту жительства, он пару раз виделся с детьми, однако было это вне домовладения.

Вечером 29.10.2013 она уехала к подруге в г. Волгодонск. Дома осталась мать и двое детей: С17 и С18 30.10.2013 около 07 часов ей позвонила ее сестра С19, и сообщила, что звонила мать, которая сказала, что дома что-то произошло. Она позвонила С2, от которой стало известно, что приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, искал ее. Мать его не пустила в дом, после чего ФИО1 разбил окно в доме топором, который имелся во дворе, залез через это окно в дом. Он спрашивал у матери, где она находится, после чего совместно с ее сыном С17 ушел из дома. Она поехала домой, по пути стала звонить ФИО1 и выяснять, что произошло. На вопросы ФИО1 пояснил, что хотел увидеть С17, что тот находится с ним. После этого она обратилась в полицию.

30.10.2013 около 08 часов прибыла домой. Дома находилась ее мать совместно с младшим сыном. Обратила внимание, что на входной двери поврежден шпингалет, в доме разбито окно, поврежден монитор компьютера. С2 рассказала, что 30.10.2013 в период времени с 04 часов до 05 часов, когда та совместно с детьми спала в доме, пришел ФИО1 и стал стучать в дверь, говорил, чтобы ему открыли, на что мать ему ответила отказом. ФИО1 дергал дверь, но открыть ее не получилось. Тогда ФИО1 взял находящийся в коридоре топор, вышел на улицу и выломал при помощи топора окно дома. Затем влез в дом, стал искать ее. Затем ФИО1 совместно с сыном С17 ушел. Проникновением ФИО1 в ее жилище ей причинен моральный вред (т.2 л.д.205-211, т.4 л.д.159-163).

- показаниями потерпевшей С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит на праве собственности ее супругу С20, который умер. Совместно с ней проживает ее дочь Г., и внуки: С17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внуки бывают дома только по выходным и праздникам, так как обучаются в <адрес> в школе-интернате.

Г. была замужем за ФИО1, но в последствии они развелись. От совместного брака имеется двое несовершеннолетних детей: С21 и С18 ФИО1 детей не содержит, воспитанием не занимается. Во время совместного проживания Г. и ФИО1 проживали отдельно, снимали квартиру по адресу: <адрес>. С13 у нее никогда не проживал, его личных вещей по месту ее жительства не имеется.

В ночь с 29.10.2013 на 30.10.2013 она с внуками С17 и С18 находилась дома, спали. Г. уехала в г. Волгодонск к подруге. В период времени с 04 часов до 05 часов она проснулась от того, что кто-то стал громко стучать в окно. Услышала с улицы голос ФИО1, который ругался на нее, спрашивал, где находится Г. Она сказала, что той нет дома. ФИО1 не поверил, стал требовать, чтобы она открыла дверь. Она сказала, чтобы тот уходил, дверь не откроет. Дверь на веранду у нее закрывается на шпингалет, входная дверь в дом также закрывается на шпингалет. ФИО1 ударил в дверь на веранду, отчего шпингалет сломался и дверь открылась. Она стала говорить, чтобы тот уходил, но ФИО1 не ушел. ФИО1 зашел на веранду, однако в дом попасть не смог, так как входная дверь была закрыта. Затем через несколько минут, ФИО1 взял топор, который имелся на веранде, и стал ломать окно в доме. ФИО1 разбил стекло, выломал раму, после чего залез через разбитое окно в дом. Возле окна в дом, в которое залез ФИО1, находится комод, на котором стоял монитор от компьютера. Когда ФИО1 залезал в окно, то он по неосторожности толкнул монитор и разбил его. В доме ФИО1 стал кричать, ругаться, выражаться грубой бранью в отношении нее. Она сказала, чтобы тот уходил, а ФИО1 сказал, чтобы она молчала, а то он ее побьет. ФИО1 спрашивал, где ее дочь. Она ему сказала, что та уехала в г. Волгодонск. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сел на кровать и не хотел уходить, жаловался на жизнь. Пробыл у нее около часа. Затем совместно с внуком С17 около 06 часов ушел.

Незаконным проникновением в дом против ее воли ФИО1 причинил ей моральный вред (т.2 л.д.244-250, т.4 л.д.167-170).

- показаниями свидетеля С19, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает ее мать С2, сестра Г. и трое малолетних детей сестры: С17, С21, С18

Ее сестра Г. в 2006 году вышла замуж за ФИО1, ранее они проживали на съемной квартире по адресу: <адрес> ФИО1 никогда в доме матери не жил, личных вещей его там не имеется. В начале 2012 года Г. развелась с ФИО1, переехала снова жить к матери. Со слов матери и сестры известно, что ФИО1 у них дома не бывает, так как они его не хотят видеть, общаться. 30.10.2013 около 07 часов ей позвонили и сообщили, что домой к матери пришел ФИО1 разбил окно, залез в дом, а потом ушел куда-то с С17 Она перезвонила Г. и сообщила о произошедшем, сказала, что мать просит приехать домой. Со слов Г. ей известно, что ФИО1 разбил окно дома, где та проживает совместно с матерью и детьми, залез в дом, при этом разбил монитор (т.3 л.д.52-56, т.4 л.д.218-220).

- показаниями свидетеля С22, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30.10.2013 около 09 часов ему позвонила С19, которая пояснила, что приходил ФИО1 по месту ее жительства и поломал окно. Она попросила починить окно, так как на улице уже было холодно. Он согласился и в этот же день, около 10 часов прибыл по адресу: <адрес>, где проживает С2 и Г. Со слов С2 и Г. ему стало известно, что 30.10.2013, утром по месту их жительства пришел ФИО1, ударил в дверь, ведущую на веранду, затем топором разломал и разбил окно. Через разбитое окно он залез в дом, где стал ругаться с С2, так как та не хотела ему открывать.

Он осмотрел дом С2 и обнаружил, что окно, расположенное со стороны проезжей части пер. Комсомольский, первое от двери, выломано, стекла разбиты. При осмотре двери, ведущей на веранду, он видел, что с дверной коробки сорвана петля от шпингалета, на который дверь запиралась. В доме возле разбитого окна видел разбитый монитор черного цвета. Со слов С2 все указанные повреждения причинил ФИО1, когда проникал в дом. Он починил шпингалет, на который запирается дверь, ведущая на веранду, закрыл клеенкой разбитое окно, а примерно через две недели вставил новое окно, которое купила С2 (т.3 л.д.58-62).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- копией технического паспорта от 25.03.2011 на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, 53, согласно которому он находится в собственности С20 (т.1 л.д.93-105).

- копией похозяйственной книги №, согласно которой Г. и С2 проживают по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107-109).

- адресной справкой от 08.11.2013, согласно которой Г. проживает по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> (т.2 л.д.229).

- копией свидетельства II-АН №, согласно которому брак между ФИО1 и Г. прекращен 10.01.2012 (т.2 л.д.228).

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2013, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в жилом доме, справа от входной двери расположено окно, стекло в котором разбито, на полу имеется осыпь стекла; под указанным окном расположен компьютерный монитор «Самсунг», который разбит (т.2 л.д.71-78).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2013, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что со стороны проезжей части пер. Комсомольского, в доме имеется два окна. Участвовавшая в осмотре С2 пояснила, что 30.10.2013 ФИО1 топором сломал окно, расположенное ближе к входу в дом, после чего через оконный проем проник в дом; в последствии окно она заменила, вставив новое. На веранде дома, в углу обнаружен топор с деревянной ручкой, который изъят. Участвовавшая в осмотре С2 пояснила, что 30.11.2013 ФИО1 изъятым топором разбил окно в дом. В комнате дома обнаружен монитор «Samsung 943SN», который изъят. Участвовавшая в осмотре С2 пояснила, что изъятый монитор 30.11.2013 ФИО1, проникая в дом через окно, случайно задел и разбил (т.3 л.д.107-129).

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2013, согласно которому осмотрен топор и монитор «Samsung 943 SN», изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.11.2013 (т.3 л.д.130-135).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены топор, монитор «Samsung 943SN», изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.11.2013 (т.3л.д.136-137).

- копий свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому С2 является собственницей 1/3 жилого дома, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.175).

- копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому Г. является собственницей 1/3 жилого дома, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.178).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.11.2013, согласно которому он в ночь с 29.10.2013 на 30.10.2013 незаконно проник в домовладение бывшей жены Г., расположенное по адресу: <адрес>, через окно, которое разбил топором (т.2 л.д.125).

В совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «Ирина»:

- показаниями потерпевшего П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с апреля 2013 года. ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> Там же находится магазин «Минимаркет».

Около 19.10 часов 15.11.2013 ему на мобильный позвонил товаровед магазина «Минимаркет» С23, которая сообщила, что неизвестный мужчина пытался открыто похитить алкогольную продукцию из торгового зала магазина, при этом у него ничего не получилось, так как продавцы магазина С3 и С4 помешали ему, после чего злоумышленник разбил три бутылки спиртного и скрылся, при этом укусил С4

Он направился в <адрес> в магазин «Минимаркет». По прибытию на место от продавцов С3 и С4 стало известно, что неизвестный мужчина около 19 часов попытался открыто похитить товар из торгового зала магазина «Минимаркет»: стеклянную бутылку водки «Тысяча Озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 166,5 рублей, стеклянную бутылку водки «Московская Кристалл» объемом 0,5 литра, стоимостью 229 рублей, стеклянную бутылку вина «Саперави цимлянское вино» объемом 0,75 литра, стоимостью 152 рубля. Мужчина зашел в магазин схватил с витрины указанную алкогольную продукцию и попытался убежать с ней, не оплатив за нее. Продавцы преградили ему дорогу, и не выпускали из магазина. Мужчина пытался вырваться из магазина, выкручивал руки С3, укусил С4, после чего выронил алкогольную продукцию, в результате чего стеклянные бутылки упали и разбились. Мужчина вырвался и убежал в неизвестном направлении. Он осмотрел магазин и увидел, что при входе в магазин в прикассовой зоне на полу имеются осколки бутылок, пол испачкан алкогольной продукцией, которую мужчина пытался похитить. В магазине ведется видеонаблюдение, в связи с чем, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения. На камерах было запечатлено, как незнакомый мужчина 15.11.2013 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов попытался открыто похитить спиртные напитки. Противоправными действиями неизвестного ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 50 копеек (т.3 л.д.3-8, т.4 л.д.180-183).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находилась на своем рабочем месте в отделе колбас и кондитерских изделий магазина «Минимаркет» по адресу: <адрес>. Совместно с ней в магазине находилась кассир С3, которая отпускает товар покупателям. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина. У него на левой руке, на кисти имелись татуировки. Мужчина был один, при себе ничего не имел. Он прошел по торговому залу, набрал продукты. Мужчина сразу показался подозрительным. Она стала наблюдать за ним, других покупателей не было. Подозрительный мужчина подошел с корзиной на кассу, после чего С3 стала пробивать товар через кассовый аппарат. Когда пробила товар, мужчина сказал, что денег нет, оплатит кто-то другой, после чего вышел на улицу, товар остался в магазине. Примерно через 20 минут, около 18 часов 50 минут мужчина снова вошел в магазин один, сразу прошел к витрине со спиртным, схватил бутылку водки «Тысяча Озер» объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку водки «Московская Кристалл» объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку вина «Саперави цимлянское вино» объемом 0,75 литра. Затем быстрым шагом стал выходить не через кассу, а через вход. При этом он знал, что за его действиями она наблюдает. Увидев происходящее, поняла, что мужчина пытается открыто похитить товар из магазина, в связи с чем, преградила выход из магазина и стала звонить в полицию. С3 вышла из-за кассы, и попыталась остановить злоумышленника, при этом звонила заведующей магазином С23, рассказывая о происходящем. Мужчина попытался оттолкнуть ее, при этом у него выпала бутылка вина, упала на пол и разбилась. Мужчина понял, что может быть схвачен, в связи с чем, бросил на пол остальные две бутылки водки и стал двумя руками отталкивать ее. Она мужчину не выпускала, заградив выход из магазина. Тогда мужчина ее укусил за плечо. Ей стало больно от укуса, после чего она отошла, и мужчина вышел из магазина, быстрым шагом пошел в сторону ЦРБ Волгодонского района. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.3 л.д.64-68).

- показаниями свидетеля С23, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С4 (т.3 л.д.69-73).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетелей С4 и С23 (т.3 л.д.88-92).

- показаниями свидетеля С24, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2013 году он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что из магазина, расположенного около здания МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района неизвестный мужчина пытался похитить имущество. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где были выполнены проверочные мероприятия, но лицо, совершившее данное преступление установлено не было. После чего на следующий день, в ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское» обратился ФИО1, который добровольно сообщил о том, что днем ранее пытался украсть бутылки со спиртным из магазина, который расположен около МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района. Он предложил написать ФИО1 явку с повинной, что тот и сделал собственноручно без оказания какого-либо давления, то есть к обращению в отдел полиции и признанию вины в совершении преступления ФИО1 никто не принуждал (т.4 л.д.224-226).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, согласно которому 21.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.13).

- копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного единственным учредителем П. 13.03.2013, согласно которому ООО расположено по адресу: <адрес>; видами экономической деятельности ООО являются розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, розничная торговля алкогольными напитками (т.3 л.д.15-18).

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП №, согласно которому 14.01.2013 в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе П. (т.3 л.д.19).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2013, согласно которому осмотрен магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что около кассового аппарата на полу имеется пятно фиолетового цвета, от которого исходит запах алкоголя; в комнате для персонала имеется пакет с фрагментами стеклянных бутылок: водки «1000 озер», водки «Московская Кристалл», вина «Саперави», которые изъяты. Участвовавшие в осмотре С3 и С4 пояснили, что незнакомый мужчина пытался похитить бутылку водки «1000 озер», бутылку водки «Московская Кристалл» и бутылку вина «Саперави», но они оказали ему сопротивление, удерживая мужчину, в результате чего он разбил бутылки с алкогольной продукцией, после чего скрылся с места преступления (т.2 л.д.32-41).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2013, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтера в магазине «Минимаркет», по адресу: <адрес> В ходе осмотра на столе в кабинете обнаружена карта памяти «Сандиск» объемом 4 ГБ, на которой хранится видеозапись попытки открытого хищения ФИО1 имущества из магазина «Минимаркет», которая изъята (т.2 л.д.51-56).

- накладной ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2013, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Тысяча озер» объемом 0,5 литра составляет 166 рублей 50 копеек, стоимость 1 бутылки водки «Московская» объемом 0,5 литра составляет 229 рублей, стоимость 1 бутылки вина «Саперави» объемом 0,75 литра составляет 152 рубля, общая стоимость составляет 547 рублей 50 копеек (т.2 л.д.49).

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2013, согласно которому осмотрены фрагменты стеклянных бутылок от водки «Тысяча озер», водки «Московская Кристалл», вина «Саперави Цимлянское вино»; флеш-карта «Сандиск» с видеозаписью попытки открытого хищения 15.11.2013 ФИО1 имущества из магазина «Минимаркет» (т.3 л.д.214-216).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: фрагменты стеклянных бутылок от водки «Тысяча озер», водки «Московская Кристалл», вина «Саперави Цимлянское вино»; флеш-карта «Сандиск» с видеозаписью (т. 3л.д.218-220).

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у С4, обратившейся за медицинской помощью 15.11.2013, имелись осаднения на кожных покровах спины в проекции левой лопатки, не расценивающиеся как вред здоровью (т.3 л.д.180-181).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.11.2013, согласно которому 15.11.2013 в вечернее время он зашел в магазин, расположенный рядом с МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района, откуда попытался похитить две бутылки водки и бутылку вина, но ему это не дали сделать продавцы (т.2 л.д.42).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, были с согласия подсудимого оглашены и подтверждены в полном объеме, показания данные им на предварительном следствии, в которых ФИО1 подробно рассказал о совершении им преступлений (т.5 л.д.14-22, 50-56, 66-72).

Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что ему инкриминирован завышенный ущерб по факту покушения на поджог жилого дома В. и И., так как ФИО1 покушался на уничтожение всего дома, инвентаризационная стоимость которого составляла 88998 рублей, а не только сгоревших в результате его преступных действий деревянных полов стоимостью 7887 рублей.

Не согласен суд с утверждениями подсудимого ФИО1 о том, что по факту хищения имущества В.Н. его действия должны квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как дача, в которой он похитил имущество, на момент совершения преступления жилой не была. В судебном заседании была допрошена потерпевшая В.Н., которая пояснила, что постоянно проживает в доме на дачном участке садоводства «Энергетик». В момент совершения преступления дома не находилась, так как уезжала в Республику Калмыкию в гости. Факт постоянного проживания В.Н. на даче подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С12 Вследствие изложенного суд полагает, что дом В.Н. является ее постоянным местом жительства, а нахождение хозяйки домовладения на момент совершения преступления вне дома, не значит, что дом не является жилым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог дома В. и И.), как покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище С2 и Г.), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Ирина»), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, а по фактам хищения имущества К. и В.Н. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд принимает во внимание признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизодам поджога жилого дома, незаконного проникновение в жилище, покушения на хищение имущества ООО «Ирина» указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанным выше преступлениям, не имеется.

Кроме того, ч.1.1 ст.63 УК РФ введена в действие 21.10.2013, то есть после совершения ФИО1 17.12.2011 поджога жилого дома В. и И., вследствие чего, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ закон ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебных заседаниях не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок, в пределах санкций ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, с применением ст.66, ст.68, ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и может повлиять на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, а также в виде штрафа по части 3 статьи 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Суд принял к сведению, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ до приговора Волгодонского районного суда от 03.05.2012, а пять преступлений совершил после отбывания наказания по данному приговору. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также применить положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как его действия в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск на сумму 66749 рублей, потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 2200 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей М. в пределах заявленных требований, а исковое заявление потерпевшей И. оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение уничтожение имущества на указанную сумму, так как ФИО1 только покушался на уничтожение ее имущества, а реальный ущерб от поджога составил 7887 рублей. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей И. ее право обратится с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (поджог дома В. и И.) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2012 назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 03.05.2012, а именно с 14.02.2012 по 23.08.2013, включительно. Неотбытая часть наказания составляет 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С25) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.Н.) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище С2 и Г.) – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Ирина») – 1 (один) год лишения свободы

На основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизодам хищения имущества С25, хищения имущества В.Н., хищения имущества М., незаконного проникновения в жилище С2 и Г., покушения на хищение имущества ООО «Ирина», частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда от 03.05.2012, окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 марта 2017 года по 22 августа 2017 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Исковое заявление И. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- топор и монитор – считать возвращенными потерпевшей С2,

- галогенный обогреватель считать возвращенным потерпевшей В.Н.,

- камуфлированный бушлат считать возвращенным потерпевшему К.,

- фрагменты стеклянных бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить,

- флеш-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров