Протокол № 05-0056/2026 05-56/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 05-0056/2026

Дело № 05-56/2026

УИД 77RS0015-02-2026-002038-08


Протокол 77фп405901

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП водитель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.10.2025 в 11 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части в районе дома № 6 по адрес ФИО2 в адрес, где нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что видел пешехода, однако при повороте не рассчитал дистанцию.

Защитник ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддержала позицию фио Просила о назначении ФИО1 минимального наказания, а также учесть, что на его иждивении находится совершеннолетний ребенок студент, кроме того, у него имеются кредитные обязательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее с фио знакома не была, оснований для его оговора не имеет. По существу показала, что шла по прилегающей территории, куда поворачивал грузовой автомобиль, при повороте автомобиль толкнул, от чего она упала, испытала сильную боль. Непосредственно после ДТП водитель вызвал «Скорую помощь». На вопрос суда пояснила, что после ДТП ФИО1 ей какую-либо помощь не оказывал. Не настаивала на строгом наказании для фио

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат фио поддержала позицию ФИО3 просила назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

помимо признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; заявлением фио командиру ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; медицинскими документами; письменными объяснениями ФИО3; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой; постановлением мирового судьи судебного участка № 270 адрес Москвы от 10.12.2025 о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; заключением эксперта № 2524206381 от 30.12.2025, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у ФИО3 зафиксирован закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, травма причинила средней тяжести вред здоровью вызвавший длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025; определением о признании ФИО3 потерпевшей; рапортом о просмотре видеозаписи; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса; карточкой учета нарушений, , другими материалами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 явилось несоответствие действий водителя фио п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Действия водителя фио судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП Ф сока.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.И. Сабирова