Приговор № 1-55/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 07 июня 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шульгина К.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лысенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

КИМЯЕВА АНАТОЛИЯ СЕМЁНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – незаконное приобретение, ношение и сбыт боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя в доме по адресу: <адрес>, путем получения в дар от гр. ФИО7 незаконно приобрел патроны в количестве 5 штук. Незаконно приобретенные патроны положил в карман своей одежды и носил их при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут за денежные средства в размере 300 рублей приобретенные ранее патроны продал ФИО8, то есть незаконно сбыл данные патроны. Впоследствии приобретенные патроны ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 установлено, что пять патронов, представленных на исследование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочной закупки» по адресу: <адрес>, у гр. ФИО1 являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, заводского изготовления, штатными к винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм, относятся к боевым припасам. Пять патронов представленных на исследование пригодны для производства выстрелов.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме по уголовному делу удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Лысенко С.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисенков Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме ФИО1 разъяснены.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, ношение и сбыт боеприпасов.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, а также отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует установить ограничение на изменение места жительства, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно – исполнительной инспекции, и установить ему обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические гильзы в количестве 5 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, следует передать в ОВМД РФ по <адрес> для принятия решения их дальнейшей судьбы;

- три купюры номиналом 100 (сто) рублей с серийными номерами <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИМЯЕВА АНАТОЛИЯ СЕМЁНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в период отбывания наказания установить следующие ограничения:

– не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

– не выезжать за пределы территории Чесменского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

– являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические гильзы в количестве 5 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать в ОВМД РФ по <адрес> для принятия решения их дальнейшей судьбы;

- три купюры номиналом 100 (сто) рублей с серийными номерами <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.В. Шульгин