Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-1050/2025 М-1050/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1362/2025

УИД 03RS0014-01-2025-002042-90

Гражд. Дело №2-1362/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «ТЭК «Компас» по доверенности ФИО2, помощника прокурора Гугучкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» о признании незаконным приказа и формулировки об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (далее по тексту ООО «ТЭК «Компас») о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на расторжение договора по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внесении соответствующего исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТЭК «Компас» на должность водителя-экспедитора Колонны № согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут без двухнедельной отработки, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы сведения о трудовой деятельности о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении электронной трудовой книжки он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С действиями работодателя по увольнению за прогул не согласен, считает увольнение по данному основанию и соответствующий приказ недействительными и незаконными, поскольку грубых нарушений трудовых обязанностей не допускал. Сведения о трудовой деятельности с формулировкой расторжения трудового договора по инициативе работника ему были вручены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ официальным лицом работодателя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины неявки в суд не представил, направив в суд отзыв представителя на письменные возражения ответчика, в котором дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки, в подтверждение чего он получил соответствующие сведения о трудовой деятельности. Никаких сведений об ошибочно выданных сведениях он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности, прогул не совершал, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его в офисе работодателя никто не потребовал от него пояснительных относительно «прогула 10 марта» и с актом о допущенном прогуле, датированным ДД.ММ.ГГГГ, его не ознакомили.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Компас» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и в соответствии со ст.80 ТК РФ предупреждение об этом производится не позднее чем за 2 недели. Однако истец в последующие 14 дней на работе не появлялся, о чем составлены соответствующие акты. Соглашения о расторжении трудового договора сторонами не достигалось, начальником отдела кадров организации сведения о трудовой деятельности в части увольнения по п.3 ч.1 с.77 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ошибочно, о чем было направлено истцу уведомление заказной почтой по адресу его регистрации. Приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ не выносился. Поскольку работник по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся, в связи с неоднократными прогулами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Помощник прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «ТЭК «Компас» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность «водителя-экспедитора» в Колонну № (Коммерческий транспорт) ООО «ТЭК «Компас», о чем имеются сведения в лицевом счете региональной базы данных застрахованного лица в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Согласно заявлению ФИО3 на имя директора ООО «ТЭК «Компас» ФИО5 следует, что истец просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем по форме СТД-Р, утв. Приказом Министерств труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с персоналом ООО «ТЭК «Компас» ФИО6 за ее подписью и печатью организации, следует, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения о трудовой деятельности выданы администрацией ответчика в соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования заявления истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в тексте заявления, а не в дате подачи заявления), а также выданных работнику Сведений о трудовой деятельности официальным лицом отдела кадров организации, следует, что между работником и работодателем имелось соглашение о дате расторжения трудового договора, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно полагал, что трудовой договор расторгнут по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, являющегося последним днем работы.

Довод ответчика о том, что Сведения о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ были выданы начальником отдела кадров ошибочно, о чем истцу было направлено соответствующее почтовое уведомление, не может быть расценено судом как законность последующих действий ответчика о расторжении трудового договора в связи с неоднократностью совершенных работником прогулов и признании обоснованным и законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 81 ТК РФ, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о выдаче сведений о трудовой деятельности, а также Сведения о трудовой деятельности направлены ответчиком заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором №) принята почтовым отделением г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в сортировочный центр г. Октябрьского (место регистрации истца) ДД.ММ.ГГГГ и адресату не вручена.

Иных доказательств об оперативном извещении ФИО3 об ошибочно выданных ему Сведениях о трудовой деятельности и необходимости двухнедельной отработки с момента подачи заявления об увольнения материалы дела не содержат и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о грубом нарушении работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогула), послуживших основанием для расторжения с истцом трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение ст. 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из ч. 1 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Довод ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и представленный в его обоснование акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором, начальником автоколонны и логистом ООО «ТЭК «Компас», не имеет правового значения по делу, поскольку при нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации, он не был ознакомлен с указанным актом, объяснения у него не затребованы, акт об отказе в даче работником объяснений отсутствует, какие-либо дополнительные доказательства по изложенным в акте обстоятельствам по делу отсутствуют и ответчиком не представлены. Более того, ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят за отсутствие истца на рабочем месте в течение 14 дней после подачи им заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеющих для истца последствия в виде невозможности устроиться на работу с данной записью в трудовой книжке, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» (ИНН<***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас».

Признать недействительным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считать расторгнутым трудовой договор между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная - экспидиционная компания «Компас» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.