Апелляционное постановление № 22-2138/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. №22-2138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим видом наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. Арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника-адвоката Фокину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам жалобы, пояснившей о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 января 2024 года при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и принятого решения о конфискации в доход государства транспортного средства.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел активное способствование расследованию преступления в действиях ФИО1, которое выразилось в том, что он при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органам дознания детали совершенного им преступления, по окончании предварительного расследования и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако в связи с возражением государственного обвинителя суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Указывает о нахождении на иждивении у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старшей дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, наличии места работы, при исполнении которой участвует в спасении людей и оказанием им помощи, наличии положительных характеристик по месту жительства и работы, наличии грамот как участника соревнований по пожарно-прикладному спорту, отсутствии судимости, в связи с чем, считает назначенное ФИО1 наказание за впервые совершенное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вместе с конфискацией единственного семейного автомобиля несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым как не учитывающее характер и степень общественной опасности преступления.

Считает, что при указанных характеризующих данных, исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказаний и без конфискации в собственность государства транспортного средства.

Просит приговор суда изменить, снизив срок основного наказания в виде обязательных работ до ста часов, а также снизив размер дополнительного наказания – лишения права заниматься управлением транспортными средствами до одного года, отменить конфискацию транспортного средства.

В судебном заседании защитник-адвокат Фокина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об их удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснила о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств по уголовному делу, в частности признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания, ФИО1 6 января 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, пошел в магазин и решил перепарковать автомобиль, проехав около 3-4 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился. В медучреждении проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

Помимо признательных показаний ФИО1 в подтверждение его виновности в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора и последующем направлении его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом <адрес изъят> об отстранении oт управления транспортным средством от 06.01.2024; актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 0,390мг/л; протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от 06.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, иными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1, а также самооговора осужденным, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на предоставление сторонами доказательств, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исходя из информации о личности ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, в том числе, при отсутствии сведений о постановке на учет у врача-психиатра и врача-нарколога, с учетом его поведения в судебном заседании адекватного судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, которая является учащейся, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, какой-либо новой информации, неизвестной сотрудникам полиции, имеющей значение для расследования дела, ФИО1 не было сообщено. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по делу не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, данные о личности ФИО1 и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Сведения о личности осуждаемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, о чем приведены мотивы в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждаемого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ, срок которых определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, отвечает в полной мере целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор суда несправедливым и не усматривает оснований для снижения как основного, так и дополнительного наказаний, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы жалобы о несогласии с приговором в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принято судом в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего безусловное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от

18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева