Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-1183/2026 (№ 2-2853/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2025-002344-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2025 г.,

по делу по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому работник принят на должность 1.

Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и ликвидации рабочих мест в <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в офисном здании по <адрес> в связи с отсутствием финансовой возможности по внесению арендной платы, предложению ФИО1 осуществить перевод на работу в другую местность - <адрес> (по месту регистрации работодателя) с сохранением остальных условий трудового договора.

Работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о переводе в другую местность, согласно которому в случае отказа работника от перевода, трудовой договор подлежит прекращению по основанию пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Указанное уведомления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем данные приказы аннулированы в связи с наличием технической ошибки в основании увольнения.

При этом приказ об исправлении технической ошибки работодателем не издавался и в адрес работника не направлялся.

В электронные сведения о трудовой деятельности ФИО1 внесены изменения в части основания увольнения с формулировки «пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ» на формулировку «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ», о чем работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с приложенным приказом о прекращении трудового договора.

Истец испытывает переживания в связи с неопределенностью оснований увольнения, неправомерным поведением работодателя, который без предварительного уведомления работника вносит изменения в сведения о трудовой деятельности.

Прокурор просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ» на «пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ» и внести указанные сведения в электронную трудовую книжку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вред отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что 22.01.2025 работодателем издан приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем данные приказы аннулированы в связи с наличием технической ошибки в основании увольнения. При этом приказ об исправлении технической ошибки работодателем не издавался и в адрес работника не направлялся. В электронные сведения о трудовой деятельности ФИО1 внесены изменения в части основания увольнения с формулировки «пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ» на формулировку «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ», о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление приложенным приказом о прекращении трудового договора, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику указанные документы для подписания работодателем не представлялись и были направлены уже после внесения в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора. Отметка об отказе ознакомления с указанными приказами отсутствует. Судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана, при этом в исковом заявлении прокурором района данные факты указаны.

Работодателем фактически ликвидированы рабочие места, расположенные в г. Новокузнецке, что не учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не отрицал факт нахождения рабочих мест сотрудников отдела кадров, бухгалтерии по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что прокурором района требование о взыскании в пользу ФИО1 выходного пособия не заявлялись, в связи с чем наличие или отсутствие оснований для его взыскания не является доказательством законности действий работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика, возражавшую против доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работала в должности 1.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.6 Трудового договора, местом работы истца является - место нахождения работодателя.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений сторон, трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 в связи с получением уведомления об увеличении арендной платы по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием финансовой возможности платы за помещение офиса № по адресу: <адрес>, в виду приостановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по КО операций по всем счетам в банках ФИО2, включая ее счета в банках зарегистрированных на нее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений и ликвидации рабочих мест. ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность, вместе с работодателем в г. Кемерово с сохранением остальных условий трудового договора, поскольку в г. Кемерово имеется офис, оборудованный рабочими местами сотрудников.

В подтверждение наличия финансовых трудностей в виде блокировки счетов ответчиком предоставлено уведомление о приостановлении операций по счетам в банке.

ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление переводе в другую местность, согласно которому в случае отказа работника от перевода, трудовой договор подлежит прекращению по основанию пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приказы аннулированы в связи с наличием технической ошибки в основании увольнения, изданы новые приказы о прекращении трудового договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 издан еще приказ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ имеет тот же номер, что и приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что истец не оспаривает дату и законность увольнения, выражая несогласие с формулировкой увольнения, не установив факта прекращения осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, не нашел правовых оснований для увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями юридического лица следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия отмечает, что данное разъяснения даны в отношении работодателей – юридических лиц, а трудовые отношении работников с работодателями – индивидуальными предпринимателями регламентируется иначе.

Так, из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника и о рабочем месте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П, от 13 июля 2023 г. № 40-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

В то же время, учитывая, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения, федеральный законодатель при осуществлении на основе конституционных предписаний соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, от 25 мая 2010 года № 11-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П, от 20 января 2022 года № 3-П и др.).

В силу этого действующее правовое регулирование отношений по поводу применения наемного труда, опосредуемых трудовым договором, должно обеспечивать сохранение определенной стабильности данных отношений, которая достигается в том числе путем установления гарантий от произвольного увольнения работников и предполагает не только возможность увольнения работника исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и теми фактическими обстоятельствами, которые являются предпосылкой для применения конкретного основания увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с «пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ» на «пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически ликвидированы рабочие места в г. Новокузнецке, что является основанием для изменения формулировки увольнения ФИО1 на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ противоречат позициям, закрепленными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»

Ссылка прокурора на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которому при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий к данному спору не применима, поскольку данная позиция высказана в случаях прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, к которым индивидуальный предприниматель не относится.

Ссылка в апелляционном представлении на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, является несостоятельной.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе.

Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника. Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2.

Указание в апелляционном представлении о понятиях, под которыми понимается структурное подразделение организации, прекращение деятельности филиала, представительства, местонахождение работодателя, перевод на другую работу работника, со ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о неправильности применения норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции.

Довод том, что индивидуальный предприниматель, издавая приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно лишает работников на положенные выплаты, предусмотренные при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требований о взыскании невыплаченных сумм, какой-либо задолженности, истцом заявлено не было.

Указание на нахождении рабочего места по адресу: <адрес> и ликвидацию индивидуальным предпринимателем рабочих мест по указанному адресу, что, по мнению истца, является основанием, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 № 22-П, для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неверном токовании данной правовой позиции, поскольку данное Постановление принято относительно прав работника, работающего в организации, в муниципальном учреждении и к настоящему спору, где работодателем выступает индивидуальный предприниматель, не применимо.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, данной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, при этом доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.