Апелляционное постановление № 22-1225/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Председательствующий: Бекетов А.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Лисянской С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 2641, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (испытательный срок истёк <...>, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 19 дней);

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл <...>, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 27 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Разъяснено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено не позднее 09 час. 00 мин. <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено без фактического учета смягчающих обстоятельств. Полагает, что при назначении наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы суд должным образом не мотивировал свое решение. Отмечает, что Зыков имеет постоянное место работы, социально обустроен, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, последовательно давал признательные показания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Васильевой М.С. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Решение суда об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лисянской С.П. в связи с осуществлением защиты осужденного по назначению суда в апелляционном производстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>