Решение № 2-2716/2024 2-2716/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2716/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Мотивированное
решение составлено 09 октября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-001968-46

Дело №2-2716/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инград» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Инград заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Инград» на должность главного инженера с заработной платой в размере 34 483 рубля.

<дата> приказом, изданным ответчиком, истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Датой увольнения указано <дата>.

ФИО3 является ветераном боевых действий, ветераном военной службы и ветераном труда. Указанные статусы позволяют истцу пользоваться правами и льготами, в частности, истец имеет право использовать ежегодный отпуск в удобное для него время.

График отпусков на 2024 год в ООО «Инград» не составлялся, ФИО3 с ним ознакомлен надлежащим образом не был, 10.01.2024 истец обратился к директору ООО «Инград» Д. с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023 год с 10.01.2024 продолжительностью 18 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, то есть с 28.01.2024 ФИО3 должен был быть уволен из ООО «Инград» по собственному желанию.

По факту задолженности перед истцом заработной платы за декабрь 2023 года, а также окончательного расчета, 16.01.2024 ФИО3 обратился в государственную инспекцию труда в Брянской области, которой установлен факт нарушения норм трудового законодательства ООО «Инград», которому вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением директором ООО «Инград» надлежащим образом рассмотрено не было, о мотивах отказа в предоставлении отпуска ответа не дано.

Также, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не объявлялся, попытки ознакомить работника с таким приказом иным способом, в том числе направления почтовым отправлением, ответчиком не предпринимались.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.02.2024, взыскать с ООО «Инград» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ООО «Инград» среднего заработка за время вынужденного прогула обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением суда от 25.09.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инград», в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что при трудоустройстве в ООО «Инград» ФИО1 представлен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие, что истец имеет статусы ветерана боевых действий, ветерана военной службы и ветерана труда. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание законные представитель и представитель ООО «Инград» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что приказом №... от <дата> о приеме работника на работу, ФИО3 с <дата> принят на работу в ООО «Инград» на должность главного инженера, и <дата> между сторонами заключен трудовой договор №....

Также установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 10.01.2024 ФИО3 представил на имя директора ООО «Инград» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.01.2024 на срок 18 календарных дней с последующим увольнением.

Комиссией ООО «Инград» с 10.01.2024 по 31.01.2024, и с 01.02.2024 по 09.02.2024 акты об отсутствии главного инженера ООО «Инград» ФИО1, согласно которым ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, информации о причинах отсутствия работника на рабочем месте не имеется.

Приказом №... от <дата> ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прогула.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки в виде использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №151-О от 28.01.2016, абзац 7 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №739-О от 26.03.2020, подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» во взаимосвязи с абзацем 7 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы на срок до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №127-кг21-2-к4.

Также судом установлено, что <дата> Министерством обороны Российской Федерации ФИО1 выдано удостоверением №..., согласно которому ФИО3 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, не могло быть отказано, и, соответственно, время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абзацу 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для изменения даты увольнения истца с 29.02.2024, поскольку истечение 18 календарных дней отпуска с момента подачи ФИО1 заявления 10.01.2024 приходится на 29.01.2024, а датой расторжения трудового договора является 09.02.2024.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 25 000 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим степень вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ООО «Инград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 (паспорт №... от <дата>) №... от <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (паспорт №... от <дата>) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн