Решение № 12-12/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

М/с с/у № 1 ФИО1 №12-12/17г.


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 марта 2017г. в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» ФИО2 обратился с жалобой в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.03.2017г. отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что данное постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Как следует из п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Так, при рассмотрении дела 31.08.2016г. в 07 час. 40 мин. в МО МВД России «Морозовский», расположенном по адресу: <...> установлено, что водитель ФИО3, управлявший этого же числа автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола и внесении в него каких-либо записей ФИО3 отказался, о чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что отказался от подписи. Факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей И.А. и В.Ф., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 31 августа 2016 года; протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 31 августа 2016 года, протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 31 августа 2016 года, объяснениями свидетелей И.А. и В.Ф., рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не обоснованно пришел выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так в ходе судебного заседания утверждение ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, было подтверждено лишь показанием одного свидетеля Г.А., который утверждал, что 31 августа 2016 года утром примерно в 07 часов он с другом ФИО3 на автомашине последнего <данные изъяты> г/н № поехали в г. Морозовск. ФИО3 предложил ему управлять автомобилем, он согласился, и они поехали в г. Морозовск. Таким образом, из показаний свидетеля Г.А. установлено, что ФИО3 все же управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по дороге в г. Морозовск, так сначала они поехали в г.Морозовск, а после ФИО3 предложил ему управлять его автомобилем. Как далее пояснял свидетель Г.А. когда они уже подъезжали к Морозовску, им на встречу проехал автомобиль ГИБДД, который развернулся и поехал за ними, он вспомнил, что забыл документы дома и, чтобы избежать наказания, прибавил скорость и поехал быстрее, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД. Таким образом, из показаний свидетеля Г.А. следует, что он, не зная заранее, что будет управлять автомобилем ФИО3, забыл дома документы. Данные доводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в правдивости показаний. Как далее пояснял свидетель Г.А., в процессе движения автомобиль поравнялся с их автомобилем, но он увеличил скорость и стал отдаляться от автомобиля ГИБДД. Когда подъехали к черте города, то он стал сворачивать на какие-то второстепенные дороги и заехал в какой-то тупик, где остановился, ФИО3 выбежал из автомобиля и убежал в какие-то кусты, он вышел из автомобиля и в это время подъехал патрульный автомобиль. Таким образом, из показаний свидетеля Г.А. следует, что когда автомобиль остановился, ФИО3 выбежал из него и убежал в какие то кусты, однако у суда не вызвало каких - либо сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, кто в данном деле является ФИО3??? ведь во всем материале дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о данном лице. Как далее пояснял свидетель Г.А., один сотрудник побежал за ФИО3, а второй сотрудник подошел к нему, он в это время уже стоял около автомобиля, сотрудник толкнул его в салон автомобиля. Однако согласно видеозаписи, сделанной со служебной автомашины ОГИБДД, видно что побежал за водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № не один сотрудник, а два инспектора ДПС. Также, в ходе разбирательства данного дела об административном правонарушении суд не учел тот факт, что у инспекторов ДПС не было оснований для оговора ФИО3, так как выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Также в ходе судебного разбирательства не вызвало сомнение в правдивости показаний свидетеля Г.А. о времени выезда в г. Морозовск (07 часов 31.08.2016г.), если предположить, что он является жителем Цимлянского района, то время пути от <адрес> до г. Морозовска где то будет составлять как минимум 40 минут, а согласно сделанной видеозаписи видеорегистратора 31.08.2016г. в 07 часов 19 минут 16 секунд патрульный автомобиль встретился с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, показания свидетеля Г.А. о времени выезда в г. Морозовск (07 часов 31.08.2016г.) не могут являться достоверными. Факт исправления в протоколе об административном правонарушении времени правонарушения не имел существенного значения для принятия решения, так как имеющиеся в протоколе помарки и исправления не являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, содержание протокола в целом не вызывает сомнения, что правонарушение было совершено 31.08.2016 г., и ФИО3 не оспаривал, что рассматриваемое событие относится к этой дате, таким образом допущенная при составлении протокола небрежность не привела ни к искажению описания события административного правонарушения, ни к неправильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании решение мирового судьи поддержал, считал, что обстоятельства установленые мировым судьей, в том числе относительно лица управлявшего транспортным средством, правильно, в связи с чем, постановление не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя по жалобе, ФИО3, рассмотрев материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 31.08.2016г., водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Донского, 20 г.Морозовска и был остановлен, 31 августа 2016 года в 07 часов 40 минут в <...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ «Морозовский», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, мировой судья протокол об административном правонарушении, № от 31 августа 2016 года оценил как недопустимое доказательство, указав следующее: В протоколе указано место совершения правонарушения г. Морозовск, указана ул. Донского, 26, данный адрес зачеркнут и сверху написано ул. Карла Маркса, 23. Исправление не оговорено. В разделе «совершил нарушение» место совершения нарушения указано ул. Донская, 20 г. Морозовск. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения исправлено, указано время 07 часов 40 минут или 07 часов 10 минут. Исправление также не оговорено. В 07 часов 10 минут автомобиль ещё не находился в поле обзора сотрудников ГИБДД, а в 07 часов 25 минут автомобиль уже не двигался, так как стоял. Также мировой судья пришел к выводу о том, что представленная суду видеозапись не может являться доказательством управления транспортным средством ФИО3, поскольку видеозапись подтверждает факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, при этом номер автомобиля не виден, в тот момент, когда в 07 часов 26 минут 05 секунд сотрудники ГИДД въехали на прилегающую к одноэтажному строению территорию, автомобиль <данные изъяты> стоял, водитель в автомобиле отсутствовал и не находился на месте водителя. Таким образом, мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении № от 31 августа 2016 года доказательством по делу об административном правонарушении являться не может.

Мировой судья также указал, что других доказательств управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении также содержат следующие доказательства: протокол № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 31 августа 2016 года, протокол № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 31 августа 2016 года, объяснения свидетелей И.А. и В.Ф., рапорта сотрудников полиции.

Мировым судьей также были опрошены свидетели: сотрудник ГИБДД Р.Ф. и понятые ФИО12 и В.Ф., а также Г.А., их показаниям мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В соответствии со статьей 24.11 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 части 1 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 25.61 Кодекса РФ об АП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 части 1 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно части 1.1 статьи 27.121 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись подозрения на то, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на обстоятельства того, что автомобилем управлял ФИО3 ссылались сотрудники полиции ФИО4, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей и пояснившие, что во время преследования автомобиля нарушителя, в процессе движения патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем правонарушителя и они рассмотрели водителя, который убежал от автомобиля и которым после задержания оказался ФИО3 То, что патрульный автомобиль настиг автомобиль <данные изъяты> и двигался рядом с ним в течение 13 секунд следует из установленных мировым судьей обстоятельств, а именно записи видеорегистратора. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, какой-либо оценки данным доказательствам, мировой судья, в своем решении не привел.

Также мировым судьей указано, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2016 года №, о задержании транспортного средства от 31 августа 2016 года №, протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2106 года № указано место совершения административного правонарушения <...>. Однако в данных документах указано место управления транспортным средством: <...>, а не место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, указано в протоколе об административном правонарушении: <...>.

Кроме того, мировой судья указал, что согласно протоколу место совершения правонарушения - г. Морозовск, указана ул. Донского, 26, данный адрес, зачеркнут и сверху написано ул. Карла Маркса, 23. Исправление не оговорено. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения исправлено, указано время 07 часов 40 минут или 07 часов 10 минут. Исправление также не оговорено.

Наряду с этим, в протоколе об административном правонарушении имеется запись: «Исправил, дополнил ИДПС ОГИБДД МО «Морозовский» л-т полиции ФИО2, 16.01.17», чему мировым судьей также не дана надлежащая оценка.

С вышеизложенными доводами мирового судьи и как следствие из этого, его выводами об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП и прекращении административного производства, апелляционная инстанция согласиться не может, принимая при этом во внимание, что исходя из смысла положений статьи 29.4 части 1 пункта 4 Кодекса РФ об АП, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела, либо неполнота представленных материалов, является основанием возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только лишь при условии, что данные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе посредствам допроса лиц, участвующих в деле, выяснены не были, надлежащей оценки всей совокупности доказательств, также дано не было.

Учитывая вышеизложенные факты, суд полагает сделать вывод о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет, безусловно отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.03.2017г. в отношении ФИО3.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-85/2017г. мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 марта 2017г. в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 марта 2017г. в отношении ФИО3 - отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю.Карапуз