Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело №2-1238/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001486-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

помощника прокурора Краснофлотского района г, Хабаровска ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующие по доверенности от 20.08.2019 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между КГБУЗ «Родильный дом № 4» (Работодатель) и ею (Работник) заключен трудовой договор № ..., согласно которому она была принята на работу в должности врач акушер-гинеколог. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от *** к трудовому договору срок действия трудового договора - по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника ФИО16 В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. *** г. по телефону она получила уведомление от сотрудника КГБУЗ «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о необходимости явиться к Работодателю и подписать приказ на увольнение. *** г. она ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора с работником от *** № ... В обосновании увольнения указана ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ). При этом работодатель вправе уволить работника только если событие, определяющее срок истечения трудового договора, наступило. Конкретного основания для увольнения в приказе от *** не прописано. Учитывая п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, исходя из информации сотрудников отдела кадров, я сделала вывод, что сотрудница, работающая на должности врач акушер-гинеколог по бессрочному трудовому договору - ФИО17, вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Позвонив по телефону ФИО18, она узнала, что она физически находится и проживает в г. Краснодаре и выйти на работу никак не могла. Более того, ФИО19 ей сообщила, что *** г. она написала заявление на увольнение с *** г. - в дату окончания ее отпуска по уходу за ребенком (подтверждается описью почтового отправления). Однако ей поступил телефонный звонок из КГБУЗ «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края, из которого следовало, что ей необходимо написать сначала заявление на выход из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, затем на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а потом уже на увольнение. Такая необходимость была объяснена внутренним документооборотом Работодателя. ФИО21 забрала заявление и написала три других - о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с *** и увольнении с ***. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что Работодатель намеренно предложил ФИО22 переписать заявление, полагая, что окончание отпуска по уходу за ребенком и уход в ежегодный отпуск будет являться основанием для расторжения срочного трудового договора с ней. Однако, согласно абз. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с фактическим выходом этого работника на работу, а не окончанием отпуска по уходу за ребенком. В рассматриваемом случае выхода на работу не произошло. После окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО23 отправилась в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. А отпуск - это предоставляемое работнику ежегодное время отдыха, перерыва в работе, оплачиваемое нанимателем, организацией, в которой трудится работник («Современный экономический словарь», авторы: ФИО5, ФИО6, ФИО7). Отпуск не является выходом сотрудника на работу. *** года по окончании отпуска ФИО24 должна быть уволена в соответствии с ее заявлением. Её трудовой договор должен быть автоматически трансформирован в бессрочный в связи с отсутствием события для его прекращения - факта выхода основного работника из отпуска. Кроме того, приказ об увольнении вынесен ранее даты окончания отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (***) - *** г., а датой увольнения указан день, предшествующий дню начала ежегодного отпуска основного сотрудника. В то время, как по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ, датой увольнения временного работника является день выхода основного работника на работу, а не предшествующий ему день. Таким образом, безосновательно уволив ее, Работодатель грубо нарушил нормы действующего трудового законодательства РФ. Учитывая характер деятельности Работодателя - родовспоможение, забота о женском здоровье, такое намеренное создание ситуации для ее увольнения (с учетом нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и нужды в получении пособия) не только нарушает закон, но и переходит все допустимые нормы морали и этики. Учреждению, являющемуся родильным домом, недопустимо ущемлять в правах женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом, работающий сотрудник обращается с заявлением о выплате такого пособия к работодателю. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет она получала до даты увольнения - ***. С указанного времени до текущей даты выплата пособия ей прекращена. Размер ежемесячного пособия составлял 19 912, 97 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не полученного в связи с незаконным увольнением, начисленного до даты восстановления на работе. Незаконное увольнение было для нее неожиданностью, которая негативно отразилась на ее эмоциональном, душевном состоянии. Она мать 5-ти месячного ребенка, находящегося на грудном вскармливании. От ее здоровья и состояния зависит состояние еще, как минимум, одного человека. Осознавая всю несправедливость и незаконность действия работодателя, а также в связи с этим перспективу остаться без пособия, которое поддерживает сейчас ее материальное положение на приемлемом уровне, она испытала сильные душевные переживания и на несколько дней погрузилась в депрессивное состояние. Ребенок также был беспокоен, произошло нарушение его сна. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в КГБУЗ «Родильный дом 4» в должности врач-акушер-гинеколог, взыскать с ответчика денежную сумму в размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не полученного связи с незаконным увольнением, начисленного до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в связи с необходимостью защиты ее интересов с помощью представителя, оказания дополнительного комплекса юридических услуг, она понесла дополнительные судебные расходы на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что в *** году она закончила интернатуру, в студенчестве работа в родильном доме № 4, проходила практику в этом родильном роддоме и женской консультации, и решила пойти туда трудоустроиться на работу. Поскольку не хватало одного врача, она была принята на работу на должность врача-акушера-гинеколога. Во время работы отношения с заведующей родильным домом испортились, она всячески пыталась найти причины для ее увольнения. Поскольку не хватало ставок врачей, по решению заведующей ей предложили уйти на ставку 0,75, заключив дополнительное соглашение, где ей пояснили о том, что она находится на ставке работника ФИО27 Она согласилась, так как не хотела остаться без работы перед самым новым годом. При этом она подыскивала себе новое место работы. Выйдя по социальным сетям на ФИО28, стало известно, что она находиться в г. Краснодаре и возвращаться на работу после декрета не собирается. Сообщила, что дождется когда ребенку исполниться три года и напишет заявление об увольнении. После увольнения ФИО29., она посчитала, что автоматически перейдет в штат. Затем она забеременела, сообщила заведующей о том, что собирается уходить в декрет, эта новость ейне понравилась и началась травля. Перед уходом в отпуск по беременности и родам, она взяла свой очередной отпуск. После рождения ребенка – *** г., ею было оформлено заявление о выплате пособия до полутора лет ребенку. *** года из отдела кадров посредством телефонной связи ей стало известно о том, что она уволена и необходимо ознакомиться с приказом и забрать свою трудовую книжку.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Ответчик произвел увольнение ФИО4 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Положениями данной статьи предусмотрена возможность увольнения работника только, если событие, определяющее срок истечения трудового договора, наступило. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен до выхода ФИО30 из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако факта выхода ФИО31 на работу не было. ФИО32 находилась и находится в г. Краснодар. Намереваясь уволиться по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ФИО33 *** направила ответчику заявление об увольнении, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо. Но впоследствии под давлением представителя ответчика переписала заявление. Вместо одного написав три: о выходе из отпуска, о предоставлении ежегодного отпуска и об увольнении. Как сообщила ФИО34, все три заявления были направлены в одном конверте через Почту России. Таким образом, несмотря на разные даты заявлений, ответчику при получении письма было известно о намерениях ФИО35 уволиться, а не выходить на работу. Ни одного дня ФИО36 не осуществляла свои трудовые функции. Следовательно, основания для увольнения временного сотрудника - истца отсутствовали. Искусственное создание оснований для прекращения трудовых отношений с сотрудником, замещающим основного работника, приравнивается к отсутствию оснований, а увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Кроме того, дата увольнения ФИО4 в день, предшествующий дню выхода основного работника, является также незаконной, поскольку трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, а не за день до выхода. Таким образом, увольнение истицы ранее даты выхода на работу основного работника противоречит положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ и свидетельствует о его незаконности. Представленный истцом трудовой договор от ***, подписанный со стороны ответчика, указывает на его бессрочность. Срочный характер данный трудовой договор приобрел только при подписании дополнительного соглашения № 2 от ***, что свидетельствует о намерении со стороны работодателя подвергнуть риску увольнения ФИО4 в связи с окончанием срока трудового договора. Перевод работницы на временную должность для замены отсутствующего работника с постоянной работы является злоупотреблением правом со стороны работодателя и не порождает у работодателя права уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при выходе основного работника. В связи с незаконным увольнением в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истец лишился не только рабочего места, но и жизненно необходимого пособия. В связи с этим, ФИО4 нервничала, плохо спала, переживала, испытывала огромный стресс, что оказало воздействие на ее грудного ребенка, который также плохо спал и испытал стресс. В связи с лишением истца пособия ФИО4 испытала также моральные страдания по поводу нехватки денежных средств на покупку предметов первой необходимости для ребенка. Оценка морального вреда в размере 30 000 рублей полностью соответствует характеру и количеству страданий истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что *** г. между КГБУЗ «Родильный дом № 4» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор № ..., согласно которому ФИО4 принята на работу в должности врача акушера-гинеколога на 1,0 ставку на время отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО37 (до *** г.) - пункт 1.2 трудового договора № ... от *** г. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от *** г., подписанного сторонами, срок действия трудового договора с истцом определен по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного сотрудника - ФИО38 *** г. от основного сотрудника ФИО39 поступило заявление, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет с *** г. На основании данного заявления работодателем издан приказ от *** г. № ... «О выходе из отпуска по уходу за ребенком». В связи с выходом на работу основного сотрудника - ФИО40 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Работодателем издан приказ № 110-к от *** г., последним рабочим днем истца является *** г. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена *** г., выдана трудовая книжка. *** г. от сотрудника ФИО42 поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с *** г. продолжительностью 21 календарный день. Работодателем издан приказ № ... от *** г. Заявление об увольнении ФИО43 по собственному желанию, датированное *** г., поступило в Учреждение по почте России. Работодателем издан приказ № ... от *** г. Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена, трудовые права истца не нарушены, работодатель уволил истца по предусмотренному законом основанию. Довод истца о том, что *** г. основной сотрудник ФИО44 не приступила к работе в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеет правового значения, поскольку к этому моменту трудовые отношения с истицей были прекращены. Кроме того, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска основному работнику не порождает у работодателя обязанности продлить трудовые отношения с работником, выполнявшим работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, соответственно не влечет восстановления истца в должности. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Прокурор полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

*** года на имя и.о. главного врача КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края ФИО46 от ФИО8 поступило заявление о принятии ее на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию с *** г. на 1.0 ставку на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО47

*** года между КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края и ФИО4 заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО4 принята на работу в КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края на должность врача акушера-гинеколога на 1.0 ставку. Дата заключения договора *** г. Дата начала работы *** г. Срок действия договора на период отсутствия основного специалиста в отпуске по беременности и родам ФИО48 на этом месте работы ст. 288 ТК РФ, до *** г. (п.п 1.2 раздела 4 договора).

На основании трудового договора № ..., *** г. вынесен приказ № ... о приеме ФИО4 на работу в женскую консультацию КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края на должность врача акушера-гинеколога с *** г. по *** г., временно (на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО49).

*** года между КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ... от *** г., пунктом первым которого работнику устанавливается следующий режим работы по должности врача акушера-гинеколога женской консультации КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края: 28,5 часов в неделю (или 0,75 ставки от должностного оклада) с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

*** года между КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № ... от *** г., пунктом первым которого срок действия трудового договора установлен с *** г. по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника ФИО50

*** года от врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО51 на имя главного врача КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края поступило заявление с просьбой считать ФИО52 вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с *** г.

Приказом по личному составу № 1 КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края № ... от *** г. врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО53 считать приступившей к работе на 1,0 ставку из отпуска по уходу за ребенокм до достижения им возраста трех лет с *** года.

*** года от врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО54 на имя главного врача КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края поступило заявление о предоставлении отпуска с *** г. на 21 календарный день.

Приказом № ... от *** г. на основании личного заявления ФИО55 от *** г., ФИО56 за период работы с *** г. по *** г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с *** года по *** года.

*** года от врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО57 на имя главного врача КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края поступило заявление об увольнении по собственному желанию с *** года в связи с переездом на другое место жительства.

Приказом № ... от *** г. на основании личного заявления ФИО58 от *** г. (вх. от ***. № ...), трудовой договор с ФИО59 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переездом на новое место жительства, ФИО60 уволена с *** г..

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе и дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что с истцом при приеме на работу в КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края на должность врача акушера-гинеколога заключен срочный трудовой договор, сроком окончания трудового договора указан период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО61, до *** г., затем на основании дополнительного соглашения от *** г., срок действия трудового договора установлен с *** г. по дату выхода основного работника ФИО62 из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, согласно пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, она подтвердила собственноручное оформление заявление о принятии ее на работу от *** г. на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО63

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который не противоречит приказу о приеме истца на работу. Соглашаясь на заключение трудового договора на период декретного отпуска, истец сознавала, что принимается на должность до выхода из декрета основного работника. В связи с чем, трудовой договор с истцом следует считать срочным.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 сослалась на то, что фактически работник, на время отсутствия которой она была принята на работу, на работу не выходила, вследствие чего прекращение с ней трудового договора по названному основанию является незаконным.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что *** года от ФИО64 на имя главного врача КГБУЗ «Родильный дом № 4» МЗ Хабаровского края поступило заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с *** года, и *** г. издан приказ считать ФИО65 приступившей к работе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с *** года.

Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы о выходе на работу ФИО66 положенные в обоснование увольнения истца, у суда не имеется. Доводы истца о том, что ФИО67 не имела намерение продолжать работу после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ссылаясь на переписку с ней по социальной сети «вотсап», копией описи вложения на отправку ФИО68 *** г. заявления на увольнение, опровергнуты заявлениями самой ФИО69 где она письменно в виде трех заявлений выразила намерение на выход из отпуска от *** г., на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска от *** г. и на увольнение от *** г.. То обстоятельство, что ФИО70 с ***. в день своего выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет оформила ежегодный оплачиваемый отпуск, не влияет на характер правоотношений сторон и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с ФИО4, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Кроме того, суд исходит из того, что подписав *** года срочный трудовой договор, истец знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника. Правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что днем увольнения должен быть именно день выхода основного работника на работу, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что истец была принята на работу на время отсутствия основного работника, который заявлением от *** года выразил желание приступить к работе с *** г., работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца с *** г. Поскольку *** года являлось первым рабочим днем основного работника, следовательно, трудовой договор с истицей должен быть расторгнут накануне выхода на работу основного работника.

Таким образом, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о восстановлении ее на работе в должности врача акушера-гинеколога, поскольку причин для признания ее увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется. Тем самым, производные от основного требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, неполученного в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1238/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.