Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-2846/2019 М-2846/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3539/2019

Дело № 2-3539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Автотех» на основании трудового договора от 15.09.2016 года №295 в должности машиниста погрузочной машины 6 разряда на участке строительной техники. Уволен 09.01.2018 года приказом №101/К от 28.12.2017 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.3.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 38,31 руб. в час, по тарифной ставке. Вместе с тем, работодателем выплачивалась заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором. Ежемесячно официальная часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на его расчетный счет, неофициальная часть заработной платы выдавалась ежемесячно наличными на руки в разном размере. Ежемесячно фактический размер заработной платы составлял примерно 25000 рублей. Официальная часть заработной платы взыскана в пользу истца. Неофициальная заработная плата за период времени с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 263 014 рублей истцу не выплачена. До настоящего времени указанная задолженность по неофициальной заработной плате не погашена. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 263 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автотех» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что неофициальных выплат работникам ООО «Автотех» в указанный период времени не производилось, заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только с 30.08.2016 года. Соответственно у ответчика не могла образоваться задолженность по заработной плате за период предшествующий указанной дате, а также дате принятия истца на работу в ООО «Автотех». На данный момент вся задолженность ООО «Автотех» перед ФИО1 по заработной плате взыскана в судебном порядке, о чем мировым судьей выдан судебный приказ. Кроме того, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, предусмотренным ст.392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частями первой и второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что 15.09.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Автотех» на должность машиниста погрузочной машины 6 разряда на участок строительной техники. 09.01.2018 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов и численности работников (л.д. 7, 39).

04.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО «Автотех» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь - декабрь 2017 года в размере 19 934 рубля (л.д. 60). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 28.12.2018 года исполнительное производство №35363/18/44001-ИП предметом, которого является взыскание с ООО «Автотех» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства взыскано 639,81 руб.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени ему не выплачена «неофициальная» заработная плата, не предусмотренная условиями трудового договора, с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 263 014 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ полагает, что ввиду невыплаты «неофициальной» заработной платы подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Истец был уволен в связи с сокращением штатов и численности работников организации 09 января 2018 года. В этот же день он была ознакомлен с приказом об увольнении, что следует из его копии, представленной в материалы дела, и не оспаривалось истцом. Из объяснений истца также следует, что трудовая книжка была ему выдана 10 января 2018 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 августа 2019 года, то есть по истечении одного года с момента расторжения трудового договора.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцу при расторжении трудового договора было известно о нарушении его прав на получение заработной платы, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в течение одного года с момента прекращения трудовых отношений.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, ввиду того, что он обращался в Свердловский районный суд г.Костромы 06.06.2018 года с аналогичным исковым заявлением, однако его заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, несостоятельны, поскольку факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, статьей 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по существу в виду следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд оценивает, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями, которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований вышеназванных положений действующего законодательства размер заработной платы может быть подтвержден лишь на основании допустимых письменных доказательств, которые истцом ФИО1 представлены не были.

Вместе с тем истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в организации неофициальной заработной платы, не предусмотренной условиями трудового договора, и задолженности по ее выплате за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 263 014 рублей, суду не представлено, в свою очередь ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Так, надлежащих письменных доказательств свидетельствующих о том, что у истца имеется задолженность по выплате неофициальной заработной платы, не предусмотренной условиями трудового договора, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 263 014 рублей, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу требований вышеназванных положений действующего законодательства размер заработной платы может быть подтвержден лишь на основании допустимых письменных доказательств, которые истцом ФИО1 представлены не были.

Как указано ранее из материалов дела, в том, числе трудового договора, судебного приказа, материалов ССП, следует и не оспаривалось истцом, что ответчиком была в полном объеме, исходя из размера, установленного трудовым договором, выплачена заработная плата за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

В свою очередь, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы справка ООО «Автотех» (л.д. 11), таблица с указанием даты и суммы задолженности (л.д. 12) не могут рассматриваться как надлежащее доказательство заявленной к взысканию задолженности по заработной плате, поскольку не содержат подписей уполномоченных должностных лиц организации, печатей, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам и не могут рассматриваться как документы установленной отчетности, т.к. не содержат всех предусмотренных действующим законодательством данных. При этом в указанных документах отсутствуют какие-либо достоверные сведения, позволяющие их отнести к деятельности ответчика, в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что требования о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по 14 сентября 2016 года заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотех» создано и зарегистрировано 30 августа 2016 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 15 сентября 2016 года. При этом данная выписка не содержит сведений, свидетельствующих о наличии правопреемства между ответчиком и предыдущим работодателем истца.

В данном случае следует отметить, что сам по себе факт выплаты на предприятии «неофициальной заработной платы» по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о том, что неофициальную заработную плату следует рассматривать как выплачиваемые истцом премии. Однако каких-либо доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком в спорный период времени решения о премировании истца, оформленного локальным актом организации, материалы дела не содержат. В свою очередь представитель ответчика данный факт оспаривал, указывая на то, что тяжелое финансовое положение организации в спорный период времени не позволяло принимать решение о премировании работников.

Положения трудового законодательства подразумевают, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающего иной размер заработной платы суду не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате, производные исковые требования о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья