Апелляционное постановление № 22/1957 22-2057/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 22/2057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Курайкина Ю.В. удостоверение *** ордер *** от 16 декабря 2019г.

осуждённого ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Жиковой Е.А. на приговор Урайского городского суда от 2 октября 2019г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

10 августа 2018г. по ст.264-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением от 11 октября 2018г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, освобождён 11 декабря 2018г. по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 26 дней

осуждён по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2018г. и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 4 месяца 26 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан судом виновным в том, что 25 июля 2019г. в ***, находясь в квартире, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства 5000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей А.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Жикова Е.А. просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует совершённому преступлению. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, раскаялся в совершённом преступлении, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств;

-осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, при этом указал, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует его личности, он имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, полностью раскаялся в содеянном, возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, преступление совершил из-за тяжёлых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Туманский П.П. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судья приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Квалификация действий ФИО1 дана верная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств, раскаяние, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, родителем или усыновителем которого осуждённый не является, судом не установлено. Вместе с тем, судом приняты во внимание условия жизни его семьи в целом.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в целом отрицательно, тех обстоятельств, что по предыдущему приговору ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и оно было заменено лишением свободы, что не оказало на него исправительного воздействия, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. По этим же основаниям, суд посчитал невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.б УК РФ.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором от 10 августа 2018г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда 11 октября 2018г. неотбытый срок обязательных работ заменён ФИО1 на лишение свободы на срок 7 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ответу на запрос, имеющемуся в материалах уголовного дела, 7 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а содержался в ИВС ОМВД России по г.Ураю (л.д. 178-179), в связи с чем ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Урайского городского суда от 2 октября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 октября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу (18 декабря 2019г.) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись