Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2119/2017

№2-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации24 июля 2017 г. г. УфаОктябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой,при секретаре Рахматуллиной Р.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Север» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу к ответчику на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по комплектации на неопределенный срок. Условиями трудового договора был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени в один год. С 16.06.2016г. истец, после окончания очередного отпуска, ждал очередного вызова на работу. На претензию истца оплатить время простоя по вине работодателя, ответчик письмом от 9.12.2016г. предложил расторгнуть договор, сославшись на отсутствие объектов в связи со сложной финансовой ситуацией. Истец просит произвести оплату простоя исходя из месячного заработка 58127,50 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «Стройтрансгаз Север» в его пользу оплату времени простоя по вине работодателя в размере 421418,62 руб., а также 70000 руб. возмещение морального вреда, 31200 руб. – возмещение судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с договором продолжительность вахты не может превышать одного месяца, а продолжительность ежедневной работы составляет 10 часов, и может быть увеличена до 12 часов. За 2016 год истцом отработано 530 часов, не доработано, за вычетом времени нахождения в отпуске, 1341 час, чтог является простоем по вине работодателя. За 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не отработано 491 час, что так же является временем простоя по вине работодателя. Согласно записки-расчета ООО «Стройтрансгаз Север» от ДД.ММ.ГГГГ среднечасовая зарплата истца составляла 345 руб. 05 коп. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет работу и не оплачивает простой. Прошу взыскать с ООО «Стройтрансгаз Север» в его пользу оплату времени простоя по вине работодателя за 2016 год 308472 руб. 91коп. и за 1-й квартал 20ДД.ММ.ГГГГ45 руб. 71 коп., 70000 руб. возмещение морального вреда, 31200 руб. – возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит учесть пропуск истцом срока обращения в суд за период простоя в 2016г., в требованиях по оплате за 2017г. отказать за необоснованностью и преждевременностью, поскольку учетный период за 2017г. еще не окончен, у истца имеется возможность отработать нормальную продолжительность рабочего времени за календарный год.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит кследующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-Север» (работодателем) и истцом ФИО2 (работником) в письменной форме заключен бессрочный трудовой договор № на выполнение работ вахтовым методом, согласно которому ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по комплектации материалов производственно-технического отдела.

Решением единственного участникам общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Север» переименовано в ООО «Стройтрансгаз Север».

Таким образом, ФИО2 в 2016 году находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Север».

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания очередного отпуска не получал от работодателя вызов на работу на вахту, в связи с чем не имел возможности выполнять свои должностные обязанности.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с положениями ст.297 ТК РФ - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные должностные обязанности.

Ответчик просит применить к исковым требованиям ФИО2 о взыскании оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также учесть возражения ответчика в отношении расчетов истца по взыскиваемым суммам. Ответчик посчитал, что истец может претендовать на оплату простоя лишь за период 2016 г. только 613 часов в сумме 141009,66 руб. из расчета: 345,048 руб. х 613 час. :3 х2.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 был установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствии с пунктом 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Поскольку ни истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчик в дополнительном возражении не произвели расчет оплаты времени простоя на основании среднего часового заработка, то есть не выполнили требования Положения, судом был направлен судебный запрос в ООО «Стройтрансгаз Север» о предоставлении расчета средней заработной платы ФИО2 за период двенадцать месяцев, предшествующих июню 2016 года в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же о предоставлении информации о причине не предоставления возможности трудиться ФИО2 по трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Стройтрансгаз Север» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос с приложением записки-расчета о среднемесячной заработной плате ФИО2 за период, предшествующий июню 2016 г. В соответствии с ответом ООО «Стройтрансгаз Север» считает, что ФИО2 мог претендовать на оплату простоя за период октябрь-декабрь 2016 г. в сумме 48613,93 руб. за 55,5 рабочих дней.

Расчет оплаты простоя истцом произведен с учетом недоработанных 1341 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 491 часа за первые три месяца 2017 года исходя из среднего часового заработка 345,048 руб. (1341*345,048/3*2=308472,91 и 491*345,048/3*2=112945,71).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен план-график использования рабочего времени вахты на 2016 и 2017 годы, с которым истец ФИО2 был ознакомлен. Соответственно, работодатель-ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.301 ТК РФ в отношении истца и в указанный период времени истцу не была предоставлена работа по выполняемой им трудовой функции инженера по комплектации.Следуя содержанию ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

ФИО2 в 2016 году работал на вахте на объекте строительства № в поселке Сетово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске (письмо ООО «Стройтрансгаз Север» №). После выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал вызова на работу (на вахту) ни в 2016 году, ни в первом квартале 2017 года. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к руководству ООО «Стройтрансгаз Север», с просьбой оплатить время простоя по вине работодателя и пояснить причины возникновения простоя. В ответ на претензию ООО «Стройтрансгаз Север» ответило ФИО2 уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также привело в качестве обоснования не вызова его на работу отсутствие объектов в связи со сложной экономической ситуацией и мировым финансовым кризисом. К уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ также был приложен текст Соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный со стороны работодателя. Данным уведомлением работодатель признал, что не мог и в дальнейшем не может предоставить работу в связи с отсутствием объемов работ, для которых задействуется персонал для их выполнения. Аналогичная позиция изложена ответчиком в ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Так в письме ответчик утверждает, что в связи с окончанием работ на объекте строительства № в <адрес> сотрудникам, числящимся на данном участке, было предложено уволиться в порядке перевода в ООО «Стройтрансгаз Регион», <адрес>, а позднее, в декабре 2016 г. уволиться по соглашению сторон. Однако, ни перевод в ООО «Стройтрансгаз Регион», ни увольнение по соглашению Сторон не состоялось.

В то же время, зная о том, что объемов работ нет и не предвидится, для ООО «Стройтрансгаз Север» не было препятствий для увольнения ФИО2 в связи с сокращением штатов по части 2 ст. 81 ТК РФ. Этого ответчиком так же не было сделано. Из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время продолжает находиться в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Север», трудовая книжка находится у работодателя.

Доказательств вызова ФИО2 на вахту в спорный период ответчиком не представлено. Впервые в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансгаз Север» вызвал ФИО2 на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, о чем уведомил суд ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что истец мог самостоятельно прибыть на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ознакомления ФИО2 с графиком вахтовых работ ответчиком не представлено, по факту работники вызывались на вахту работодателем к какой-либо дате, причем в пункте 4.4 Трудового договора № прописано, что доставка работников на вахту осуществляется за счет средств работодателя организованно.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец имел намерение прибыть к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей, однако, ответчиком работа, обусловленная трудовым договором, не представлена ввиду отсутствия у работодателя объема работ, ответчиком не был организован проезд работника, в связи с чем, работник не мог исполнять свои трудовые обязанности. Доказательств вызова истца для выполнения работы и уклонение последнего от явки, ответчики суду не представили. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом снижение объемов работ либо их отсутствие к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), за который ответственность несет работодатель.

С учётом изложенного, исходя из особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе в части организации прибытия работника на рабочее место и проживания в период вахты в вахтовом посёлке, то обстоятельство, что истец не смог прибыть на рабочее место не опровергает факта нахождения истца в простое по вине работодателя.

Поскольку установлено, что работник не по своей вине не мог выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, работодатель обязан оплатить время простоя в установленном законом порядке.

Таким образом, по причине не извещения ФИО2 о периодах работы (вахтах) и не вызова на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период образовался простой по вине работодателя.

Ответчик в своих возражениях просит применить к исковым требованиям ФИО2 о взыскании оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для работников, работающих вахтовым методом, ответчик установил норму рабочего времени и суммированный учет рабочего времени периодом в один год. По смыслу статьи 104 ТК РФ законодатель предусмотрел введение суммированного учета рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Следовательно, по истечении учетного периода, то есть года, истец должен был узнать о нарушении своего права на работу в пределах установленной за этот период продолжительности рабочего времени, после чего в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением заявленного спора. Истец должен был узнать о нарушении своих прав за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оплате времени простоя за 2016 год ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что с учетом особенностей суммированного учета рабочего времени при работе вахтовым методом, установленных статьями 104 ТК РФ и 301 ТК РФ, истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за весь период 2016 года.

Ответчик в своих возражениях также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и преждевременностью предъявления. В обоснование своих выводов ответчик ссылается на то, что для истца установлен учетный период - календарный год, в связи с чем на момент рассмотрения дела, а также на ДД.ММ.ГГГГ нельзя констатировать, что истец находился в вынужденном простое, так как у истца присутствует возможность отработать нормальную продолжительность рабочего времени за календарный год, учитывая что согласно п. 6.4. трудового договора продолжительность рабочей смены в период вахты составляет 10 рабочих часов, и может быть увеличена до 12 рабочих часов. Также ответчик ссылается на то, что истец был вызван телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на вахту, начинающуюся ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался приехать ввиду нахождения на больничном.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с уточненными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ до окончания учетного периода 2017 года оставалось около восьми месяцев, суд считает, что он не пропустил срок обращения в суд по требованию об оплате периода простоя, имевшего место в январе, феврале и марте 2017 года, который подлежит оплате ответчиком в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ, то есть не менее двух третей средней заработной платы работника.

На момент рассмотрения дела истец так и не был допущен к работе в ООО «Стройтрансгаз Север» в 2017 году. Он был вызван на вахту телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Вахта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ То есть, до конца учетного периода 2017 года оставалось лишь 165 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Чтобы отработать положенные нормативные 1967 рабочих часов, истцу пришлось бы работать на вахте по 12 часов каждый календарный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выходных дней и без междувахтового отдыха (164 дня х 12 часов = 1968 часов). Очевидно, что без нарушения глав 16 и 18 ТК РФ и раздела 6 трудового договора № между истцом и ответчиком обеспечить отработку положенных нормативных рабочих часов, предусмотренных частью первой ст. 104 ТК РФ добиться невозможно. Кроме того, такой график был бы неосуществим и физиологическими возможностями работника. Статьей 4 ТК РФ установлен запрет на принуждение к труду. Учитывая, что в соответствии с п. 6.3. трудового договора продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в соответствии с п. 6.4 договора продолжительность ежедневной работы составляет 10 часов, и количество еженедельных дней отдыха не может быть менее числа полных недель этого месяца, а в соответствии с п. 6.6 договора положено предоставление межвахтового отдыха, работодатель обязан был предоставить истцу возможность трудиться и в первом полугодии 2017 года. Однако этого сделано не было.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о преждевременности заявления истцом оплаты времени простоя, имевшего место в январе, феврале и марте 2017 года, в связи с не окончанием учетного периода в 2017 году не принимается.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 01.01 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой не по вине работника. Суд приходит к выводу, что оплата времени простоя по вине работодателя должна быть произведена истцу ответчиком.

Представленный истцом расчет оплаты за простой за 2016 год в количестве 1341 час в размере 308472 рубля 91 копейка и за простой за 2017 год в количестве 491 час в размере 112945 рублей 71 копейка суд принимает за основу при принятии решения, поскольку расчет ответчика, произведенный в первых дополнительных возражениях выполнен без соблюдения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (ответчиком применялся средний дневной заработок, полученный путем деления начисленной заработной платы за период февраль-май 2016 года на 99 календарных дней в соответствии с запиской-расчетом №SVR00000002 от ДД.ММ.ГГГГ). В последних дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил средний часовой заработок в размере 345,048 руб., как и в расчете истца, но расчет произвел лишь с октября 2016 года. За 2017 год своего варианта расчета ответчик не представил.

Поскольку расчет размера оплаты периода простоя ответчиком самостоятельно выполнен без соблюдения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд считает необходимым произвести данный расчет, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих июню 2016 года, с учетом положений, установленных пунктами 2, 5 и 13 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль, март, апрель, май 2016года, содержащихся в записке-расчете№SVR00000004 от05.04.2017г., представленной ответчиком вместе с ответом на судебный запрос. За указанные месяцы истец отработал 1070 часов и ему было начислено 369201,73 руб., средняя часовая заработная плата составила 345,048 руб. (369201,73 /1070 часов=345,048руб.). В 2016 году истцу, работающему вахтовым методом в должности инженера по комплектации, работодателем была установлена годовая норма рабочего времени в 1967 часов (табель учета рабочего времени ФИО2, представленного ответчиком суду вместе с возражениями).Количество часов, отработанных истцом в 2016 году до ДД.ММ.ГГГГ составило 530 часов. Количество часов, приходящихся на очередной оплачиваемый отпуск в 2016 году составило 96 ч. (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 календарных дней, в том числе 12 рабочих дней. 12 дн. х 8 ч. = 96 ч.). Период нахождения истца в отпуске указан в ответе ООО «Стройтрансгаз Север» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ

Не отработано ФИО2 в связи с простоем по вине работодателя за 2016г. 1341 час (1967 ч. – 530 ч. - 96 ч).

Сумма оплаты простоя составляет за 2016 год 308472 руб. 91 коп. (1341 час х 345,048 руб. / 3 х 2 = 308472,91 руб.).

При расчете оплаты простоя за 2017 год судом также принимается средний часовой заработок 345,048 руб., поскольку простой является длящимся с ДД.ММ.ГГГГ, никакой заработок за период с июня 2016г. по март 2017 года включительно ответчиком истцу не начислялся, то в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ № также принимается средний часовой заработок за 12 месяцев, предшествовавших июню 2016 года.

Норма рабочего времени на 2017 год также принимается в количестве 1967 часов, как и в 2016 году, поскольку находится в рамках установленной нормы рабочего времени на 2017 год при 40-часовой рабочей неделе в 1973 часа, а ответчиком не представлены ни табели учетного рабочего времени истца за 2017г., ни планы-графики вахт на 2017 год.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, то за первые три полных месяца 2017 г. количество часов простоя составило 491 час (1967 / 12 месяцев х 3 месяца). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма оплаты простоя составляет за первые три месяца 20ДД.ММ.ГГГГ45 руб. 71 коп. (491 час х 345,048 руб. / 3 х 2 = 112945,71 руб.).

В дополнительных возражениях от 20.07.2017г. ответчиком правильность применения среднего часового заработка и количества часов простоя за 2017 год в произведенном истцом расчете к уточненным исковым требованиям от 28.04.2017г. не оспаривалась, альтернативный расчет не производился.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени простоя в размере 421418,62 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не предоставлялась возможность трудится по действующему трудовому договору, и даже не выплачивалось две третьих заработка за простой по вине работодателя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. В возмещении услуг нотариуса в выдаче нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей отказать, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца не только в судах, но и других органах и на неограниченной число дел, а не только связанных с исковыми требованиями к ответчику в данном деле. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований - в размере 7324,19 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» об оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» в пользу ФИО2 оплату времени простоя в размере 421418 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7624,19 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М. Д. Жучкова