Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2227/2026 (2-1169/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А.А.

УИД 27RS0005-01-2025-000700-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УЮТСТРОЙ» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УЮТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 30 мая 2023 года между ООО «Уютстрой» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение на оказание услуг по ремонту квартиры к договору уступки прав требования «Цессии», стоимостью 639 880 рублей. По состоянию на 24 февраля 2025 года обязательства по соглашению исполнителем не исполнены, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 636 880 рублей. 24 февраля 2025 года в адрес ООО «Уютстрой» направили претензию, ответ на которую не поступал. Для защиты прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года в соответствии с которым понесли расходы в размере 50 000 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать с ООО «Уютстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по соглашению от 30 мая 2023 года в размере 636 880 рублей, штраф в размере 50% за отказ добровольного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 318 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 164 220 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска на большую сумму отказано.

С ООО «УЮТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20 738 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных истцами, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ООО «УЮТСТРОЙ» ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между ООО «Стройметалл Л» и ООО «УЮТСТРОЙ» заключен договор № 47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30 мая 2023 года между ООО «УЮТСТРОЙ» (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № 47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 июня 2019 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают на себя права и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору № 47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 июня 2019 года и дополнительных соглашениях к нему, заключенному между застройщиком - ООО «Стройметалл Л» и участником долевого строительства - Цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от Застройщика передачи в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 37,64 кв. м, под условным строительным номером 202, этаж 6, подъезд 2, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Алексеевская, дом №1 (первый этап строительства).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора от 30 мая 2023 года, уступка прав по настоящему договору является возмездной. Цессионарии обязуются уплатить Цеденту за переданные права требования по Договору долевого участия цену в размере 6 521 684 руб.

30 мая 2023 года между ООО «УЮТСТРОЙ» (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Заказчики) было заключено соглашение на оказание услуг по ремонту квартиры к договору уступки прав требования (цессии), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонт однокомнатной квартиры, обшей площадью 37,64 кв.м, под условным строительным номером 202, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: город Хабаровск, улица Алексеевская, дом №1 (первый этап строительства), этаж 6, подъезд 2.

Согласно п.2.2. вышеуказанного Соглашения на оказание услуг по ремонту квартиры к договору уступки прав требования (цессии) от 30 мая 2023 года, исполнитель обязан произвести работы в срок 90 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 5.1. установлено, что общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 639 880 рублей.

10 июня 2024 года ФИО1, ФИО2 приняли от застройщика ООО «Стройметалл Л» квартиру под номером 194 (условным строительным номером 202), на 6-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, <...>, д. 64/2, подъезд №2.

Работы по ремонту квартиры должны были быть выполнены ответчиком в срок до 16 октября 2024 года, однако, фактически работы по соглашению на оказание услуг по ремонту квартиры к договору уступки прав требования (цессии) от 30 мая 2023 года были выполнены ответчиком и переданы Заказчику 26 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО1, ФИО2 обратилась в ООО «УЮТСТРОЙ» с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуги по ремонту квартиры.

Претензия была получена ООО «УЮТСТРОЙ» 24 февраля 2025 года, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 190, 309, 310, 314, 431, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по Соглашению, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учел фактические обстоятельства, принципы разумности и справедливости и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 318 440 рублей.

Установив, что права истцов как потребителей нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указав на то, что стороной ответчика в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, не установив оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителей суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 20 марта 2025 года истцами заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг составила 50 000 рублей, учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение судом размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел предмет и сложность спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также не учел объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена судом первой инстанции без учета характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, пени, неустойки, убытков по соглашению от 30 мая 2023 года с ООО «УЮТСТРОЙ» в рамках Закона о защите прав потребителей.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которые Заказчики оплатили Исполнителю в день заключения договора.

Исполнителем Заказчикам представлены услуги: консультационная работа по решению спора в досудебном и судебном порядке, подготовка и направление претензии, подготовка расчета исковых требований, составление направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательства 15 апреля 2025 года, участие в судебном заседании 09 июня 2025 года, продолжительностью 1 час 30 минут, прибытие в судебное заседание 14 июля 2025 года, которое не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному гражданскому делу, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 29 августа 2025 года, продолжительностью 10 минут, судебное заседание отложено в связи с принятием судом уточненных исковых требований, прибытие в судебное заседание 13 ноября 2025 года, которое не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному гражданскому делу, участие в судебном заседании 25 декабря 2025 года, продолжительностью 30 минут.

Объем услуг, оказанных Исполнителем Заказчикам, стороной ответчика не опровергнут.

Доказательств несения судебных расходов истцами в меньшем размере, стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтверждено, отвечает критериям разумности и справедливости, данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Хабаровске за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания расходов на представителя с вынесением нового решения в указанной части и взыскании с ответчика ООО «УЮТСТРОЙ» в пользу истцов судебных расходов в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.