Решение № 12-36/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12–36/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

05 июля 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Кулакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.05.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22.04.2017 в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на 193 км автодороги «Серов Екатеринбург» в Пригородном районе Свердловской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением. Имеющим четыре полосы для движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершенного им правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги разметки не было, сплошной полосы, разделяющей потоки, не было. Против указанного нарушения он категоричеки возражал. Схема сотрудником ГИБДД ФИО3 была составлена заранее, не отражает фактические обстоятельства. В данной схеме неверно указано направление его автомобиля, в сторону <адрес>. Знаки, указанные в схеме 5.15.4 и 5.15.6 свидетельствуют о начале и конце средней полосы трехполосной дороги. Со схемой он не согласился, о чем письменно указал. Материалы видеофиксации предъявлены ему не были. Кроме того, он не согласен с указанной в постановлении шириной проезжей части дороги в 23 метра. Ширина полосы составляет 4,5 метра, поэтому ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 9 метров. В постановлении судом указана ширина проезжей части 7, 5 метров, ширина примыкания 4,5 метра, всего 12 метров. Инспектор ФИО3 указал, что производил замеры проезжей части, а инспектор ФИО4, указал, что замеров не делали. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля А., оценив их, как помощь избежать ответственность. В рапорте ФИО3 не указаны сведения о том, что велась видеофиксация. На записи автомобиль невозможно идентифицировать.

Поддержав доводы жалобы в суде, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кулаков А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 29.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 22.04.2017 66 АА № 1733586; схеме места совершения административного правонарушения, составленной 22.04.2017 инспектором ДПС; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 22.04.2017, диском с видеоматериалом, из которого усматривается совершенное ФИО1 правонарушение; схемой участка дороги.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка доказательствам, подтверждающим величину ширины проезжей части, наличие знаков дорожного движения 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.5 «Конец полосы», сведений о том, что дорожная разметка отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что в схеме он ошибочно указал направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 в сторону г. Серов, автомобиль фактически двигался по направлению г. Екатеринбург, подтвердил, что ширину проезжей части он измерил.

В ходе судебного заседании ФИО1 пояснил, что на протяжении многих лет проезжает по данному участку дороги и знает о наличии знаков, указывающих на данном участке дороги на наличие четырех полос. Но 22.04.2017 разметки на данном участке не было. В ходе судебного заседания представил акт о произведенных им измерениях 02.07.2017 проезжей части, ширина которой составила 8, 07 метров.

Доказательства, представленные стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и им дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено и мотивированно в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно принял во внимание схему места совершения административного правонарушения в качестве доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись