Приговор № 1-65/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

№ 1-65/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Шетовой Л.А., подсудимого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты> награжденного в 2023 г. медалью Жукова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.31 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и помочь отцу в уходе за страдающей тяжелым заболеванием престарелой бабушкой, то есть без уважительных причин, к установленному времени ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации не явился на службу в 316 военную прокуратуру гарнизона, дислоцированную в <адрес>-Балкарской Республики, оставшись по месту жительства в <адрес>.

Находясь вне воинской службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты> и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>, поскольку эта воинская часть сформирована не была и фактически в <адрес> отсутствовала. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в подразделение военной комендатуры в <адрес>, откуда для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы с предписанием был направлен в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона со сроком явки до 12 час ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру он не явился, а остался проживать в <адрес> по месту жительства отца, поскольку желал отдохнуть и помочь отцу в уходе за престарелой бабушкой, страдающей онкологическим заболеванием. При этом ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение комендатуры в <адрес> обратился <данные изъяты> ФИО2, пояснивший, что не смог убыть к новому месту службы в связи с отсутствием в <адрес> воинской части, в которую он был направлен. В этой связи он направил ФИО2 с предписанием в № военную прокуратуру гарнизона по прежнему месту службы ФИО2 со сроком прибытия не позднее 12 час ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив подсудимому последствия неявки, связанные с привлечением к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы.

О направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в № военную прокуратуру гарнизона со сроком прибытия не позднее 12 час ДД.ММ.ГГГГ указано в письменном сообщении должностного лица военной комендатуры.

Протоколом осмотра предписания и копией данного предписания подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен из военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) в № военную прокуратуру гарнизона со сроком прибытия не позднее 12 час ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.337 УК РФ в случае неявки, о чем в предписании имеется расписка от имени подсудимого.

В этой части подсудимый пояснил в суде, что расписка и подпись в указанном предписании в уведомлении о последствиях неявки в прокуратуру и предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от военной службы исполнены им собственноручно. Обязанность явки в 316 военную прокуратуру гарнизона не позднее 12 час ДД.ММ.ГГГГ и последствия невыполнения данного требования ему были понятны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <данные изъяты> подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с ним по месту его жительства в <адрес>, где помогал ему в осуществлении ухода за своей престарелой бабушкой (матерью свидетеля), страдающей онкологией, после чего сын ДД.ММ.ГГГГ убыл на поезде в войсковую часть №. Он является дееспособным, в связи с чем постоянно ухаживает на своей больной матерью.

В соответствии со справками медицинских учреждений бабушке подсудимого 1936 г.рождения бессрочно установлена первая группа инвалидности в связи с наличием онкологического заболевания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, офицера войсковой части №, видно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 прибыл в часть, пояснив, что ранее не смог прибыть к новому месту службы в связи с отсутствием в <адрес>, куда он был направлен, войсковой части 40054. В этой связи приказы об убытии подсудимого к новому месту службы и исключении его в связи с этим из списков личного состава были отменены как нереализованные, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ продолжил проходить службу в войсковой части №.

Копией проездного документа подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый убыл поездом из <адрес> в <адрес>.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, приказы об убытии подсудимого к новому месту службы в войсковую часть № и исключении в связи с этим из списков личного состава отменены, ФИО2 восстановлен в списках личного состава войсковой части №.

Как следует из постановления следователя, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части уклонения от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе по категории «А».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не признается судом таковым и состояние здоровья бабушки подсудимого, поскольку она проживала и проживает в настоящее время совместно с дееспособным сыном (отцом подсудимого), который осуществляет за ней уход.

Вышеприведенное установленное судом обстоятельство соответствует ч.1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст.337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к ч.31 ст.337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В связи с изложенным, суд считает, что уклонение от прохождения военной службы совершено ФИО2 в период мобилизации.

Поскольку предписанием военной комендатуры подсудимому установлен конкретный срок прибытия в военную прокуратуру – не позднее 12 час ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Учитывая, что расстояние между <адрес> (место нахождения подсудимого при обращении в подразделение военной комендатуры) и <адрес> (место дислокации № военной прокуратуры гарнизона) составляет по прямой 596 км, а по трассе 719 км, а максимальное время нахождения в пути при следовании на поезде составляет не более 16 час, то суд, с учетом пояснений подсудимого в суде, считает, что ФИО2 после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания в военной комендатуре имел реальную возможность прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 316 военную прокуратуру гарнизона, однако этого в установленный ему срок не сделал.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч.31 ст.337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на <данные изъяты>, в связи с чем является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и ведомственными медалями.

Также суд принимает во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимого, связанное с оказанием помощи школьным учреждениям, в том числе детям-инвалидам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (26 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы.

При принятии решения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе страдающей тяжелым заболеванием престарелой бабушке, имеющему хроническое заболевание отцу и малолетней дочери.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к ФИО2 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что заявленное в прениях сторон ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25 или 251 УПК РФ со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №56 является необоснованным, поскольку вытекающее из данной нормы закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, в соответствии с нормами ст.76 и 762 УК РФ является возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и обязанностей по отношению к государству.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания на военной службе.

Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.

Вред, причиненный преступлением, в полной мере не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не имеется. При этом положительные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, установленные судом, равно как и оказание им после совершения преступления помощи учреждениям образования, к таковым отнесены быть не могут.

Также невозможно и примирение подсудимого с объектом преступного посягательства при совершении данного преступления.

Поэтому доводы защиты, фактически заявившей о том, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 или 251 УПК РФ является не правом, а обязанностью суда, при отсутствии обязательных условий для возможности такого прекращения дела, предусмотренных ст.76 и 762 УК РФ, не основаны на действующем законодательстве.

Что касается ссылки защиты на возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании Федерального закона от 20 марта 2024 г. №64, которым в УК РФ внесена ст.802, то данная норма предусматривает возможность освобождения от наказания лица, отбывающего наказание за совершение преступления, призванного на военную службу либо заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы и впоследствии награжденного государственной наградой.

Поскольку ФИО2 начал проходить военную службу по контракту до объявления мобилизации, а государственную награду получил до совершения им преступления, то он не является лицом, подпадающим под действие ст.802 УК РФ, а мнение защитника об обратном является необоснованным.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.31 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кумыкову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов