Приговор № 1-47/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

1-47/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 23 января 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 2069000 от 23.01.2020 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 111 ч.4, 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2011 года действия ФИО1 переквалифицированы в редакции Федерального Закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года, к отбытию назначено наказание в виде 13 лет 09 месяцев лишения свободы. 22.01.2018 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (административный арест отбыт с 05.12.2018 года по 16.12.2018 года). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанному постановлению не истёк. Игнорируя факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 октября 2019 года около 23 часов у ФИО1 и находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 25 октября 2019 года около 23 часов ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, находящимся <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и в 23 часа 20 минут 25 октября 2019 года начал движение, на указанном автомобиле, что является -«Нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 25 октября 2019 года в 23 часа 45 минут ФИО1, передвигающийся на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в 150<адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ ..., которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего, составило -0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в соответствии с п. 234 приказа № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» согласно которого, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которого основаниями и критериями для проведения медицинского освидетельствования, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району проследовал в отделение скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница», <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000207 от 26 октября 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, так при первоначальном исследовании 26 октября 2019 года в 01 час 39 минут у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., при повторном исследовании 26 октября 2019 года в 01 час 55 минут у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Кроме того, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, сдал биологический материал (мочу) для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Согласно справки о химико-токсикологического исследования № 28145 от 30.10.2019 года было установлено, что у ФИО1 выявлено наличие в биологическом объекте 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что содеянном раскаивается, женат, работает ..., имеет ребенка – инвалида ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей, он и остальные его близкие здоровы, обязуется больше преступлений не совершать.

Защитник-адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1, в том числе сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление наркотических средств с вредными последствиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительную характеристику личности и болезненное состояние здоровья его и его ребенка.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, наличие сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, с учетом того, что ФИО1 данное преступление было совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 06.05.2005 года, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения по основному виду наказания и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALROTEST 6810 № ARAK -2101 от 26.10.2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000207 от 26.10.2019 года, квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALROTEST 6810 № ARAK -0002 от 26.10.2019 года в количестве двух штук, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 26.10.2019 года, справка о результатах химико-токсикологического исследования № 85145 от 26.10.2019 года (л.д.48-49), компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb (л.д.64), хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Баландина В.Н. в размере 1875 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять реально.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALROTEST 6810 № ARAK -2101 от 26.10.2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000207 от 26.10.2019 года, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALROTEST 6810 № ARAK -0002 от 26.10.2019 года в количестве двух штук, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 26.10.2019 года, справку о результатах химико-токсикологического исследования № 85145 от 26.10.2019 года, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Баландина В.Н. в размере 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева