Апелляционное постановление № 22К-3275/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья Крамарева М.А. Дело № 22-3275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб адвокатов и письменных возражений на них прокурора; выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 28 сентября 2023 года неустановленными лицами в г. Богучар Воронежской области хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, чем последней был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В тот же день, то есть 28 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

30 сентября 2023 года Богучарским районным судом Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 ноября 2023 года включительно.

5 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке 21 ноября 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области до 3 месяцев, то есть по 28 декабря 2023 года включительно.

23 ноября 2023 года в Богучарский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не основаны на совокупности обстоятельств, являющейся достаточной для продления обвиняемому срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Полагает, что отсутствие регистрации и места жительства по месту производства предварительного следствия не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а именно, домашний арест, поскольку не влияет на организацию расследования в пределах одного субъекта РФ, более того, указывает, что неотложные следственные действия с участием ФИО1 проведены, а место содержания обвиняемого под стражей в следственном изоляторе совпадает с местом, по которому сторона защиты просит избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах полагает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия судом решения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, явилась тяжесть инкриминируемого ему деяния, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого постановления, полагая, что имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу и установлению истины, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована следственным органом тем, что в оставшийся срок содержания его под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом было учтено то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он регистрации и постоянного места жительства на территории, где ведется предварительное расследование, не имеет, не работает и не обучается, холост, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь для себя неблагоприятных последствий и желая избежать назначения уголовного наказания, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении о том, что органом предварительного расследования предоставлено достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока применения данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированного ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева