Приговор № 1-29/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000262-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 25 июня 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т Дубок, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; женатого; имеющего на иждивении трех малолетних детей; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; судимого:

1. 21.10.2010 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 года на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый, судимость которого в установленном законом порядке не погашена и не снята, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, допустив тем самым рецидив преступлений, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2023 года в дневное время у ФИО1, находившегося около территории конной части общества с ограниченной ответственностью «Потерпевший №1» (далее ООО «Потерпевший №1»), находящейся с северо-западной стороны от центральной конторы ООО «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, <адрес>, возник умысел на хищение металлических элементов ограждения территории конной части данного общества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно со Свидетель №1, не осознававшим преступный характер его действий и введенным им в заблуждение относительно своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, незаконно, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию указанной выше конной части ООО «Потерпевший №1», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Потерпевший №1», понимая, что данная территория охраняемая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №1, взявшись руками и применив физическую силу, демонтировал в северо-западной части указанной территории пять металлических элементов ограждения, расположенного по координатам 52032’91” северной широты 40092’59” восточной долготы на расстоянии 81 метра с северо-западной стороны от здания вышеуказанной центральной конторы ООО «Потерпевший №1» и похитил, погрузив в свой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, пять металлических элементов ограждения, представляющих ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 525 килограмм, стоимостью 15 рублей за один килограмм, а общей стоимостью 7875 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Потерпевший №1» был причинен материальный ущерб в размере 7875 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «Потерпевший №1» - Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Жабина П.А., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.80-84), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Так, из данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-104) следует, что в начале августа 2023 года в дневное время, он один на своем автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета поехал в <адрес>, чтобы собрать на свалках, в посадках металлолом и затем его сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Приехав в данный населенный пункт, он нигде металлом не нашел. В данный день в дневное время, проезжая по <адрес> в <адрес> мимо какой-то фермы, как впоследствии выяснилось территории конной части ООО «Потерпевший №1», он обратил внимание, что территория данного общества была огорожена металлическим забором, который был заросший кустарниками и травой. На территории указанного общества имелся загон, в котором были лошади. Также он видел, как по территории ходила не знакомая ему женщина и как он понял, что данная женщина была сторожем. В это время он решил похитить указанное металлическое ограждение территории ООО «Потерпевший №1», чтобы его затем сдать как металлолом, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Кражу он решил совершить через некоторое время. Данное ограждение состояло из нескольких металлических элементов (пролетов) и поэтому он понимал, что ему одному перенести указанные элементы и погрузить в свой автомобиль будет очень трудно. После этого он стал думать, кого из знакомых попросить оказать ему помощь в совершении кражи, при этом о том, что он будет совершать кражу он решил не говорить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в р.<адрес>. В ходе общения он попросил Свидетель №1 помочь ему разобрать и перевезти металлический забор из <адрес>. Также он сказал, что данный забор ему разрешил взять его знакомый фермер, которому этот забор не нужен. Свидетель №1 стал у него интересоваться, какой именно фермер ему разрешил взять забор. Он пояснил, что фермер его знакомый, никаких установочных данных он не называл. О намерении совершить кражу, он Свидетель №1 ничего говорить не стал, так как он понимал, что если скажет Свидетель №1 о намерении совершить кражу, то последний ему помогать не будет. В итоге Свидетель №1 согласился оказать ему помощь. После этого они вдвоем на его автомобиле, указанном выше поехали в <адрес>. Около 13 часов они приехали в указанный населенный пункт. Свой автомобиль он остановил около зарослей кустарников и травы не далеко от территории конной части ООО «Потерпевший №1». После этого они вдвоем направились к металлическому ограждению ООО «Потерпевший №1». При этом он оглядывался по сторонам, рядом и по близости никого не было, их никто не видел, на уличной территории ООО «Потерпевший №1», также никого не было. Подойдя к данному ограждению, он указал на него пальцем и сказал Свидетель №1, что именно это ограждение нужно разобрать. Ограждение было частичным и в нем было всего пять металлических элементов. В каждом пролете ограждения было по два указанных элемента. Он решил похитить все указанные пять металлических элементов ограждения. Затем, через заросли кустарников, через проем в ограждении, где отсутствовали металлические элементы ограждения, он прошел в указанный ранее загон. Лошадей в загоне не было. Он прошел по территории загона, осмотрев его ограждение. Ограждение было выполнено из деревянных опор и металлической сетки «рабица». На территории загона никаких металлических предметов не было. Как и ранее он решил похитить лишь все указанные выше пять металлических элементов ограждения. Они вдвоем начали руками вытаскивать из ограждения по одному указанному элементу. Он находился на территории загона, то есть на территории ООО «Потерпевший №1». Все похищенные пять элементов ограждения, они поочередно по одному перенесли и погрузили в его автомобиль. Три элемента они положили в заднюю часть салона его автомобиля, предварительно сложив сиденья, а два положили в багажник. Все похищенные им пять элементов указанного ограждения были аналогичными, выполнены из литых прямоугольных фрагментов. В каждом элементе ограждения были фигуры в виде круга и ромба. Длинной каждый элемент был около 1 метра, высотой около 80 сантиметров, весом около 100 килограмм. Погрузив похищенные элементы в автомобиль, они поехали к нему домой. Приехав к нему домой, они со Свидетель №1 выгрузили указанный элементы из его автомобиля и положили их во дворе его дома. После этого он отвез Свидетель №1 домой. Со Свидетель №1 он никаким образом не расплачивался. О совершенной краже он Свидетель №1 и кому-либо ничего не рассказывал. Разрешение на то, чтобы брать указанные элементы металлического ограждения он ни у кого не спрашивал и ему такого разрешения никто не давал. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он один погрузил похищенные пять элементов металлического ограждения в свой автомобиль и отвез их на пункт приема металлолома, расположенный в р.<адрес> около супермаркета «Пятерочка». Данные элементы у него принимал, как впоследствии выяснилось Свидетель №2 Перед тем как их принять Свидетель №2 интересовался у него данными элементами, кому они принадлежат, не краденные ли они, а также Свидетель №2 спрашивал его фамилию, имя и отчество. Он представился Свидетель №2 и сказал, что, привезенные элементы ограждения принадлежат ему, они не краденные. После этого все пять указанных элементов были взвешены на весах. Общий вес оставил 525 килограмм. На тот момент стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 15 рублей. За сданные им элементы ограждения, Свидетель №2 дал ему 7875 рублей. Забрав деньги, он уехал к себе домой. Полученные деньги он за несколько дней потратил на свои личные нужды.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-76) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.80-82) и Фототаблицы к нему (л.д.83-84) следует, что подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал место на территории ООО «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов преступления, а в воспроизводимой на месте обстановке, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. Показанные ФИО1 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.34-35, л.д.36-37), а также свидетелей Свидетель №1 (60-61), Свидетель №2 (л.д.62-63), Свидетель №3 (л.д.57-58), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) и в ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) дал показания, из которых следует, что с 2006 года он является директором ООО «Потерпевший №1», которое находится в <адрес>. В данном населенном пункте на <адрес> находится конная часть, принадлежащая ООО «Потерпевший №1». Территория по указанному адресу имеет частичное ограждение. В северо-западной части территории конной части в ограждении остались лишь пять металлических элементов, а остальные со временем упали, часть наклонились и впоследствии были демонтированы. Однако в указанном месте были заросли кустарника и травы, которые не вырубали и не скашивали, так как заросли кустарника и травы служили частично ограждением территории. Оставшиеся в ограждении указанные пять металлических элементов, также были в зарослях кустарника и травы. Территория конной части круглосуточно охраняется сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ сторожем конной части ООО «Потерпевший №1» работала Свидетель №3. В настоящее время она уволилась по собственному желанию. В дневное время она, как и остальные рабочие находилась на территории конной части, периодически делала обход всей территории. В ночное время Свидетель №3 находилась у себя дома, но несколько раз за ночь она приходила на территорию конной части и делала обход территории. Примерно в октябре 2023 года, находясь на территории конной части ООО «Потерпевший №1», он обратил внимание, что в северо-западной части ограждения отсутствовали указанные пять металлических элементов ограждения. После этого он осмотрел все ограждение и прилегающую территорию, больше никакой пропажи он не обнаружил. Он сразу понял, что данные элементы ограждения были кем-то похищены, но кто это мог сделать, он сразу не знал. Разрешение их брать у него никто не спрашивал, и он такого разрешения никому не давал. Примерно в это же время ему сказала сторож Свидетель №3, что пропали 5 элементов ограждения. О данной краже она также ничего не знала. По поводу кражи он в полицию сразу не обратился, так как хотел разобраться сам, но найти лицо, совершившее данную кражу, он так и не смог и из-за отсутствия у него свободного времени, он в полицию не обращался. Последний раз он видел указанные пять элементов ограждения примерно в июле 2023 года, и они все были на месте. В летний период времени 2023 года он к ограждению территории ООО «Потерпевший №1» в северо-западной части не подходил, а из-за произрастающих кустарников и травы в летний период указанные пять элементов ограждения было не видно. Похищенные элементы ограждения, как и само ограждение, были установлены около 30 лет назад, они имели различные повреждения, в некоторых местах металл имел трещины. Данное ограждение он планировал поменять на другое. Похищенные пять элементов ограждения он оценивает, как лом черного металла. Данные элементы ограждения были аналогичными, выполнены из литых металлических прямоугольных фрагментов. В каждом элементе были фигуры в виде круга и ромба. Длинной каждый элемент был около 1 метра, высотой около 80 сантиметров, весом около 100 килограмм. В «пролете» ограждения, то есть между опорами были установлены по два указанных элемента. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащих ООО «Потерпевший №1» пяти металлических элементов ограждения, совершил ФИО1, житель <адрес>. С данным гражданином он не знаком. При этом он узнал от сотрудников полиции, что похищенные пять элементов ограждения, ФИО1 сдал за 7875 рублей на пункт приема металлолома в р.п. Мордово Тамбовской области и общий их вес составил 525 килограмм. Сотрудники полиции пояснили, что стоимость черного металла на момент совершения кражи, то есть на август 2023 года составляла 15 рублей за 1 килограмм. Он с этим полностью согласен и причиненный ООО «Потерпевший №1» ущерб, оценивает в 7875 рублей, который для ООО «Потерпевший №1» является не значительным. Заявлять гражданский иск о возмещении, причиненного ущерба, он отказался, так как в первых числах февраля 2024 года к нему приехал ФИО1, который сообщил, что это именно он совершил кражу пяти металлических элементов ограждения, извинился за совершенное и передал ему 7875 рублей, чем полностью возместил, причиненный ООО «Потерпевший №1» ущерб. Однако он желает, чтобы ФИО1 был привлечен к установленной законом ответственности. Похищенные элементы ограждения он оценивает как лом черного металла. С причиненным ущербом в 7875 рублей он полностью согласен.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал на своем автомобиле Лада Приора темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <***> его знакомый ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросил его оказать помощь в разборке и перевозке металлического забора из <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что данный забор ФИО1 разрешил взять какой-то знакомый фермер, которому забор не нужен. Он спросил фамилию фермера, но ФИО1 сказал, что фермер знакомый и никакую фамилию, имя и отчество ФИО1 ему не называл. Он подумал, что ФИО1 не долго знаком с фермером, поэтому не знает данных последнего. Он решил оказать помощь ФИО1, о чем сказал. После этого они вдвоем сели в автомобиль ФИО1 и поехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 13 часов они приехали в указанный населенный пункт. ФИО1 подъехал к зарослям кустарника и травы, где рядом остановил свой автомобиль. Рядом была какая-то ферма, как впоследствии выяснилось это была территория конной части ООО «Потерпевший №1», расположенная на <адрес>. Выйдя из автомобиля, они направились к зарослям кустарников и травы, где он увидел металлическое ограждение территории. На данное ограждение указал ФИО1 Ограждение было частичным состояло из пяти металлических элементов. ФИО1 прошел через отсутствующие части ограждения на территорию ООО «Потерпевший №1», где походив, подошел к указанным элементам ограждения, и они начали вдвоем его разбирать. Они брались руками и вытаскивали поочередно металлические элементы из ограждения. ФИО1 при этом находился на территории ООО «Потерпевший №1». Рядом и по близости никого не было. Ограждение было частичным, состояло из пяти металлических элементов. Все элементы были аналогичными, выполнены из литых прямоугольных фрагментов. В каждом элементе ограждения были фигуры в виде круга и ромба. Длинной каждый элемент ограждения был около 1 метра, высотой около 80 сантиметров, весом около 100 килограмм. В итоге они разобрали, перенесли поочередно и погрузили в автомобиль ФИО1 все пять элементов ограждения. Три элемента они положили в заднюю часть салона автомобиля, предварительно сложив сиденья, а два элемента они положили в багажник. После этого они поехали домой к ФИО1, где выгрузили из автомобиля указанные элементы ограждения, положив их во дворе дома. Затем ФИО1 отвез его домой. Никаким образом ФИО1 с ним не расплачивался, он помог ФИО1 на безвозмездной основе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные элементы ограждения ФИО1 похитил и никто разрешение ФИО1 на то, чтобы их взять, не давал. Он об этом ничего не знал. ФИО1 ему о данной краже ничего не рассказывал. Он думал, что элементы ограждения ФИО1 разрешил взять их владелец.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) дал показания, из которых следует, что с сентября 2021 года он работает в ООО «ЛСК» площадка р.п. Мордово в должности начальника производственно-заготовительного участка. То есть, данная организация занимается скупкой лома металла. Пункт приема металла расположен по адресу: р.<адрес> «А» <адрес>, рядом с супермаркетом «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день в дневное время на пункт приема металла приехал не знакомый ему мужчина на автомобиле Лада Приора темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, но запомнил, что регион был 761. Данный мужчина привез на сдачу лом черного металла, а именно пять аналогичных элементов, выполненных из литых прямоугольных фрагментов. Как он понял, что данные элементы ранее служили каким-то ограждением. В каждом элементе были фигуры в виде круга и ромба. Длинной каждый элемент был около 1 метра, высотой около 80 сантиметров. Данные элементы находились в салоне в задней части и в багажнике автомобиля. Перед тем как принять указанный металл он спросил у указанного мужчины фамилию, имя и отчество, а также поинтересовался данным металлом, кому он принадлежит, не краденный ли он. Мужчина представился ФИО1, сказал, что данный метал принадлежит последнему и он не краденный. После этого он произвел взвешивание всех указанных пяти металлических элементов. Общий вес составил 525 килограмм. В то время стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 15 рублей. Поэтому, приняв указанный метал, он передал ФИО1 7875 рублей. Забрав деньги, ФИО1 уехал. У него ведется тетрадь ООО ЛСК ПЗУ Мордово, в которую он записывает информацию по лицам, у которых принимает металлолом. Поэтому, приняв у ФИО1 металл, он также указал все необходимые данные в тетради, то есть он указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был принят лом черного металла весом 525 килограмм по 15 рублей за килограмм на общую сумму 7875 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные элементы ограждения были похищены ФИО1 с территории ООО «Потерпевший №1» в <адрес>. Он об этом ничего не знал. ФИО1 ему о данной краже ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) дала показания, из которых следует, что с сентября 2021 года он работает в ООО «ЛСК» площадка р.<адрес> в должности начальника производственно-заготовительного участка. То есть данная организация занимается скупкой лома металла. Пункт приема металла расположен по адресу: р.<адрес> «А» <адрес>, рядом с супермаркетом «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день в дневное время на пункт приема металла приехал не знакомый ему мужчина на автомобиле Лада Приора темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, но запомнил, что регион был 761. Данный мужчина привез на сдачу лом черного металла, а именно пять аналогичных элементов, выполненных из литых прямоугольных фрагментов. Как он понял, что данные элементы ранее служили каким-то ограждением. В каждом элементе были фигуры в виде круга и ромба. Длинной каждый элемент был около 1 метра, высотой около 80 сантиметров. Данные элементы находились в салоне в задней части и в багажнике автомобиля. Перед тем как принять указанный металл он спросил у указанного мужчины фамилию, имя и отчество, а также поинтересовался данным металлом, кому он принадлежит, не краденный ли он. Мужчина представился ФИО1, сказал, что данный метал принадлежит последнему и он не краденный. После этого он произвел взвешивание всех указанных пяти металлических элементов. Общий вес составил 525 килограмм. В то время стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 15 рублей. Поэтому, приняв указанный метал, он передал ФИО1 7875 рублей. Забрав деньги, ФИО1 уехал. У него ведется тетрадь ООО ЛСК ПЗУ Мордово, в которую он записывает информацию по лицам, у которых принимает металлолом. Поэтому, приняв у ФИО1 металл, он также указал все необходимые данные в тетради, то есть он указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был принят лом черного металла весом 525 килограмм по 15 рублей за килограмм на общую сумму 7875 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные элементы ограждения были похищены ФИО1 с территории ООО «Потерпевший №1» в <адрес>. Он об этом ничего не знал. ФИО1 ему о данной краже ничего не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) в присутствии двух понятых, с участием ОУОУР ФИО3 и специалиста ФИО4, осмотрена территория ООО «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> Мордовского муниципального округа Тамбовской области. Осмотром установлено, что территория ООО «Потерпевший №1» обнесена забором, состоящим из сложенных из кирпича красного цвета оснований и металлических столбов высотой 1 метр, расстояние между пролетами ограждения 2 метра. В северо-западной части указанной территории установлено отсутствие пяти металлических пролетов ограждения, расположенного по координатам 52032’91” северной широты 40092’59” восточной долготы, общей длиной 100 метров. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-11) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) в присутствии двух понятых осмотрена территория конной части ООО «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> Мордовского муниципального округа Тамбовской области. Осмотром установлено, что по указанному адресу находится Центральная контора ООО «Потерпевший №1»; с северо-западной стороны которой находится территория конной части ООО «Потерпевший №1»; с северно-восточной стороны загона и территории конной части ООО «Потерпевший №1» находятся заросли кустарников, произрастают деревья и там же находятся опоры от ограждения по координатам 52032’91” северной широты 40092’59” восточной долготы; опоры расположены на одной линии с северо-запада на юго-восток; расстояние между опорами составляет 2 метра; с северо-западной стороны последней опоры расположена северо-восточная часть указанной ранее конюшни; расстояние от указанных опор ограждения до Центральной конторы ООО «Потерпевший №1» составляет 81 метр. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-16) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Свидетель №2, в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.<адрес> проспект, <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 была изъята тетрадь ООО ЛСК ПЗУ Мордово.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67) была осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ тетрадь ЛСК ПЗУ Мордово; в пункте № в ней указано: «ДД.ММ.ГГГГ, Черн. 12 А, сдал ФИО1, общим весом 525 килограмм, по 15 рублей за единица, на общую сумму к оплате 7875 рублей». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) зафиксирована указанная осмотренная тетрадь ЛСК ПЗУ Мордово и строка в тетради под пунктом 57.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) в присутствии двух понятых, с участем подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО2, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст.182 (частями 2, 3, 5 ст.183) УПК РФ во дворе <адрес> у ФИО1 был изъят автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № темного - зеленого цвета, который тот добровольно выдал.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88) изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***> темного - зеленого цвета был осмотрен; в ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЛСК» (л.д.26), стоимость лома черного металла в ООО «ЛСК» р.<адрес> на август 2023 года составляла 15 рублей 00 копеек за один килограмм. Указанной Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенных пяти металлических элементов ограждения общим весом 525 килограмм – 7875 рублей, исходя из стоимости лома черного металла - 15 рублей за один килограмм.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44) место нахождения потерпевшего ООО «Потерпевший №1» - <адрес>.

На основании Договора купли-продажи имущества ФГУП ПКЗ «Лавровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), Решения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-2073/06-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) конная часть, на территории которой были похищены пять металлических элементов ограждения, принадлежит на праве собственности ООО «Потерпевший №1».

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 9927 035772 (л.д.145) автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, с помощью которого ФИО1, погрузив в него, похитил имущество ООО «Потерпевший №1» - пять металлических элементов ограждения, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно Информации и.о. начальника Управления по развитию технологий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.215 и копии Постановления главы Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названия улицам нумерации домов по Лавровскому сельсовету» на л.д.216, центральная контора ООО «Потерпевший №1» расположена по адресу: Тамбовская область, Мордовский муниципальный район, <адрес>

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего Потерпевший №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, так как ФИО1 незаконно проник путем свободного доступа на круглосуточно охраняемую сторожем территорию конной части ООО «Потерпевший №1», с целью совершения хищения металлических элементов ограждения территории конной части данного общества, имея на это преступные намерения, и тайно похитил пять металлических элементов ограждения с указанной территории, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, понимая, что данная территория охраняемая; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения на указанную территорию; он находился на данной территории не правомерно, проник на данную территорию без согласия директора ООО «Потерпевший №1» - представителя потерпевшего Потерпевший №1, имущество которого (т.е. ООО «Потерпевший №1») находилось на указанной территории, что не оспаривается подсудимым. Указанный участок территории предназначен для постоянного хранения материальных ценностей ООО «Потерпевший №1», и в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, совместно со Свидетель №1, не осознававшим преступный характер его действий и введенным им в заблуждение относительно своего преступного умысла, незаконно, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию конной части ООО «Потерпевший №1», расположенной по адресу: Тамбовская область, Мордовский муниципальный район, <адрес>, имея умысел на хищение металлических элементов ограждения территории указанной конной части данного общества, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Потерпевший №1», понимая, что данная территория охраняемая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №1, взявшись руками и применив физическую силу, демонтировал в северо-западной части указанной территории пять металлических элементов ограждения, расположенного по координатам 52032’91” северной широты 40092’59” восточной долготы на расстоянии 81 метра с северо-западной стороны от здания вышеуказанной центральной конторы ООО «Потерпевший №1» и похитил, погрузив в свой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, пять металлических элементов ограждения, представляющих ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 525 килограмм, стоимостью 15 рублей за один килограмм, а общей стоимостью 7875 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Потерпевший №1» материальный ущерб в размере 7875 рублей.

Характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действия по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление по настоящему делу категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленное преступление против жизни и здоровья (л.д.109-112); по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124); к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.125); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.127-129); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.130, л.д.132); в состав его семьи входят (л.д.124): сожительница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два ее малолетних ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.146), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147), и их совместный малолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение подсудимым представителю потерпевшего извинений; совершение преступления средней тяжести; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего; наличие малолетних детей у виновного; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений; в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив все обстоятельства в совокупности, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не имеется.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, факта совершения им настоящего преступления при непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит не целесообразным применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и находит нужным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых