Решение № 12-36/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 91MS0092-01-2024-000934-48

Дело № 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

22.10.2024 судья Черноморского районного суда Республики Крым

Ильичева Н.П., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ю-Сахалинск РСФСР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Черноморское <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на а/д Черноморское–Воинка 4км, водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законных требований должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не находился состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он на месте остановки транспортного средства продул прибор, который показал, что у него отсутствует алкогольное опьянение, в связи с чем, он отказался проходить медицинское освидетельствование; также пояснил, что если бы ему сотрудники полиции объяснили последствия его отказа от медицинского освидетельствования, он бы согласился его пройти; приобщил к материалам дела копию Справки Черноморской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он соматически здоров.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на а/д Черноморское–Воинка 4км, управлял транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законных требований должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями п. 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на а/д Черноморское –Воинка 4км, водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского опьянения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д.7); видеозаписью события инкриминируемого правонарушения, на которой зафиксирован отказ ФИО1 на месте остановки транспортного средства прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по информации ФИС ГИБДД-М получал водительское удостоверение № (л.д.17).

Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что был соблюден, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству апеллянта ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, - врач, который дежурил ДД.ММ.ГГГГ в Черноморской ЦРБ; ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в приёмное отделение в связи с направлением его на освидетельствование; он его освидетельствовал, сотрудникам полиции была выдана Справка о том, что ФИО2 соматически здоров, может содержаться в комнате административного содержания и специальном приемнике задержанных лиц (КАС и СПЗЛ); также пояснил, что медицинское освидетельствование на предмет опьянения ФИО1 он не проводил, направление на медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предоставляли, ФИО2 не просил его освидетельствовать в подтверждении того, что он не находится в состоянии опьянения; пояснил, что по внешнему виду ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя агрессивно.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1, уточнённые в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Довод о том, что ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Права ФИО1, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью; кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего, ФИО1 должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункта 2.3.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, - не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ильичева