Апелляционное постановление № 22-5225/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 22-5225/2024

Судья: Трунина М.В. № 22-5225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Подлевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О. на приговор Советского районного суда г. Самары от 21.06.2024 в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Дадурова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Подлевского В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 21.06.2024

ФИО2, 18.<данные изъяты>, несудимый,

осужденный после совершения рассматриваемого преступления по приговору Промышленного районного суда г. Самары 01.04.2024 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, основное наказание отбыто 18.06.2024,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2024, а именно не отбытого дополнительного наказания и наказания в виде 120 часов обязательных работ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено частично отбытое (с 17.04.2024) дополнительное наказание и полностью отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2024.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алексеева Ю.О. просит приговор суда изменить.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом допущено неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО2 виновным в его совершении и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно сложил назначенное дополнительное наказание лишь с неотбытой частью наказания по приговору от 01.04.2024.

Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора имеется указание о необходимости зачета частично отбытого (с 17.04.2024) дополнительного наказания по приговору от 01.04.2024, что с учетом сложения только неотбытой части наказания фактически влечет необоснованное уменьшение размера наказания за счет двойного зачета отбытого.

Полагает, что при таких обстоятельствах дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Просит изменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Одновременно предлагает признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить последнему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2024 назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. B окончательное наказание зачесть частично отбытое дополнительное наказание и полностью отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 01.04.2024.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Согласно его показаниям за совершение в ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им до сих пор не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ он был вновь задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Свидетель №1 Он употребил пиво, после чего ночью по просьбе супруги поехал на указанном автомобиле в аптеку. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, но у врача не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку знал, что результат будет положительным. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность судом первой инстанции установлена в полном объеме иными доказательствами.

Так, допрошенные на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 В.М. и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут при несении службы на патрульном автомобиле был остановлен автомобиль «Ford Mondeo», за рулем которого находился ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами за управление в 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, осужденный отказывался выходить из автомобиля, затем вышел и стал вести себя агрессивно, пытался уйти. Согласно базе данных «ФИС-М ГИБДД» ФИО2 в 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым осужденный отказался знакомиться и подписывать его. Затем ФИО3 В.М. предложил осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. На предложение Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО2 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 отказался знакомиться и подписывать его. Далее ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, где осужденный в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем врачом был составлен соответствующий акт. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым осужденный также отказался знакомиться и подписывать его. ФИО2 было разъяснено, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 на стадии дознания дали аналогичные осужденному показания.

Показания указанных свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом от 09.03.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом от 09.03.2024 о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 23 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3, согласно которому осужденный, управлявший транспортным средством «Форд Мондео» г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 1056 от 09.03.2024, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 37 мин. в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался без указания причины;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ФИО1, управлявшим указанным выше автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение осмотра изъятого у инспектора ДПС Свидетель №3 СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией вступившего в законную силу 08.11.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 26.10.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре от 11.03.2024, из которой следует, что назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи от 26.10.2022 административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 16.05.2024.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у ФИО2 признаков опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС, составленными в рамках административных процедур протоколами и осужденным не оспаривается.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требование инспектора ДПС Свидетель №3 о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения не допущено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не установлено.

Постановлением ст. инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 по указанному выше правонарушению, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные обеими сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно указав, что осужденный постановлением мирового судьи от 26.10.2022 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочно в описании преступного деяния и в квалификации деяния указал, что ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такое уточнение приговора не ухудшает положение и не нарушает права осужденного на защиту, соответствует предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению и описанию обстоятельств преступления, изложенному в приговоре.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление ПАВ 2 стадии», по месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работает, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано и учтено признание вины в совершенном преступлении в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения окончательного наказания являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения рассматриваемого преступления приговором Промышленного районного суда г. Самары 01.04.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 18.06.2024. Дополнительное наказание отбывается осужденным с 17.04.2024.

Из положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Суд в приговоре, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание с назначенным по приговору от 01.04.2024 основным наказанием в виде 120 часов обязательных работ и неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в окончательно назначенное наказание зачтено частично отбытое (с 17.04.2024) дополнительное наказание и полностью отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ по приговору от 01.04.2024.

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания фактически применил предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что противоречит правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем назначения ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.04.2024.

Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на применение при назначении ФИО2 окончательного наказания положений ст. 46 УК РФ, которая регулирует правила назначения штрафа.

При этом оснований для усиления назначенного осужденному окончательного наказания, как об этом ставит вопрос автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о зачете в срок отбытия окончательно назначенного наказания отбытого по приговору от 01.04.2024 наказания является верным.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, которым управлял осужденный, судом правильно не установлено, поскольку указанный автомобиль осужденному не принадлежал.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены приговора и внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 21.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и в квалификации деяния указать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором от 21.06.2024 наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2024 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении ФИО2 окончательного наказания положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский