Решение № 12-36/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000321-74

Дело № 12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 11 июня 2021 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года, вынесенным исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, должностное лицо - директор ООО «Фермер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление содержит ссылку на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 г. № 58262104900027400002 с приложенными к нему доказательствами, в том числе, поручение от 08.09.2020 № 582620200001002/1 и акт проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001006/1. Однако, ни в тексте протокола, ни в перечне документов, прилагаемых к нему, данные поручение от 08.09.2020 г. и акт проверки от 09.09.2020 г. не указаны. Полагает, что протокол от 29.03.2021 г. составлен без оснований. В нарушение п. 61 Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, утвержденного приказом ФНС от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с, информационное письмо № 06-07/01049 от 03.03.2021 г. было вручено ООО «Фермер» лишь 10.03.2021 г., а копия акта проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001006/1 была вручена 12.03.2021 г. одновременно с поручением о проведении проверки от 08.09.2020 г., т.е. через 6 месяцев после окончания проверки. Ни ООО «Фермер», ни ФИО1 не было известно о проводимой проверке.

Кроме того, 12.03.2021 г. по средствам ТКС административным органом был вручен ООО «Фермер» акт проверки валютного законодательства от 09.09.2020 г. № 582620200001004, проведенной за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании поручения от 08.09.2020 г. № 582620200001002. Кроме этого, имеется также акт проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001006, проведенной также на основании вышеуказанного поручения от 08.09.2020 г. Таким образом, на данный момент существуют 3 акта проверки валютного законодательства, составленные одним должностным лицом в отношении одного лица, в один день, за один временной период и по аналогичным однородным основаниям. Полагает, что должностным лицом ФНС была проведена одна проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Считает, что по надуманным основаниям акт проверки должностным лицом неоднократно изменялся с целью дробления на более короткие промежутки с целью искусственного создания множественности правонарушений. По результатам одной проверки в отношении неё, как должностного лица, было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях по аналогичным основаниям.

Письмо МИФНС № 5 по Пензенской области от 22.03.2021 г. с просьбой считать акт проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001004 недействительным считают не основанным на законе, поскольку этот акт был официально вручен обществу посредством направления по ТКС с подтверждающей квитанцией и подписан сертифицированной электронной подписью. Считает, что административной процедуры исключения акта проверки из информационной базы ФНС, замены на другой акт, аннулирования, вышеназванный Административный регламент не допускает. Должностным лицом ФНС совершались незаконные действия по фальсификации результатов проверки, целью которых было дробление срока первоначальной проверки на несколько более коротких периодов для увеличения штрафных санкций.

Считает, что частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций. Согласно диспозиции указанной нормы ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства. Выявленные нарушения представляют собой несколько эпизодов единого деяния.

Обжалуемое постановление вынесено по факту нарушения ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, за выплату иностранным гражданам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Фермер», заработной платы за май 2019 года наличными денежными средствами из кассы. Однако, из текста протокола об административном правонарушении, акта проверки невозможно установить дату совершения валютной операции, указан только расчетный период. Полагает, что административным органом не доказана дата совершения административного правонарушения, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения.

Документы, указанные в качестве основания вынесения обжалуемого постановления от 09.04.2021 г. и протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 г., используемые административным органом в качестве доказательств, получены им за пределами рамок проводимой проверки по поручению от 08.06.2020 г., в том числе ответы УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190, от 23.10.2020 г. № 11754. Запрос в УМВД от 07.10.2020 г., на который был получен ответ от 23.10.2020 г., направлен после окончания проверки.

Считает ошибочной позицию налогового органа, полагающего возможным вносить изменения в акт проверки. Акт проверки с внесенными изменениями ООО «Фермер» не вручался. 29.03.2021 г. было лишь вручено письмо от 22.03.2021 г. о том, что акт проверки изменен административным органом.

В п. 1.8 акта проверки от 09.09.2020 г. в перечне проверенных документов содержатся запрос от 07.10.2020 г. и ответ УМВД России по Пензенской области от 23.10.2020 г., полученные через 2 месяца позже составления акта.

Протокол об административном правонарушении был составлен 29.03.2021 г. с нарушением сроков, в то время как акт проверки составлен 09.09.2020 г.

Полагает акт проверки от 09.09.2020 г. и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 г. недопустимыми доказательствами.

В обжалуемом постановлении отсутствуют неопровержимые доказательства того, что иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются валютными нерезидентами. Трудовые договоры доказывают лишь наличие трудовых отношений данных лиц с ООО «Фермер», а копии паспортов определяют гражданскую принадлежность иностранных граждан. В ответе УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190 имеется информация только о месте и сроке постановке на миграционный учет иностранного гражданина, и то только в отношении ФИО9 и ФИО10. Указанное не исключает возможности оформления вида на жительство в уполномоченных органах других субъектов РФ. В отношении ФИО11 и ФИО12 какая-либо информация отсутствует. Полагает, что при не установлении правового статуса иностранного гражданина, не доказан сам факт наличия валютной операции и события административного правонарушения.

Считает, что отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку одновременно с заключением трудового договора ООО «Фермер» были вручены 05.03.2019 г. иностранным гражданам уведомления о необходимости открытия банковского счета для перечисления заработной платы в безналичном порядке, на что от иностранных граждан поступили письменные заявления о выдаче им заработной платы наличными средствами. После чего ООО «Фермер» заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних открыть банковские счета для перечисления зарплаты. Банковские счета открываются в заявительном порядке. Работодатель не наделен полномочиями по их принудительному открытию лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях. ООО «Фермер», предприняв все исчерпывающие меры, выполнило свою обязанность по выплате зарплаты единственно возможным способом, во избежание нарушения трудового законодательства, которым за невыплату зарплаты предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

В уведомлении от 11.02.2021 г. № 58262104200024300001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и самом протоколе различна сумма валютной операции. В уведомлении какой-либо конкретной информации не содержится, что является недопустимым и влечет признание такого извещения ненадлежащим.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2021 года указан номер дела 582620200002, который одинаков для всех 7 протоколов, составленных в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Полагает, что в производстве административного органа находилось фактически 1 дело об административном правонарушении, должностное лицо органа должно было вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган необоснованно полагал, что административное правонарушение совершено повторно, поскольку 29.01.2021 г. в отношении неё уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Потому что данное постановление от 29.01.2021 г. не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении установлен состав административного правонарушения в отношении юридического лица, а в отношении неё не установлен.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не рассматривался вопрос о тяжести совершенного правонарушения, размере вреда, причиненного правонарушением, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Фермер» занимается выращиванием овощей, является обществом с иностранным капталом и ведет свою деятельность за счет иностранных инвестиций. Государственная политика направлена на поддержку такого рода предпринимательства в сельской местности субъектов малого и среднего бизнеса. В связи с ситуацией с пандемией коронавируса закрыты границы, невозможно привлечь иностранных граждан для увеличения объема и площади овощеводства, квалифицированных российские овощеводы отсутствуют. Размер штрафных санкций в совокупности по 7 постановлениям (120000 руб.) составляет для неё критическую сумму, уплата которой оставит её и её семью без средств к существованию. Её муж является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, нуждается в продолжительной реабилитации и постоянном медикаментозном поддержании здоровья, на что требуются денежные средства. Считает, что при изложенных обстоятельствах возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Просит суд постановление № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО2, признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Крылова Г.В., действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил в суд подробные письменные возражения на жалобу, в которых указал, что в акте проверки валютного законодательства дата совершения административного правонарушения установлена как дата выплаты заработной платы по платежным ведомостям физическим лицам - нерезидентам, минуя банковский счет.

Акт проверки № 58262020001004 от 09.09.2020 был составлен 09.09.2020, тогда же вложен файл со сканированным образом, и в связи с изменением срока проверки был удален 09.09.2020 года, о чем свидетельствует скрин из дела валютного контроля, где указан статус акта «Аннулирован». Акт № 58262020001006 был составлен 09.09.2020 и 02.10.2020 был получен лично ФИО1 В связи со сбоем программного обеспечения, при закрытии дела валютного контроля сканированный образ акта № 58262020001004 ошибочно был отправлен в адрес ООО «Фермер» по ТКС.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, длящимся не является. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Информационное письмо с разъяснением права ознакомиться с актом проверки, датированное 03.03.2021, получено лично ФИО1 10.03.2021 года. Даже если ИФНС пропущен срок, который не является пресекательным, то это не является основанием для отмены протокола или прекращения производства. На момент составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 года ФИО1 была ознакомлена с актом проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении использовались документы, подтверждающие факт нарушения, имеющиеся у налогового органа, в том числе и ответ на запрос № 11754 от 23.10.2020 г., полученный из УМВД России по Пензенской области.

При составлении протокола об административном правонарушении использовались документы, подтверждающие факт нарушения, имеющиеся у налогового органа, в том числе и ответ на запрос № 11754 от 23.10.2020 г., полученный из УМВД России по Пензенской области. Запрос в УМВД направлялся налоговым органом по четырем иностранным гражданам, однако, в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка: не нашел отражение нерезидент ФИО13, вместе с тем сумма валютной операции исчислена в размере заработной платы всех четырех работников.

Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными актами, в том числе положениями валютного законодательства и, в частности, имеющего приоритет Федерального закона № 173-ФЗ.

В уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отражены номера платежных ведомостей, по которым выплачивалась заработная плата иностранным гражданам без указания сумм выплаченной заработной платы.

Номер дела об административном правонарушении № 582620200002 одинаков для всех протоколов, составленных в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности, исчисляемого с момента совершения незаконной валютной операции (дата выплаты заработной платы).

ФИО1 являлась директором ООО «Фермер» с 03.05.2018 по 24.07.2019, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Потому, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не имеется.

Просит оставить постановление о привлечении к административной ответственности № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Понятие валютных операций дано в п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

Согласно подпункту «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании

нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 03.05.2018, ОГРН <***>.

Директором ООО «Фермер» с 03.05.2018 по 24.07.2019 являлась ФИО1

ООО «Фермер» принял на работу, на должности овощеводов иностранных граждан: по трудовому договору от 05.03.2019 № 23 - ФИО14, по трудовому договору от 05.03.2019 № 24 - ФИО15, по трудовому договору от 05.03.2019 № 25 - ФИО16, по трудовому договору от 05.03.2019 № 26 - ФИО17.

В период осуществления в ООО «Фермер» трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство и, соответственно, являющимся нерезидентами, а именно ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 им производились выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами, в том числе за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. по платежной ведомости № 20 от 24.05.2019 г.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в ответ на запросы налогового органа сообщило письмом от 30.06.2020 г. в отношении ФИО20 и ФИО21, а также письмом от 23.10.2020 г. в отношении них же и ФИО18, ФИО19 о том, что все вышеуказанные иностранные граждане являются гражданами КНР, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращались.

Таким образом, они являются нерезидентами Российской Федерации.

Выплата наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО «Фермер» нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за апрель 2019 года является валютной операцией, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением № 582620200001002/1 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 г.; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 г. № 582620200001006/1; трудовыми договорами от 05.03.2019 г., заключенными между ООО «Фермер» и иностранными гражданами ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; платежной ведомостью № 20 от 24.05.2019 г.; расчетной ведомостью № 5 от 31.05.2019 г.; сообщениями УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. и от 23.10.2020 г.; протоколом № 58262104900027400002 от 29.03.2021 г.

Таким образом, директором ООО «Фермер» ФИО1 нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и.о. начальника МИФНС России № 5 по Пензенской области при вынесении постановления № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года, обоснованно привлек ФИО1, занимавшую на момент совершения административного правонарушения должность директора ООО «Фермер», к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, действительно, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 г. № 582620200001006/1 содержит ссылку на ответ УМВД России по Пензенской области от 23.10.2020 г., представленный на запрос МРИФНС России № 5 по Пензенской области от 07.10.2020 г. № 06-07/05120, что, безусловно, свидетельствует о составлении акта проверки не 09.09.2020 г., а позднее 23.10.2020 г.

Налоговый орган письмом от 22.03.2021 г. сообщил ООО «Фермер» о внесении изменений в акт проверки от 09.09.2020 г. в части исключения из пункта 1.8 теста, содержащего ссылку на вышеназванный ответ УМВД России по Пензенской области от 23.10.2020 г.

Данное письмо не опровергает факта несвоевременного составления акта проверки и указания в нем недостоверной даты.

Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления от 09.04.2021 г. ФИО1 была ознакомлена и с актом проверки № 582620200001006/1, датированным 09.09.2020 г., и с письмом от 22.03.2021 г. Также на момент составления протокола об административном правонарушении 29.03.2021 г. и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 09.04.2021 г. данный ответ УМВД России по Пензенской области от 23.10.2020 г. имелся в распоряжении налогового органа и правомерно был исследован должностным лицом как иное доказательство по делу, поскольку он отвечает критериям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а его получение налоговым органом после окончания документарной проверки валютного законодательства не свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона.

Нарушение налоговым органом сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не являются существенными, так как порядок проведения проверки и право на защиту ФИО1 были соблюдены. Она лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2021 г.

Судья также считает необоснованным и довод заявителя о том, что получение сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки незаконно, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства ( пункты 19-22).

Факт выплаты заработной платы ФИО26 и ФИО27 наличными денежными средствами по платежной ведомости № 20 от 24.05.2019 г. достоверно установлен, поэтому оснований для исключения его из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судья не усматривает.

При этом, исходя из санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа для должностного лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, сумма валютной операции на размер наказания не влияет.

Таким образом, нарушение сроков составления акта проверки, внесение изменений в этот акт проверки и несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не привели к изменению существа налогового правонарушения и не повлияли на выводы налогового органа.

Доводы заявителя об отсутствии неопровержимых доказательств того, что граждане КНР ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 являются нерезидентами, опровергается сведениями Управления миграции МВД России по Пензенской области, обладающей сведениями не только по Пензенской области, а по всей Российской Федерации. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы по вменяемому периоду, ни налоговому органу, ни судье представлено не было.

Доводы заявителя об искусственной множественности протоколов об административных правонарушениях, поскольку по результатам одной проверки было составлено несколько протоколов и, соответственно, вынесено столько же постановлений, в отношении одного должностного лица, по аналогичным однородным основаниям, что трактуется автором жалобы как несколько эпизодов единого деяния, судьей отклоняются.

Так, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных выплат (аванс или заработная плата) по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы. Само по себе наличие трудовых договоров не свидетельствует об одной длящейся валютной операции. Между выплатами никаких действий, позволяющих сделать вывод о продолжении данной валютной операции, не совершалось.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, но образующих самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы об изменении периодов проверки и их искусственном дроблении являются несостоятельными, поскольку определение срока проверки относится к компетенции налогового органа, а наличие состава административного правонарушения не зависит от того, в рамках одной или нескольких проверок они обнаружены.

Ссылку заявителя на соблюдение им норм Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, судья находит неубедительной, так как, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами - не резидентами, работодатель должен соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании.

Довод заявителя об отсутствии установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином, представить сведения о счете, подлежит отклонению, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доказательств, исключающих возможность ООО «Фермер» соблюсти правила валютного законодательства, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе, о допущенных, по мнению автора жалобы, со стороны налогового органа нарушениях при оформлении материалов проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, содержания протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени его составления, нумерации документов, изменении периода проверки, судья считает несостоятельными, поскольку никаких сведений о реальном нарушении прав ФИО1 судье не представлено. К юридически значимым обстоятельствам данные доводы не относятся и правового значения не имеют.

Таким образом, порядок привлечения директора ООО «Фермер» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом налогового органа обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ООО «Фермер», работником которого являлась ФИО1, статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, для должностных лиц. По мнению судьи, назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несмотря на представление ФИО1 документов, свидетельствующих о сложном материальном положении её семьи, в связи с наличием у мужа тяжелого заболевания, оснований для снижения размера административного штрафа, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку размер штрафа не превышает предусмотренный данной нормой закона порог ответственности в 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, административный орган, учитывая положения п. 3 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрел к тому оснований, поскольку ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением от 29.01.2021 г., не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Судья соглашается с выводами налогового органа, так как по смыслу правового подхода, изложенного неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 304-АД18-24749, от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу п. 2 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, не свидетельствует об его совершении впервые.

Относительно доводов жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судьи, размер вменяемой валютной операции при таких обстоятельствах не влияет на определение малозначительности.

В данном случае личность и имущественное положение ФИО1 также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ уже учтены при назначении ей административного наказания в минимальном размере.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 58262104900027400004 от 09.04.2021 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО2, согласно которому должностное лицо - директор ООО «Фермер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова