Решение № 2-408/2026 2-408/2026(2-4476/2025;)~М-3041/2025 2-4476/2025 М-3041/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-408/2026

Копия

Дело № 2-408/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО3 и (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО12 (собственник ФИО8 ФИО16.)

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№), принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО РСО «Евроинс»

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) (№), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику — ООО РСО «Евроинс» и виновнику ДТП.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии п.п. "ж" 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Форма страхового возмещения-организация и оплата восстановительного ремонта.

В двадцатидневный срок направление на ремонт выдано не было.

Страховое возмещение выплачено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки, убытков за ненадлежащую организацию ремонта.

Однако страховая компания ответила отказом.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что водитель ФИО12, управлявший в момент ДТП автомобилем не был включен в полис ОСАГО, исходя из чего, страховая компания законно отказала в выплате.

В соответствии с экспертным заключением (№), подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 251600 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 125900 рублей, стоимость экспертного заключения составила 40000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 125900 рублей,

- неустойку в размере 120325 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

- неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 125 700 рублей,

-расходы на оплату госпошлины в размере 11 798 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представителем истца ФИО13 представлен расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому сумма неустойки составит 396585 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указал, что требования истца о взыскании с соответчиков убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля и соответственно расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта являются необоснованными, так как подлежат предъявлению исключительно к страховщику, то есть к ООО «РСО «Евроинс».

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО7, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку заявленное событие подлежит рассмотрению страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (АО «СОГАЗ»), также считает, что истец, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит. Поскольку цессионарий не будет ремонтировать поврежденное транспортное средство, следовательно, не понесет убытков. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО3 и (данные обезличены) государственный номер (данные обезличены) под управлением ФИО12

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю (данные обезличены) г/н (№), принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством (данные обезличены) г/н (№) на момент ДТП застрахована не была, ответственность собственника ФИО8 была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) (№).

В соответствии с п. 1 договора ФИО8 уступил ИП ФИО2 права требования которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) по вине ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку потерпевший (собственник или владелец автомашины) к Страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, впервые с таким заявлением обратился ИП ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 обратился с заявлением в финансовую организацию с претензией указав, что обязательства по страховому возмещению не исполнены, направление на СТОА не выдано, в связи чем, просил выплатить сумму страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное обращение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесла решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Ероинс» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось, неисполнение ООО РСО «Евроинс» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

ООО РСО «Евроинс» проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовало, а потому истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий, а сверх того - убытки до средних рыночных цен, определенных экспертным путем, а также неустойку, в том числе по день исполнения ответчиком обязательств, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№) истец обратился к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 251600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением цен на запчасти по справочнику РСА без учета износа округленно составляет 125900 рублей

Давая оценку заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

В процессе разрешения дела по существу стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№), составленном экспертом-техником ФИО10

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного отказа страховщика ООО РСО «Евроинс» от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, требование истца о выплате страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (данные обезличены) с применением цен на запчасти по справочнику РСА без учета износа составляет 125900 рублей

Таким образом, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) по среднерыночным ценам действующего экономического региона составляет 251600 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125700 рублей ( 251600 рублей – 125900 рублей).

Отклоняя довод ответчика о том, что у страховой компании не возникло обязанности по урегулированию данного события в рамках договора ОСАГО поскольку, по мнению ответчика, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника ДТП, суд, обращает внимание, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО (№), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (№).

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что истцом не были предоставлены в страховую компанию документы, предусмотренные правилами ОСАГО, суд обращает внимание, что ответчиком не приведено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Получив заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, однако этого не сделала.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО РСО «Евроинс» (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (318 дней) следующий

125900 рублей *1% *318 дней= 400362 рубля.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 400362 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения ООО РСО «Ероинс» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 125900 рублей, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей -150 000 рублей).

Принимая во внимание, что при разрешении дела, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, является ООО РСО «Ероинс», в требованиях ИП ФИО2 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было связано с восстановлением прав, нарушенных ответчиком ООО РСО «Евроинс», то понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца со страховщика расходы по составлению заключения эксперта –техника ФИО10 в размере 40000 рублей, организованного истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом было необходимо для защиты своих прав, подтверждено документально. Это заключение было положено истцом в основу исковых требований в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, использовалось для определения цены иска.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11798 рублей (л.д.52).

За удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 12915 рублей (251600+150000+15000)-300 000 рублей)*2,5%+10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11798 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 12915 рублей (251600+150000+15000)-300 000 рублей)*2,5%+10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 1117 рублей (12915 рублей -11 798 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (№)) страховое возмещение в размере 125 900 рублей, убытки в размере 125 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11798 рублей, а всего 468 398 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН (№) ОГРН (№)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (№)) неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 125 900 рублей (сто двадцать пять тысяч девятьсот рублей), но не более 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН (№), ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1117 рублей (одна тысяча сто семнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-408/2026 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.