Решение № 12-14/2024 12-14/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 86RS0017-01-2025-000425-88 ФИО8


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Хабибуллина В.А.,

рассмотрев жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ООО «РесурсСтрой» в лице защитника Хабибуллина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №10673621240227733799 от 28.06.2024 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № №10673621240227733799 от 28.06.2024 собственник (владелец) транспортного средства ООО «РесурсСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2024 юридическое лицо - ООО «РесурсСтрой» в лице защитника Хабибуллина В.А. подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 28.06.2024 с указание на то, что перевозку груза по договору осуществлял ИП ФИО3 Кроме того, полагает ошибочными измерения нагрузки на ось, произведенной специальным средством ИБС ВИМ.

Определением судьи от 27.03.2025 срок обжалования вышеуказанного постановления восстановлен.

В судебное заседание законный представитель ООО «РесурСтрой» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник юридического лица Хабибуллин В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что согласно товарно-транспортной накладной в автомобиль было загружено 22 тонны бревен, в связи с чем измеренная общая масса и нагрузка на оси транспортного средства вызывают сомнения. Кроме того, в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3, а не юридического лица. В случае, если суд посчитает доводы жалобы не состоятельными, просит снизить размер штрафа в виду того, что ООО «РесурсСтрой» является малым предприятием, и уплата штрафа в назначенном размере существенно скажется на его финансовом положении.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, уточнение к ней, а также документы, предоставленные по судебному запросу, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действующего в момент правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2024 в 10:54:27 на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры, тяжеловесное 7-осное транспортное средство MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-) собственником (владельцем) которого является ООО «РесурсСтрой», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 12,755 тонн на ось №2, при допустимой 9,000 т. (превышение на 41.72%), с осевой нагрузкой 12,093 тонн на ось N3, при допустимой 9,000 т. (превышение на 34,37%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме.

Из акта (номер) от (дата) следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 28.06.2024, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-) является ООО «РесурсСтрой», данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры, поверка на которое действительна до 04.08.2024, актом от 08.05.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «РесурсСтрой» не оспаривает факт наличия у него во владении вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 7.05.2024 в 10:54:27 на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 22.10.2025.

Согласно пункту 4, 8 акта результатов измерения транспортное средство MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-) является автопоездом, имеет 7 осей, фактическая масса нагрузки на оси №2, №3 с учетом примененной погрешности составила 12,755 т; 12,093 т.

Поскольку вторая и третья оси на зафиксированном транспортном средстве являются двускатными, сдвоенными (п.8,9 Акта), межосевое расстояние во 2-й группе осей, куда входят вторая и третья оси, составило 1,420 метра, то допустимая нагрузка на ось №2 и на ось №3 (на каждую в отдельности) с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 9 тонн.

Таким образом, превышение с учетом примененной погрешности на 2-ю ось составило 3,755 т., на 3-ю ось - 3,093 т.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.05.2024 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00064.25112022, установленная на участке автомобильной дороги «г.Советский-Ловинское месторождение» км 284+450 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками, проводимыми подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Проверка на рассматриваемом АПВГК проводилась 29.02.2024, 28.05.2024, что подтверждается копией акта.

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Специальное техническое средство ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.10.2025 и прошло надлежащую поверку.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 08.05.2024 определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В связи, с чем оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового контроля в движении «ИБС ВИМ» неверными, не имеется.

Доводы защитника о ом, что согласно товарно-транспортной накладной было загружено 45 бревен для распиловки, не соответствуют действительности, поскольку исходя из фотофиксации, автопоезд перевозит явно большее количество бревен, что усматривается визуально.

Доводы относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно электронному сопроводительному документу от 07.05.2024 (л.д.6) перевозчиком древесины значится ООО «РесурсСтрой», т.е. собственник транспортного средства, грузоотправителем - ИП ФИО1 Д.Н., который, как установлено при рассмотрении жалобы одновременно как физическое лицо является генеральным директором ООО «РесурсСтрой». Никаких документов, подтверждающих договорные отношения межу ООО «РесурсСтрой» и ИП ФИО3, являющегося согласно ТТН заказчиком перевозимой деревесины, судье не представлены. Представленный договор поставки бревен для распиловки заключен между ИП ФИО1 Д.Н. и ИП ФИО3 В связи с чем факт принятия ИП ФИО3 бревен для распиловки от ИП ФИО1 Д.Н. не свидетельствует о том, что транспортное средство MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-), в момент выявленного правонарушения выбыло из обладания его собственника ООО «РесурсСтрой».

Заявителем не представлена копия страхового полиса, из которого можно было бы установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-).

Таким образом, представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-) в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания его владельца.

Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак <***> владельцем транспортного средства указано ООО «РесурсСтрой».

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ООО «РесурсСтрой» такое разрешение отсутствовало, и им не представлено доказательств наличия объективных препятствий в его получении.

Более того, как следует из ответа ООО «РТИТС» транспортное средство MTGS Сортиментовоз на шасси МАН ТGX, государственный регистрационный знак (-) в Реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

ООО «РесурсСтрой», как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства, т.е. превышение допустимой массы на отдельные оси транспортного средства в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина ООО «РесурсСтрой» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы на две оси транспортного средства на более, чем 20%.

При указанных обстоятельствах действия ООО «РесурсСтрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент вменяемого правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, которое числится в реестре малых предприятий, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалось (данные в материалах дела отсутствуют), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признаётся судьёй в совокупности со всем изложенным исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения.

Руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.06.2024 подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «РесурсСтрой» наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части судья находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РесурсСтрой» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № №10673621240227733799 от 28.06.2024 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РесурсСтрой» изменить, снизить назначенный ООО «РсурсСтрой» штраф с 350 000 (трехста пятидесяти тысяч) рублей до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «РесурсСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова