Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-2082/2020;)~М-1939/2020 2-2082/2020 М-1939/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре ШутенкоА.В.,

с участием: представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО14, действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, и с учетом уточнений в обоснование требований указал, что является наследником по завещанию его бабушки - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки он обратился с заявлением о вступлении в наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им от временно исполняющего обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариально округа ФИО7 - ФИО8 было получено извещение, что заявление о вступлении в наследство, поступившее от его имени, принято и заведено наследственное дело. Кроме того, в данном извещении указано о наличии завещания, составленного ФИО3 в его пользу.

При этом, в период сбора документов, путем его обращения, в том числе, в ФГИС ЕГРН, истцом была получена выписка о том, что объект недвижимости, завещанный ему бабушкой выбыл из ее права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его бабушка, при наличии, в том числе, не отмененного завещания, не могла совершать какие либо сделки в силу возраста (82 года), наличия тяжелого заболевания-онкологии, требовавшего принятия лекарственных средств, которые изменяют сознание, не уведомления о ней близких родственников и, не имея на то веских оснований.

Также, он как внук полагает, что данное отчуждение было произведено формально, то есть лишь на бумаге, так как ФИО3 проживала до наступления своей смерти в квартире, оформленной в мае ДД.ММ.ГГГГ года на некую ФИО2, что в том числе указывает на мнимость ее совершения.

Таким образом, полагает, что данная сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст.177 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, полагает, что данная сделка имеет признаки мнимости, что указывает на применение ст.170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу того, что он является наследником по завещанию и должен был вступить в наследство на объект недвижимости, принадлежащий его бабушки, но в силу выявления нового владельца, полагает, что его права нарушены, которые могут быть восстановлены только при помощи обращения в суд.

Ознакомившись с данным договором, истец полагает необходимым уточнить исковые требования в части основания признания сделки недействительной, по следующим основаниям:

Так, согласно договора, сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ числа, ДД.ММ.ГГГГ года без указания месяца ее заключения. При этом, в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихи случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению стороны истца, дата заключения договора купли-продажи квартиры является существенным условием соблюдения письменной формы сделки, а также существенным условием, образующим права и обязанности сторон.

При этом, исходя из договора купли-продажи квартиры, в нем отсутствует дата его заключения, так как из одного числа и года нельзя сделать суждения о период заключения договора и как следствие возникновения прав и обязанностей сторон.

Следовательно, данный договор является недействительным с учетом ст.162 ГПК РФ, согласно которой, в случаях, прямоуказанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В первично поданном иске сторона истца указывала, как одно из оснований признания ее недействительной, это ее мнимость. При ознакомлении с договором, еще одним основанием полагать, что данная сделка является мнимой, по мнению стороны истца, являются условия п.8 Договора купли-продажи квартиры, где указано следующее: «..по заявлению продавца, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сохраняет право проживания и после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

То есть данная квартира, не смотря на ее якобы продажу, по условиям продавца, оставалась в ведении ФИО3, что явно указывает на мнимость сделки и ставит под сомнение факт передачи квартиры покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются и документами из амбулаторной медицинской карты, истребованной судом, по ходатайству стороны истца. В частности, в медицинской карте имеется заявление, составленное ФИО2, где она указала себя, как лицо, взявшее на себя обязанность заняться погребением умершей ФИО3, а также отказавшейся от ее вскрытия, без мотивации причин. Смерть ФИО3 была зафиксирована скорой, приехавшей по месту жительства умершей, проживавшей на момент своей смерти в квартире, якобы проданной ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства указывают на знание ФИО2 о диагнозе ФИО3 и ее состоянии здоровья, задолго до сделки купли-продажи квартиры.

Еще одним основанием для признания сделки недействительной является пункт 5 Договора, где прописано следующее: «..продавец заявляет, что отчуждаемая квартира правами других лиц не обременена, никому не продана, не подарена, не обещана, не заложена, в споре и под арестом не состоит».

Между тем, исходя из информации, приложенной истцом к первоначально поданному им иску, ФИО3 было составлено завещание в пользу своего внука -ФИО4, которое, как на момент сделки, так и после, ею не отменялось и не изменялось, то есть условие п.5, где указано, что данная недвижимость не кому не обещана, не соответствует действительности и опровергается материалами наследственного дела.

В первично поданном истцом иске были указаны, как еще одни основания недействительности сделки, условия ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины были связаны с наличием у наследодателя онкологического заболевания, выявленного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве доказательств истцом были приложены документы медицинского характера, содержащие вышеуказанную информацию.

При анализе полученной судом амбулаторной медицинской карты (амбулаторный осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что ФИО3 принимались лекарственные средства, для погашения болевого синдрома, в виде инъекций Трамадола 2,0 мл.два раза в день, являющегося опиоидным наркотическим синтетическим анальгетиком, который имеет не только центральное влияние, но и воздействует на спинной мозг. Исходя из информации, содержащейся в осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне смерти ФИО3, с нею была ФИО2, указавшая себя, как ее родственница и знавшая о принятии ФИО3 Трамадола. При этом, исходя из данных осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила врачу, что данный препарат закончился накануне, в связи с чем, врачом ФИО18 был выписан рецепт на его приобретение.

Исходя из общедоступной информации, после проникновения в кровоток Трамадол начинает влиять на деятельность нервной системы. Он тормозит болевые импульсы и стимулирует опиоидные рецепторы, находящиеся в головном и спинном мозге. В результате у человека купируется болевой синдром. Исходя из его свойств, являясь наркотическим анальгетиком, Трамадол оказывает мощный обезболивающий эффект. Действие препарата начинается почти сразу после введения внутрь или парентерально и продолжается долго. По активности уступает морфину, поэтому применяется в более высоких дозах.

В течение трех месяцев регулярного употребления Трамадол становится для человека единственным или основным наркотиком.

Кроме того, исходя из анализа медицинских документов ФИО3, задолго до заключения сделки, употреблялся лекарственный препарат в виде Амарила, в количестве 3 мг в сутки, в связи с наличием у нее заболевания в виде сахарного диабета 2 типа, который вызывает побочные эффекты, такие как головная боль, острое чувство голода, тошнота, рвота, слабость, вялость, расстройства сна, беспокойство, агрессивность, снижение концентрации внимания, снижение бдительности и замедление психомоторных реакций, депрессия, спутанность сознания, речевые расстройства, афазия, нарушения зрения, тремор, парез, нарушение чувствительности, головокружение, беспомощность, потеря самоконтроля, делирий, судороги, сонливость и потеря сознания вплоть до развития комы, поверхностное дыхание и брадикардия.

То есть, на момент сделки ФИО3 не только находилась в пожилом возрасте (82 года), когда последствия старости сами по себе вызывают максимально ограниченную активность, инертный, вегетативный образ жизни, наблюдение психотических расстройств в виде: галлюцинаций, перепадов настроения, часто не совпадающих с вызывающими их обстоятельствами, бредовых идей, путаного мышления, асоциального поведения, замедленных действий, отрывочной речи, неспособности выражать эмоции и т.п. признаков, но и употребляла лекарственные (наркотические) средства, вызывающие последствия в виде спутанности сознания и невозможности адекватного восприятия происходящего.

На данное обстоятельство указывает и нежелание покупателя оформить сделку у нотариуса, который, согласно ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), проверяет дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Просит признать договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, также пояснив, что считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, не противоречила вышеназванным нормам, поскольку до самой своей смерти последняя пребывала в разумном состоянии, отдавала отчет своим действиям, могла руководить своими действиями и давала им отчет, в том числе и в силу имеющихся заболеваний. Расписку о получении ФИО3 денежных средств за проданную квартиру, ФИО2 предоставить не имеет возможности, так как не может ее найти.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик ФИО2 является матерью ее мужа, с которой они проживают вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3, которая к тому моменту вернулась из Киева, где ранее проживала. Знает ее, так как свекровь проработала с ней пять лет на одном предприятии ООО «ФИО19». Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. По возвращению ФИО3 в <адрес> они часто встречались, созванивались каждый день. ФИО3 просила родственников о помощи по уходу за ней, но они не приезжали. О ком из родственников конкретно говорила умершая, она не знает, слышала общие фразы. В связи со сложившейся ситуацией ФИО3 решила продать квартиру ФИО2, чтобы та и она. досматривали ее. Свекровь ухаживала за ФИО3 до последних ее дней, она также помогала осуществлять уход. На тот момент ФИО2 была уже пенсионеркой. Не отрицает, что возможно умершая обещала продать квартиру ответчику за достаточно низкую цену в счет того, что она будет ухаживать за ФИО3 Указала, что у ФИО2 имелась соответствующая сумма, на которую можно было купить жилье внуку, т.е. ее сыну. Денежные средства в размере, за которые была приобретена квартира, у свекрови она не видела.

Во время ухода за две недели до смерти ими приобретались необходимые для этого вещи и средства. За две недели до смерти какие-то снотворные препараты. На чьи денежные средства все это приобреталось ей не известно.

ФИО3 была в полном здравии до последнего дня, только плохо слышала, она знала, что происходит в квартире, где лежат вещи, смотрела телевизор, имела связную речь, здраво рассуждала. При жизни ФИО3 страдала сахарным диабетом. Приблизительно за две недели до смерти, она уже не выходила из дома. До этого и она приезжала к ФИО2, и они ее посещали. Какие именно препараты принимала ФИО3 и какие именно медикаменты приобретались для последней, ФИО2 ей не известно.

У ФИО2 есть сберегательные книжки, имеются ли на них денежные средства, и в каком размере ей не известно. Пенсия свекрови составляет около <данные изъяты> руб., муж ответчика получает приблизительно так же. Иного дохода у их семьи не имеется.

Отрезок времени, в который ФИО2 и ФИО3 решили заключить сделку купли-продажи квартиры, ей точно не известен. Какова рыночная цена подобной квартиры ей также известна. Ни при заключении договора купли-продажи квартиры, ни при передаче денежных средств, она не присутствовала. Составлялись или нет какие-либо расписки о передаче денежных средств за покупку квартиры ей не известно, и таковых она не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла работать на ООО «ФИО20». ФИО2 на тот момент там также работала. Близко стали дружить с 2004 года семьями, включая ФИО2 С указанного времени она стала проживать в Москве. С ФИО3 они созванивались, Она приезжала в <адрес> 2-4 раза в год. ФИО3, в свою очередь, приезжала к ней в Москву, останавливаясь у нее. Она знает ее родственников, маму истца, самого ФИО4 Ранее у нее с ФИО3 были планы о том, что она будет в дальнейшем проживать вместе с ней в Ессентуках в строящемся на тот момент доме. Отмечает, что при жизни ФИО3 следила за своим здоровьем. Последние годы, у нее стал появляться кашель, после оказалось, что она страдает онкологией. Она просила умершую, чтобы та обратилась к ФИО2, с просьбой помочь ей в уходе за собой. Ответчика она также просила не оставлять ФИО3 без ухода и помощи. Истец ФИО4 является сыном родного брата ФИО3 ФИО3 жаловалась на внуков, отсутствие с их стороны помощи, внимания, была обижена на них.

Что-либо о сделке купли-продажи квартиры, а также о других договоренностях между ФИО3 и ФИО2 ей не известно. В разговорах ФИО3 всегда хотела, чтобы за ней ухаживали либо она, либо ФИО2

О том, что имеется завещание на имя ФИО4 ей не известно. Пояснила, что ФИО3 уговаривала ФИО2 составить завещание на последнюю, но та возражала. Пояснила, что ФИО3 до 80 лет вела активный образ жизни, практически до последних дней своей жизни все помнила, прекрасно разговаривала, формулировала мысли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 дружила с ее приятельницей ФИО11, вместе с которой они занимались спортом, проводили досуг. О ФИО2 ей известно в основном из разговоров ФИО3, которая положительно о ней отзывалась. Они вместе долго работали. О сделке купли-продажи квартиры она узнала совсем недавно, ранее никаких разговоров не велось, с ней ничего не обсуждалось. Указала, что ФИО3 страдала давлением, жаловалась на боли в ногах, сердечные боли. Последнее время была очень слабой. ФИО3 жаловалась на родственников: ни внук, ни внучка к ней не приезжали. Пояснила, что ФИО3 вела активный образ жизни, еще в мае 2020 года, несмотря на слабость, она приходила в магазин, где она работает. Отмечет, что ФИО3 была образованным человеком. Рассказывала, что в августе 2019 г. она навещала родственников в Алтае. О каких-либо проблемах со здоровьем ФИО3 ей не было известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является наследником по завещанию его бабушки - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки истец обратился с заявлением о вступлении в наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им от временно исполняющего обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариально округа ФИО7 - ФИО8 получено извещение, что заявление о вступлении в наследство, поступившее от его имени, принято и заведено наследственное дело, а также указано о наличии завещания, составленного ФИО3 в его пользу.

Из полученной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная квартира выбыла из собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером №, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-го числа ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с указанным договором, спорная квартира ФИО3 была продана ФИО2 Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, с указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихи случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленного в материалы дела копии договора купли-продажи, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ числа, ДД.ММ.ГГГГ года без указания месяца ее заключения. Однако, как следует из представленных доказательств, указанная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой подписания договора купли-продажи следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с целью проверки доводов истца об отсутствии у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по продаже квартиры ФИО2, назначил по делу комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением сертифицированного эксперта-психолога.

Как следует из заключения экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на юридически значимый период (подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось легкое когнитивное расстройство (F06.7 по МКБ-10) (признаки психического неблагополучия, традиционно сопровождающие неврологические нарушения, в виде замедления реакции на внешние стимулы, в сочетании с повышенной внушаемостью, нарушением памяти и затрудненным осмыслением сложившейся ситуации. На это указывают признаки неврологического неблагополучия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия), ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, железодефицитная анемия, онкологическое заболевание.

Также выявлено, что в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения (82 года), церебрально-васкулярное заболевание с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (дисциркуляторная энцефалопатия), сенсорная депривация (снижение функции слуха), соматоневрологические заболевания (гипертоническая болезнь, анемия, сахарный диабет 2 типа), общесоматическое страдание с нарастанием интоксикации вследствие онкологического заболевания. Указанное состояние не исключало возможности ФИО3 формально понимать значение своих действий (подписание договора купли-продажи), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. находилась в состоянии «порока воли».

Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, ФИО3 не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по продаже квартиры не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне.

Ответить на вопрос суда о том, повлияло ли состояние здоровья ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на осознанность совершаемых ею действий на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она осознавать последствия подписанного ею договора купли-продажи не представляется возможным эксперт не смог, разъяснив, что способность «осознавать» является категорией судебной психологии в рамках уголовного, а не гражданского процесса».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При установленных выше обстоятельствах, необходимо соотнести обстоятельства, выявленные судебной экспертизой, с иными юридически - значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу.

Как указывалось выше, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопросы о том, могла ли ФИО3 быть подвернута чужому влиянию, в том числе со стороны ответчика, на формирование своего волеизъявления о составлении оспариваемого договора купли-продажи в пользу конкретного лица, в частности, ФИО2, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло ли состояние ее здоровья на осознанность совершаемых ею действий на момент подписания договора купли-продажи, могла ли осознавать последствия подписанного ею договора купли-продажи, имеют существенное правовое значение в условиях, когда лицо, хотя и дееспособное, но находившееся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно составлялись завещания. Так, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым она завещала ФИО2 спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым ФИО3 завещала все той же ФИО2 имущественные права и все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет завещание в пользу своего внука ФИО4, завещала ему имущественные права и все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось.

Не отменяя вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес>, перешла в собственность ФИО2

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о непоследовательном поведении, неоднократно меняющихся за относительно короткий промежуток времени решениях ФИО3

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в медицинской документации отсутствуют сведения об обращении ФИО3 к врачу-психиатру, вместе с тем, клинически достоверное описание в амбулаторной карте таких соматических и неврологических заболеваний, как гипертоническая болезнь II стадии; дисциркуляторная энцефалопатия II стадии достаточно достоверно свидетельствуют о наличии выраженных когнитивных и эмоциональных расстройств.

Частота и постоянство обращений ФИО3 по поводу неврологических расстройств, сохранность жалоб и симптомов, а также развитие сопутствующей соматической патологии (анемия) свидетельствуют о хроническом безремиссионном течении заболеваний.

За два месяца до совершения юридически значимого деяния у ФИО3 зафиксировано ухудшение ее соматической патологии. Таким образом, на юридически значимый период (подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалось легкое когнитивное расстройство (признаки психического неблагополучия, традиционно сопровождающие неврологические нарушения, в виде замедления реакции на внешние стимулы, в сочетании с повышенной внушаемостью, нарушением памяти и затрудненным осмыслением сложившейся ситуации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась престарелым человеком, страдала рядом серьезных заболеваний: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, анемия, железодефицитная анемия (ЖДА), в том числе онкологическим- метазтазы костей скелета.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО3 к наступлению юридически значимого периода диагностирован ряд соматических и неврологических заболеваний, которые оказывают негативное влияние на психическую сферу. Роль гипертонической болезни и других форма сомато-неврологических заболеваний, определяющих сосудистый генез психических (патопсихологических) нарушений, проявляется в наибольшей мере в качестве патопластического фактора в развитии органических психических нарушений сосудистого генеза. Когнитивные нарушения находят свое выражение в снижении продуктивности мышления, его торпидности, невозможности осмыслять сложившуюся ситуацию. При сохранном запасе знаний лица с данной патологией не могут использовать прошлый опыт в сложной жизненной ситуации, оценить характер межличностных отношений, логическая память также снижается. Личностные и волевые нарушения в виде вялости, апатии, аспонтанности (наличие которых у ФИО3 подтверждается ее жалобами из медицинской документации), снижении побудительной силы мотивов влияют на формирование цели сделки.

Согласно медицинской документации у ФИО3 присутствовали жалобы на утомляемость, слабость, снижение работоспособности, связанные с анемией. Наблюдаются преимущественно нейродинамические расстройства в виде снижения внимания и оперативной памяти, связанные с присутствием указанных жалоб, в том числе.

Согласно заключению экспертов, при сахарном диабете 2 типа, которым страдала ФИО3, отмечается хроническая гипергликемия, являющаяся патогенетической причиной когнитивных нарушений при указанном диагнозе и основанием для развития диабетических сосудистых осложнений. При сахарном диабете 2 типа нарушаются функции оперативной и логической памяти, внимания, снижается когнитивная гибкость (гибкость/ригидность когнитивного контроля), скорость когнитивных процессов, а также литеральные ассоциации.

Онкологическое заболевание, которым страдала умершая, также могло носить патогенный характер воздействия. Как показывают исследования онкологического научного центра РАМН «поведение больных с онкологическими новообразованиями отличается непоследовательностью, своеобразной парциальной внушаемостью, которые усугубляются у пожилых и престарелых людей в силу их болезни и физической немощи зависимостью от других лиц. Они часто демонстрируют выраженную внушаемость и подчиняемость случайным посторонним лицам, меняют свои личностные привязанности и интересы, их поведение носит непоследовательный и часто малопонятный характер».

Отмечается, что заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не было запланировано совместно с родственниками (особенно при том условии, что ранее на собственность было оформлено завещание), намерение ни с кем из родственников не обсуждалось, что косвенным образом указывает на то, что решение по подписанию договора купил-продажи квартиры не являлось самостоятельным и свободным от влияния из вне.

Оценивая заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение составлено на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела, в том числе медицинская документация на имя ФИО3, ее преклонный возраст.

Оценивая выводы экспертов, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 находилась в состоянии порока воли.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что ФИО3 не страдала неврологическим заболеванием, в связи с чем, вывод экспертов о том, что у нее имелись неврологические нарушения в виде замедления реакции на внешние стимулы, в сочетании с повышенной внушаемостью является несостоятельным.

Между тем, сведения о наличии у ФИО3 ряда заболеваний и медицинская документация в отношении последний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, указанные заболевания признаны влияющими на состояние ФИО3 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что при регистрации договора купли-продажи спорного имущества, сделка удостоверялась государственным регистратором ФИО12, который, в частности, регистрации сделки проверял в том числе: право- и дееспособность сторон является не состоятельной.

Также следует отметить, что однозначно определить психическое состояние сторон можно по результатам соответствующей экспертизы, специалистами в области психиатрии. Выводы же государственного регистратора основаны на внешних факторах, восприятии окружающей действительности, и носят субъективный характер.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетелей ФИО9, ФИО21 ФИО10, указавших, что ФИО3 до последних дней осознавала значение своих действий, отличалась ясностью ума, в совокупности в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что в юридически значимый период ФИО3 была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства служат основанием для признания указанной сделки недействительной на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий ее недействительности путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиры о восстановлении сведений о ФИО3 как о собственнике квартиры.

Из п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, судом признан недействительным, право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, должно быть прекращено, соответствующая запись о регистрации – отменена.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО15 в доказательство передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на текст указанного договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств за продаваемую квартиру ФИО3 Свидетели лично не присутствовали при передаче денежных средств, при этом иных письменных доказательств передачи денежных средств ФИО2 умершей ФИО3 стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют. Как не представлены суду ответчиком и доказательства того, что ФИО2 вообще располагала необходимой денежной суммой в размере на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ответчик располагала указанной в договоре купли-продажи суммой, являясь пенсионером и не имея иного дохода, суд относится критически.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом установлено, что в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии, которое не исключало возможности формально понимать значение своих действий, но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимать ее последствий, т.е. находилась в состоянии «порока воли», в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО3 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств. В связи с этим, пункт 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО3 денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением сертифицированного эксперта – психолога, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Некомерческое Партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз Надежда», находящееся по адресу: <адрес>, офис 304. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО4

Указанные расходы составили 30 000 руб., что подтверждается выпиской по детализации операций по карте, в соответствии с которой указанная сумма платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет получателя – Некомерческое Партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз Надежда».

Таким образом, судебные расходы, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет адвокат ФИО14, действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанные расходы также подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО14 и ФИО4 по составлению иска и представление интересов ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в Ессентукском городскому суде по иску ФИО16 к ФИО2 о признании договора по отчуждению квартиры недействительным. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие (4 судебных заседания); категорию и сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы на услуги представителя в Ессентукском городском суде в размере 25000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исходит из того, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Истцом также заявлено требование к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 27 числа (мая) ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности сделки и право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной комплексной посмертной психолого- психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.