Приговор № 1-113/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019 (11901320018470108)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

28 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч.3 - ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

12 марта 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (к приговорам от 28.02.2019 г. и 04.03.2019 г.) окончательно назначено к отбытию 300 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, вступившему в законную силу <.....> и согласно ст.4.6 КРФ об АП считающийся привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП до <.....>, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 в 17час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа 3 бутылки оливкового масла Боргес объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек каждая бутылка, которые спрятал себе под одетую на нем одежду, после чего прошел через кассовый узел и таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил три бутылки оливкового масла Боргес общей стоимостью 1049 руб. 97 коп в магазине «Пятерочка», принадлежащее ООО «Агроторг», которое в последующем сам употребил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <.....>, на момент совершения преступления не был судим, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, принятие иных мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей стороны суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца ООО «Агроторг» к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 1049 рублей 97 коп. Представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба <.....>.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.02.2019 года, приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 04.03.2019 года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2019 года, приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 24.04.2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: административный материал от <.....> на ФИО1; обзор - позиций в документе №........ от <.....>; свидетельства о государственной регистрации юридического лица: ООО «Агроторг» от <.....>; уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Агроторг», СД-диск с камер видеонаблюдения от <.....>; постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от <.....> об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева