Решение № 12-190/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело № 12-190/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-002525-58


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Дорофеева Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко Максима Михайловича на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 11 марта 2025г. №10677481250535378056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 11 марта 2025г. №10677481250535378056 общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее - ООО «Югспецстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

В жалобе, поданной в суд защитник Петченко М.М. просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 14 января 2025г. находилось в фактическом владении ИП ФИО4

Законный представитель ООО «Югспецстрой» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения посредствам электронной почты, по адресу указанному в жалобе (л.д. 162-163).

Защитник Петченко М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161). Ранее в судебном заседании принимал участие посредством видео-конференц-связи доводы жалобы поддерживал, дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 14 января 2025г. находилось в фактическом владении ИП ФИО4 и он должен нести административную ответственность. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о страховании транспортного средства, с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению, транспортной накладной, путевым листом, запросом об истребовании сведений у ФИО4, ответом ФИО4 о нахождении транспортного средства в его владении, и о наличии задолженности по договору аренды, с просьбой в предоставлении отсрочки платежа, исковым заявлением о взыскании 720 000 руб. по договору аренды. Указывает на некорректность работы АПВГК при измерении межосевых расстояний. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно судебной практике Большесосновского районного суда по данной категории, АПВГК работает со сбоями. Факт прохождения транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Югспецстрой» через специальное техническое средство ими не оспаривается. Оплату в системе взимания платы Платон должен производить арендатор, транспортное средство до момента передачи его в аренду не использовалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение относительно заявленных требований (л.д.162, 163, 29-33).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. №2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025г. в 13:33:12 час. по адресу 21 км 350 м а/д Черновское - граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO № государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6 913 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,64% (1,891 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,891 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 17,23% (1,378 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,378 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий 10 февраля 2025г. по маршруту, проходящему через 21+350 км «Черновское – граница Удмуртской Республики» участок Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.35).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г., срок действия до 12 августа 2025г. (л.д.36).

Собственником транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является ООО «Югспецстрой», о чем указано в постановлении от 11 марта 2025г. (л.д. 35), о чем свидетельствует, сведения о регистрационных действиях, представленные ГИБДД (л.д.77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Югспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023г. № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024г. № 490-ФЗ действующих на момент совершения правонарушения).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №6 913 от 18 февраля 2025г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 73755, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки» (с изменением № 1).

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

СМ преобразует деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. СМ позволяют определить нагрузку на оси ТС, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через СМ и величины скорости. Полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №6 913 от 18 февраля 2025г. достоверно подтверждается превышение параметров: на 3 ось транспортного средства на 23,64% (с учетом погрешности оборудования 10 %) фактическая нагрузка без учета погрешности на 3 ось составила 10,990 тонн, с учетом погрешности – 9,891 тонн, на 4 ось транспортного средства на 17,23% (с учетом погрешности оборудования 10 %) фактическая нагрузка без учета погрешности на 4 ось составила 10,420 тонн, с учетом погрешности 0- 9, 378 тонн.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Для участка автомобильной дороги «Черновское- граница Удмуртии» участок Пермский край 21+350км. на ось установлена расчетная нагрузка - 10 тонн, также это подтверждается ответом из ГКУ «ЦБДД Пермского края» (л.д.56).

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к Приложению № 3 к Правилам, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая нагрузка на третью и четвертую оси транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак №, в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, согласно которой нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 метров, составляет по 8 тонн, а всего группы 16 тонн. Допустимая нагрузка на оси транспортного средства, в данном случае, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Данная допустимая нагрузка на 3 ось была превышена на 23,64%, допустимая нагрузка на 3 ось составляет 8 тонн, фактическая нагрузка на 3 ось с учетом погрешности измерения составила 9,891 тонн. Допустимая нагрузка на 4 ось была превышена на 17,23%, допустимая нагрузка на 4 ось составляет 8 тонн, фактическая нагрузка на 4 ось с учетом погрешности измерения составила 9,378 тонн.

Учитывая изложенное, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте №6 913 от 18 февраля 2025г., являются достоверными. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации. Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК Технология Движения» подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 6 марта 2020г.; свидетельством о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13 августа 2024г. согласно которому техническое обслуживание проведено 13 августа 2024г.; паспортом АПВГК с заводским номером 73755; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 января 2025г., от 20 февраля 2025г. и от 30 мая 2025г.; актом проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 15 января 2025г., от 1 апреля 2025г. и от 30 мая 2025г. (л.д.57-69, 166-171).

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15 января 2025г., от 1 апреля 2025г. и от 30 мая 2025г. В заключениях указано, что после проведения технического обслуживания СВК (заводской номер: 73755) результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены акты проверок соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 января 2025г., от 20 февраля 2025г. и от 30 мая 2025г. В ходе которых устанавливались результаты измерений (в соответствии с п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»: продольный уклон - 3%, поперечный уклон -16%, радиус – кривизны отсутствует. В выводах указано: что место установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» 21 км. 350м. соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт прохождения транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Югспецстрой» через специальное техническое средство не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Согласно пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортов, утвержденных приказом Минтранса России № 7 от 15 января 2014г., при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011г., а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Таким образом, правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона, должно было быть обеспечено перевозчиком.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Оснований полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «Югспецстрой» при осуществлении деятельности отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется. Объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ООО «Югспецстрой» составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в настоящем случае на третью и четвертую оси. При этом отмечается судом, что параметры общей массы транспортного средства также были превышены на 2,22% на 0,78 тонны, и составила с учетом погрешности 5% - 32,775 тонны, при допустимом параметре – 32 тонны, что подтверждается сведениями пункта 4 акта № 6 913 от 18 февраля 2025г.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В момент совершения вменяемого ООО «Югспецстрой» административного правонарушения – 10 февраля 2025г. в 13:33:12 час. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755 находилась в исправном состоянии и работала в штатном режиме, сбоев в работе не было, что подтверждается информацией, предоставленной ГКУ «ЦБДД Пермского края» (л.д. 165).

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно имеются сведения о размере процентов на которые превышены допустимые нагрузки на оси транспортного средства (на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов) – 23,64%, 17,23% в отсутствие специального разрешения, что соответствует описанию объективной стороны части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Югспецстрой», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

При проверке доводов жалобы о том, что ООО «Югспецстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, установлено следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав представленные заявителем документы: копию договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 14 января 2025г. заключенного между ООО «Югспецстрой» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) в отношении транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак № (л.д.139-140); копию страхового полиса страхователя ООО «Югспецстрой» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 141); копию ответа на запрос ИП ФИО4 (л.д.143); копию путевого листа № ш5 со сроком действия с 10 февраля 2025г. по 10 февраля 2025г. ИП ФИО4 в отношении транспортного средства HOWO T5G государственный регистрационный знак <***> с водителем ФИО6 (л.д.144); копию транспортной накладной от 10 февраля 2025г. № 09/02 (л.д.145); копию претензии ИП ФИО4 от 11 июля 2025г., копию искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 137), суд приходит к выводу о том, что представленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (ИП ФИО4), выбыло из владения ООО «Югспецстрой» и использовалось не в его интересах.

ООО «Югспецстрой» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, судьей принимается во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Югспецстрой», но бортовое устройство за транспортным средством не закреплено (л.д. 80-84).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы, собственником указано ООО «Югспецстрой», бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась (л.д. 93, 71-75).

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ИП ФИО4 которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение. При этом ООО «Югспецстрой» также могли обратиться к оператору с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства от 14 января 2025г., страховой полис, путевой лист от 10 февраля 2025г., транспортную накладную от 10 февраля 2025г. не подтверждает факт того, что транспортное средство HOWO № государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 марта 2025г. действительно выбыло из владения ООО «Югспецстрой» и не использовалось в его интересах. Также судом отмечается, что заявителем не представлены акт приема-передачи транспортного средства, с учетом окончания действия договора аренды транспортного средства – 15 июля 2025г., акт возврата транспортного средства, что свидетельствует о формальном документообороте в организации.

Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям защитника, денежные средства по договору аренды до настоящего времени не перечислялись. Ссылки заявителя на предъявления им искового заявления к ответчику ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды не является доказательством подтверждающим реальность исполнения договора аренды.

На основании изложенного приложенные к жалобе документы в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «Югспецстрой».

Кроме того судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Югспецстрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Югспецстрой» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем подлежит исключению из описания события правонарушения указание на превышение фактической нагрузки на ось № колесного транспортного средства на 17,23% как излишне вмененное, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Превышение фактической нагрузки на ось на 17,23% не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Однако исключение из постановления указания на превышение фактической нагрузки на ось № на 17,23% не влечет изменение оспариваемого постановления, так как не опровергает обоснованность вывода о виновности ООО «Югспецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Югспецстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Югспецстрой» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Правовых оснований для замены административного правонарушения предупреждением в данном случае не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую такую возможность, при условии, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует.

Относительно применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то согласно им при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «Югспецстрой» сделано не было, а соответствие движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам требованиям законодательства обеспечено юридическим лицом не было, оснований для признания совершенного ООО «Югспецстрой» административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Вместе с тем вынесенные по делу постановление подлежит изменению в силу следующего.

Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ от 7 июля 2025 г.), вступившим в законную силу 18 июля 2025г., части 2 и 3 статьи « 12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу (подпункт «б» пункта 3).

Указанным Федеральным законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025г. часть 5 статьи « 12.21.1 » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, диспозиция части 3 статьи «12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, конструктивно изложена в части 5 статьи «12.21.1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.

Федеральный закон от 7 июля 2025г. №209-ФЗ смягчает административную ответственность, улучшает положение ООО «Югспецстрой», так как санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

Положение вышеназванного Федерального закона распространяются на ООО «Югспецстрой» совершившего правонарушение до вступления его в силу.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г.), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно квитанции от ПТК ВИВ, постановление № 10677481250535378056 не исполнено (л.д.151-152).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с положениями ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ООО «Югспецстрой» постановление от 11 марта 2025г. не исполнено, оно подлежит изменению путем переквалификации вмененного ООО «Югспецстрой» деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023г. №425-ФЗ, от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от 7 июля 2025г. №209-ФЗ, от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Указанное изменение положение ООО «Югспецстрой» не ухудшает.

В остальной части постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 11 марта 2025г. №10677481250535378056, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

действия общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023г. №425-ФЗ, от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от 7 июля 2025г. №209-ФЗ, от 26 декабря 2024г. №490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей,

исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», нарушения связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 17,23%.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Петченко М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья - Н.Ю. Дорофеева