Решение № 12-17/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 05 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Балтынвю» ФИО2, действующего в силу доверенности от 05.02.2019 года,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Балтынвю» на постановление № по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6, которым ООО «Балтынвю» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6, ООО «Балтынвю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 19.11.2018 года в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял перевозку груза автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за данное правонарушение водителю предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушений РФ. Водителем ФИО4 был предъявлен путевой лист № от 19.11.2018, выданный ООО «Балтынвю» ИНН <***>.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Балтынвю» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 № от 19.12.2018 ООО «Балтынвю» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за не организацию работы водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно за нарушение водителем ФИО4 пп. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом, утвержденного приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014. ООО «Балтынвю» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, является необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ указывает, что вина заявителя установлена не была, меры, которые должно было предпринять, но не предприняло ООО «Балтынвю» в целях соблюдения законодательства постановлением не перечисляются. Так, в постановлении указано, что вина заявителя заключается в том, что не была организована работа водителей в соответствии с требованиями законодательства, а именно событие правонарушения, которое вменяется заявителю, состоит в том, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, нарушив пп. 2 п. 2 Правил. Таким образом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 рассмотрел и указал в качестве правонарушения ООО «Балтынвю» только действия третьего лица - водителя, не установив при этом, какие именно действия (бездействия) самого заявителя (ООО «Балтынвю») явились нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, не было учено, что транспортное средство не принадлежит ООО «Балтынвю», более того данное юридическое лицо не являлся грузоотправителем груза в данном рейсе водителя, соответственно не было обязано обеспечивать предрейсовый осмотр водителя.

Среди доказательств, подтверждающих вину заявителя, перечислены: объяснения, копии путевой документации, постановление №, копия путевого листа.

Однако считает, что объяснения лица не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду не соответствия их требованиям закона. Водителю не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением закона, в связи с чем, данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку являются недопустимыми.

В связи с тем, что водитель не направлялся заявителем в рассматриваемый рейс, путевой лист № от 19.11.2018 от имени заявителя ООО «Балтынвю» не оформлялся и не выдавался, в журнале регистрации путевых листов заявителя данный документ не значится. Более того, путевой лист не является доказательством факта перевозки водителем груза ООО «Балтынвю».

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, свидетельствующие не только о наличии в действиях ООО «Балтынвю» признаков какого-либо правонарушения, но и события административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Балтынвю» обжалуемым постановлением было впервые привлечено по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначенное ООО «Балтынвю» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. подлежит замене на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предполагает совершение деяния, не влекущего причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, считает, что постановление было вынесено с нарушением требований закона, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют; постановлением не установлено виновного деяния (действия, бездействия) заявителя; доказательства, имеющиеся в материалах дела не являются достаточными, достоверными и допустимыми для привлечения заявителя к ответственности; выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, обжалуемый акт подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

При рассмотрении настоящей жалобы также просит суд учесть следующее.

Обжалуемое постановление было вынесено 19.12.2018 и поступило в ООО «Балтынвю» в январе 2019 года. Директором ООО «Балтынвю» является ФИО1. Однако в связи с его нахождением в рассматриваемый период времени по месту его прописки (в <адрес>), обязанности директора были возложены на ФИО2

В период времени с 28.12.2018 по 17.01.2019 ФИО2 находился на лечении, что подтверждается копией больничного листа. В связи с указанными обстоятельствами, ознакомиться с доводами постановления и обратиться с настоящей жалобой в суд ранее представитель заявителя не имел возможности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу и пропустившего установленный законом срок, такой срок может быть восстановлен судом.

В связи с указанным просит суд признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от19.12.2018 №; отменить постановление № от 19.12.2018 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что на составление протокола его как представителя ООО «Балтынвю» не вызывали, протокол составили в его отсутствии. Позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что он как механик наказан на 5000 рублей, за то, что нет подписи в путевом листе. Однако, он механиком не является, а работает бухгалтером. Автомобиль принадлежит лично ему, он как учредитель может использовать его в целях организации. Питомник принадлежит ему, поэтому он попросил отвезти собак. Также его машина находится в аренде у <данные изъяты>. Страховка на автомобиль прежняя без ограничения, с конца февраля 2019 года в неё вписан водитель. Ранее любой человек мог поехать на этом автомобиле. Самого путевого листа не было. Где водитель мог его взять неизвестно. Фактически акт выписан на <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен представителем ООО «Балтынвю» ФИО2 по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ему срок подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Балтынвю» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. А именно, в деле имеется извещение о рассмотрении административного дела на 19.12.2018 в 12 часов 00 минут, однако отсутствует уведомление о вручении указанному лицу настоящего извещения, либо конверта с уведомлением о возврате заказного письма в адрес отправителя.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Балтынвю» был составлен в отсутствии законного представителя указанной организации.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Балтынвю» о рассмотрении 19.12.2018 в 12 часов 00 минут в отделении ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: <адрес> протокола об административном правонарушении.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО «Балтынвю» на защиту.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Балтынвю» установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Балтынвю» к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 19.12.2018 года выводы о нарушении последним проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ФИО4 19.11.2018 в 08 часов 00 минут на <адрес>. В протоколе указано, что вина ООО «Балтынвю» заключается в том, что им не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно водитель ФИО4, управлял а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортного средства.

На основании указанного протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 19.12.2018 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 19.12.2018 было вынесено постановление № от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтынвю», которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве одного из доказательств и основания привлечения ООО «Балтынвю к административной ответственности в постановлении № от 19.12.2018 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 указывает предъявленный водителем ФИО4 путевой лист № от 19.11.2018, выданный ООО «Балтынвю» ИНН <***>. Однако, административный материал представленный ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по запросу суда указанный путевой лист не содержат, в материалах дела данный путевой лист также отсутствует.

Вместе с тем, из письменных объяснений водителя ФИО4 от 19.11.2018 и договора гражданского правового характера от 13.11.2018 следует, что водитель ФИО4 работает в <данные изъяты>. Документального подтверждения того, что ФИО4 состоит либо состоял в рабочих отношениях с ООО «Балтынвю» материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Балтынвю» деяния, образующего состав инкриминируемого ему административного правонарушения, дав всем имеющимся в деле доказательствам оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не нашло полное отражение в вынесенном постановлении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Однако обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства (кроме отсутствующего в материалах дела путевого листа), подтверждающие виновность ООО «Балтынвю» во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление № по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6, которым ООО «Балтынвю» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Балтынвю», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Балтынвю» срок на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6 № от 19 декабря 2018 года.

Жалобу ООО «Балтынвю» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6 о привлечении ООО «Балтынвю» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Брюзгин